Estudo de Daniel 2:5 – Comentado e Explicado

O rei disse aos caldeus: para mim é coisa decidida: se não me explicardes o conteúdo do sonho bem como sua significação, sereis estraçalhados e vossas casas reduzidas a um montão de imundícies.
Daniel 2:5

Comentário de Albert Barnes

O rei respondeu e disse aos caldeus: A coisa se foi de mim – a Vulgata traduz isso: “Sermo recessit a me” – “A palavra se foi de mim”. Luther, “Es ist mir entfallen” – “It has fallen away from me,” or has departed from me. Assim, o grego, logos ????? ?p ? ?µ?? ?p?st? Ho logos ap ‘ emou apeste Lutero, “Es ist mir entfallen” – “caiu de mim” ou se afastou de mim. Coverdale: “Isso se foi de mim”. A palavra de Chaldee traduzida como “a coisa” – ???? mi^llethâh – significa, apropriadamente, “uma palavra, dizendo, discurso” – algo que é “falado”; então, como d ?? dâbâr e o grego aµa rema são uma “coisa”. A referência aqui é ao assunto em consideração, a saber, o sonho e seu significado. A interpretação correta é que ele havia esquecido o sonho e que, se reteve “qualquer” lembrança dele, era apenas um esboço imperfeito que o alarmou. A palavra traduzida “se foi” – ???? ‘azedd’ – que ocorre somente aqui e em Daniel 2: 8 , deveria ser a mesma que ??? ‘azal – “ir embora, partir”. Gesenius apresenta a frase inteira: “A palavra saiu de mim; isto é, o que eu disse é ratificado e não pode ser lembrado; ” e o Prof. Bush ( in loc .) afirma que esta é a verdadeira interpretação, e esta também é a interpretação preferida por John D. Michaelis e Dathe. Uma construção semelhante é adotada por Aben Ezra, CB Michaelis, Winer, Hengstenberg e Prof. Stuart, que significa: “Meu decreto é firme ou firme;” ou seja, se eles não fornecerem uma interpretação do sonho, eles devem ser cortados. A questão da verdadeira interpretação, portanto, está entre duas construções: se significa, como em nossa versão, que o sonho se afastou dele – isto é, que ele a esqueceu – ou que um decreto ou ordem foi cumprido. dele, que, se não pudessem interpretar o sonho, deveriam ser destruídos. Que a primeira seja a interpretação correta me parece evidente.

(1) É a construção natural e combina melhor com o significado das palavras originais. are used in the sense of “thing,” and that the natural and proper meaning of the Chaldee verb ??? ‘a?zad is, to “go away, depart.” Assim, ninguém pode duvidar que a palavra mill?? millâh e as palavras ??? dâbâr e aaa rema sejam usadas no sentido de “coisa” e que o significado natural e adequado do verbo caldeirão ??? ‘zad seja “ir embora, partir . ” Compare o hebraico ( ??? ‘âzal ) em Deuteronômio 32:36 : “Ele vê que o poder deles se foi;” 1 Samuel 9: 7: “O pão é gasto em nossos vasos;” Jó 14:11 : “As águas caem do mar;” e os caldeus ( ??? ‘azal ) em Esdras 4:23 : “Eles subiram às pressas para Jerusalém;” Esdras 5: 8: “Entramos na província da Judéia;” e Daniel 2:17 , Daniel 2:24 ; Daniel 6:18 (19), 19 (20).

(2) Essa interpretação é sustentada pela Vulgata de Jerônimo e pelo grego.

(3) Não parece que qualquer ordem desse tipo tivesse saído do rei naquele momento, e foi somente quando eles vieram antes dele que ele promulgou tal ordem. Embora a palavra, como sustentam Gesenins e Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.), Seja um particípio feminino presente, em vez de um verbo no pretérito, ainda assim se aplicaria ao “sonho” que se afasta dele, como o comando ou edito. Podemos supor que o rei diga: “A coisa me deixa; Não posso recalcá-lo.

(4) Isso foi entendido pelos mágicos, e o rei não tentou corrigir sua apreensão do que ele queria dizer. Assim, em Daniel 2: 7 , eles dizem: “Diga o rei o sonho a seus servos, e mostraremos a sua interpretação”. Isso mostra que eles entenderam que o sonho havia desaparecido dele e que não se podia esperar que interpretassem seu significado até que fossem informados sobre o que era.

(5) Não é necessário supor que o rei reteve a memória do sonho e que ele pretendia apenas experimentá-los; isto é, que ele lhes disse uma falsidade deliberada, a fim de testar suas habilidades. Nabucodonosor era um monarca cruel e severo, e tal coisa não teria sido totalmente inconsistente com seu caráter; mas não devemos cobrar desnecessariamente crueldade e tirania a ninguém, nem devemos fazê-lo, a menos que a evidência seja tão clara que não possamos evitá-la. Além disso, é improvável que esse teste seja proposto. Não havia necessidade disso; e era contrário à crença estabelecida em tais assuntos. Esses homens foram mantidos na corte, entre outras razões, com o objetivo de explicar os prognósticos do futuro. Havia confiança neles; e eles foram mantidos “porque” havia confiança neles. Não parece que o monarca babilônico tivesse tido qualquer razão para desconfiar de sua capacidade quanto ao que professavam; e por que ele deveria, portanto, nesta “ocasião” resolver colocá-los em um julgamento tão incomum e obviamente tão injusto?

Por essas razões, parece-me claro que nossa versão comum deu o sentido correto dessa passagem, e que o significado é que o sonho realmente se afastara dele até agora e que ele não podia repeti-lo, embora ele retivesse tal impressão de sua natureza portentosa e de seus contornos pavorosos, que enchiam sua mente de alarme. Quanto à objeção derivada dessa visão da passagem de Bertholdt à autenticidade deste capítulo, é totalmente improvável que qualquer homem seja tão irracional a ponto de condenar os outros à punição porque eles não puderam relembrar seu sonho, uma vez que ele não entrou em cena. em sua profissão, para poder fazê-lo (Comentário ip 192), pode-se observar, que o caráter de Nabucodonosor era capaz de tornar improvável o que é afirmado aqui por Daniel. Assim, diz-se respeitando-o 2 Reis 25: 7: “E mataram os filhos de Zedequias diante de seus olhos”, e expulsaram os olhos de Zedequias, amarraram-no com grilhões de bronze e o levaram para Babilônia. ” Compare 2 Reis 25: 18-21 ; Jeremias 39: 5 , a seguir; Jeremias 52: 9-11 . Veja também Daniel 4:17 , onde ele é chamado de “o mais baixo dos homens”. Compare Hengstenberg, “Die Authentie des Daniel”, pp. 79-81. Sobre essa objeção, consulte Introdução ao capítulo, Seção II.

Se você não tornar conhecido, para mim, o sonho, com a interpretação dele – Qualquer que seja a questão de saber se ele realmente esqueceu o sonho, não resta dúvida de que ele exigiu que eles declarassem o que era, e depois explique. Essa demanda era provavelmente tão incomum quanto, em certo sentido, irracional, uma vez que não se enquadrava razoavelmente na profissão deles. No entanto, não era irracional nesse sentido, que, se eles realmente tivessem comunicação com os deuses e fossem qualificados para explicar eventos futuros, poderia-se supor que eles seriam capazes de relembrar esse sonho esquecido. Se os deuses lhes dessem o poder de explicar o que estava por vir, eles poderiam facilmente permitir que recalcassem o “passado”.

Vós sereis cortados em pedaços – Margem “feita”. O caldeu é: “Sereis feitos em pedaços; “Referindo-se a um modo de punição que era comum a muitas nações antigas. Compare 1 Samuel 15:33 : “E Samuel cortou Agag em pedaços diante do Senhor em Gilgal.” Dizem que Orfeu foi despedaçado pelas mulheres trácias; e Bessus foi cortado em pedaços por ordem de Alexandre, o Grande.

E as vossas casas serão feitas como um dunghill – Compare 2 Reis 10:27 . Esta é uma expressão que indica que suas casas, em vez de mansões elegantes ou confortáveis, devem ser dedicadas ao mais vil dos usos e sujeitas a todos os tipos de desonra e contaminação. A linguagem usada aqui está de acordo com o que é comumente empregado pelos orientais. Eles impregnam todos os tipos de indignidades e abominações nos objetos de sua antipatia, e não é incomum que eles manchem com imundície o que é o objeto de seu desprezo ou abominação. Assim, quando o califa Omar tomou Jerusalém, à frente do exército sarraceno, depois de devastar a maior parte da cidade, ele fez com que estrume se espalhasse sobre o local do santuário, em sinal da aversão a todos os muçulmanos e de seus sendo doravante considerado como o refugo e a descendência de todas as coisas. Bush. O grego afirma: “E suas casas serão saqueadas;” a Vulgata: “E suas casas serão confiscadas.” Mas essas representações são inteiramente arbitrárias. Isso pode parecer uma punição severa que foi ameaçada, e alguns podem, talvez, estar dispostos a dizer que é improvável que um monarca se permita usar essa linguagem intemperada e fazer uso de uma ameaça tão severa, especialmente quando os mágicos ainda não demonstraram incapacidade de interpretar o sonho e não deram motivos para apreender que seriam incapazes de realizá-lo. Mas devemos lembrar

(1) o caráter cruel e arbitrário do rei (veja as referências acima);

(2) a natureza de um despotismo oriental, no qual um monarca está acostumado a exigir que todos os seus mandamentos sejam obedecidos, e seus desejos são imediatamente satisfeitos com a dor da morte;

(3) o fato de sua mente estar muito animada com o sonho; e

(4) que ele tinha certeza de que algo portentoso para seu reino havia sido prefigurado pelo sonho, e que esse era um caso em que toda a força de ameaçar e toda a perspectiva de recompensa esplêndida deveriam ser usadas, para que pudessem ser usadas. induzido a tributar seus poderes ao máximo e acalmar os tumultos de sua mente.

Comentário de Thomas Coke

Daniel 2: 5 . Se você não quiser – Se você não quiser . Em vez de, fabricado um dunghill, Houbigant lê, deve ser confiscado ou vendido por venda pública.

Comentário de Joseph Benson

Daniel 2: 5-6 . O rei disse: A coisa se foi de mim – isto é, ele não conseguiu se lembrar da substância, muito menos de todos os detalhes dela; alguns vestígios, no entanto, devem ter permanecido em sua mente, pelos quais ele pensou que o todo poderia ser trazido de volta à sua lembrança, se seus homens sábios pudessem lhe dar alguma influência sobre seu sonho, ou acertar, de qualquer maneira, sobre o assunto disso. Este, sem dúvida, era o estado de sua mente; pois, a menos que permanecessem nele traços de seu sonho, por mais imperfeitos que fossem, seus sábios teriam se esforçado para impor a ele e contado qualquer sonho que pudessem conceber. Se não tornaris conhecido o sonho, sereis cortados em pedaços – Literalmente, seremos feitos em pedaços. Tão siríaco; isto é, totalmente destruído, como o LXX. e a Vulgata a processa. Um tipo de punição, da qual outros lugares nas Escrituras fazem menção: veja a margem. E vossas casas serão transformadas em um dunghill – Isto é, serão inteiramente derrubadas, e nunca reconstruídas. O fundamento dessa ameaça ao rei é que as nações do leste consideravam um castigo muito grave infligido a qualquer um para apagar sua memória, o que em grande parte seria feito derrubando sua casa e impedindo que ela fosse reconstruída. O LXX. leia, ?? ????? ?µ?? d?a?pa??s??ta? , suas casas serão saqueadas e a Vulgata: suas casas serão confiscadas ou levadas para uso do rei. Esse orgulhoso rei parecia determinado a exercer os mais amargos atos de crueldade contra seus mágicos e a apagar os traços de sua memória, se não satisfizessem seus desejos irracionais, mas ansiosos. Encontramos uma denúncia semelhante desse altivo monarca, Daniel 3: 9 . Mas se você mostrar o sonho, etc., receberá presentes – Como eu o ameacei com a morte e a destruição de tudo o que você tem, se você não executar o que eu preciso: então eu prometo a você honra e grandes recompensas se você faça isso.

Comentário de Adam Clarke

Vós sereis cortados em pedaços – Isso foi arbitrário e tirânico ao extremo; mas, na ordem da providência de Deus, foi anulada para servir ao propósito mais importante.

Comentário de E.W. Bullinger

coisa. O sonho.

se foi de mim . Referindo-se ao sonho esquecido.

cortar . . . fez uma bosta . Compare Daniel 3:29 . Esdras 6:11 . Um outro modo de punição, dos medo-persas, em Daniel 6: 7 .

Comentário de John Calvin

Aqui, o rei exige dos caldeus mais do que eles professavam pagar; porque, embora tenhamos dito que eles se gabavam de prometer interpretar qualquer sonho, eles nunca reivindicaram o poder de narrar a ninguém os seus sonhos. O rei, portanto, parece-me agir injustamente, não respeitando o que eles até então professavam e os limites de sua arte e ciência, se é que eles tinham alguma ciência! Quando ele diz – o assunto ou discurso se afastou dele, as palavras admitem um duplo sentido, pois ???? , millethah, pode ser considerado para todos os “ éditos ” , como veremos mais adiante; e assim pode ser lido, fluiu; mas como a mesma forma de expressão será brevemente repetida quando parece ser usada no sonho ( Daniel 2: 8 ), essa explicação é adequada o suficiente, pois o rei diz que seu sonho havia desaparecido, e deixo o assunto indeciso. Vale a pena notar novamente o que dissemos ontem, que o terror estava tão ligado ao rei que o privava do descanso, e mesmo assim ele não foi tão instruído que o menor gosto da revelação permaneceu; como se um boi, atordoado por um golpe severo, devesse se lançar e rolar várias vezes. Tal é a loucura deste rei miserável, porque Deus o atormenta com terríveis tormentos; o tempo todo a lembrança do sonho é completamente apagada de sua mente. Por isso, ele confessa – seu sonho lhe escapara; e embora os magos tivessem prescrito os limites de sua ciência, ainda assim, por se gabarem de ser intérpretes dos deuses, ele não hesitou em exigir deles o que nunca haviam professado. Essa é a justa recompensa da arrogância, quando os homens inchados com uma confiança perversa assumem antes dos outros mais do que deveriam, e esquecidos de toda modéstia desejam ser estimados espíritos angelicais. Sem a menor dúvida, Deus desejou fazer rir desse orgulho tolo que era notório entre os caldeus, quando o rei exigiu que eles relatassem seu sonho, bem como oferecer uma exposição dele.

Depois, ele adiciona ameaças, claramente tirânicas; a menos que exponham o sonho, sua vida está em perigo. Nenhuma punição comum é ameaçada, mas ele diz que eles devem se tornar ” pedaços ” – se usarmos o significado da palavra para significar pedaços. Se pensarmos que significa “sangue” , o sentido será o mesmo. Essa ira do rei está claramente furiosa, mais ainda, Nabucodonosor, a esse respeito, superou toda a crueldade dos animais selvagens. Que falha poderia ser imputada aos caldeus se eles não conhecessem o sonho do rei? – certamente, eles nunca professaram isso, como veremos depois; e não, o rei já havia exigido o que estava além da faculdade do homem. Percebemos como o tempo manifestou uma raiva brutal quando ele denunciou a morte e toda tortura cruel contra os Magos e feiticeiros. Os tiranos, de fato, geralmente dão as rédeas à sua luxúria e pensam todas as coisas lícitas a si mesmos; de onde, também, estas palavras do tragédico: Tudo o que ele deseja é lícito. E Sófocles diz, com evidente verdade, que qualquer pessoa que entre no limiar de um tirano deve abandonar sua liberdade; mas se coletássemos todos os exemplos, dificilmente encontraríamos um como este. Segue-se, então, que a mente do rei foi impelida pela fúria diabólica, exortando-o a punir os caldeus que, com relação a ele, eram inocentes o suficiente. Sabemos que eles foram impostores e que o mundo foi iludido por suas imposições, o que os tornou merecedores de morte, uma vez que, pelos preceitos da lei, era um crime capital para qualquer um que pretendesse o poder da profecia por magia. arts. ( Levítico 20: 6. ) Mas, no que dizia respeito ao rei, eles não podiam ser acusados ??de nenhum crime. Por que, então, ele os ameaçou de morte? porque o Senhor desejou mostrar o milagre que veremos depois. Pois se o rei tivesse deixado os caldeus partirem, ele poderia ter enterrado diretamente a ansiedade que torturava e excruciava sua mente. O assunto também havia sido menos notado pelas pessoas; por isso Deus torturou a mente do rei, até que ele se precipitou em sua fúria, como dissemos. Assim, essa denúncia atroz e cruel deveria ter despertado todos os homens; pois não há dúvida de que os maiores e os menos tremeram juntos quando ouviram falar de tanta veemência na ira do monarca. Este, portanto, é o sentido completo, e devemos marcar o objeto da providência de Deus, permitindo assim que a ira do rei queime sem restrições. (111) Segue –