Estudo de Gênesis 2:13 – Comentado e Explicado

O nome do segundo rio é Geon, e é aquele que contorna toda a região de Cusch.
Gênesis 2:13

Comentário de Albert Barnes

, Gênesis 2:14

Gihon, o segundo rio, flui pela terra de Kush. É possível que o nome Kush permaneça no Cáucaso e no Cáspio. O Gihon é a corrente que rompe ou explode; uma qualidade comum a muitos rios. O nome é preservado no Jyhoon, fluindo para o mar de Aral. Aqui provavelmente designa a corrente principal que flui da Armênia para o Cáspio, ou nessa direção. Hiddekel, o terceiro, fica na frente ou no leste de Asshur. O Asshur original abraçava o norte da Mesopotâmia, bem como as encostas da cordilheira do outro lado do Tigre. Perath, o quarto, é o conhecido Frat ou Eufrates.

Ao tentar determinar a situação do Éden, é evidente que só podemos proceder com bases prováveis. O dilúvio e até a distância do tempo garantem que grandes mudanças de terra tenham ocorrido desde que essa descrição geográfica se aplicou ao país. Vamos ver, no entanto, em que resultado a simples leitura do texto nos levará. Dizem que um rio flui do Éden para o jardim. Este rio não é nomeado e pode, no sentido primário do termo, denotar a água corrente do distrito em geral. Dizem que isso é dividido em quatro cabeças – os cursos superiores de quatro grandes rios. Um desses rios é conhecido até hoje como Frat ou Eufrates. Um segundo é com unanimidade quase igual autorizada a ser o Dijlah ou o Tigre. As fontes destas estão não muito longe, nas montanhas da Armênia e nas vizinhanças dos lagos Van e Urumiah. Em algum lugar nesta região deve ter sido o célebre córrego, mas sem nome. O Hiddekel fluiu a leste de Assur; cuja parte primitiva parece, portanto, estar na Mesopotâmia. O Gihon pode ter fluido para o Cáspio, nas margens do qual era o Kush original. O Pishon pode ter se virado para o Euxine e cercado a primitiva Havilah, situada ao sul e leste desse mar.

Pode-se dizer que o Kush e o Havilah pertencem a diferentes localidades. Isso, no entanto, não é uma objeção sólida, por dois motivos:

Primeiro. A geografia oferece vários exemplos da transferência de nomes de um lugar para outro ao longo da linha de migração. Assim, a Galácia na Ásia Menor seria inexplicável ou enganosa, a história não nos informou que as tribos de Gália se estabeleceram ali e deram seu nome à província. Podemos, portanto, esperar que os nomes viajem com as tribos que os carregam ou os amam, até que cheguem aos seus assentamentos finais. Por isso, Kush pode estar entre os vales caucasianos e nas margens do Cáspio. No progresso de seu desenvolvimento, norte ou sul, ele pode ter deixado sua marca em Kossaea e Kissia, enquanto enviava suas colônias para o sul da Arábia, na Etiópia e provavelmente na Índia.

Segundo. Os países que concordam em nome podem estar totalmente desconectados no tempo ou no local. Assim, na mesa das nações, encontramos duas pessoas chamadas Havilah Gênesis 10: 7 , Gênesis 10:29 ; um kushita, que provavelmente se estabeleceu no sul da Arábia, o outro joctanita, que ocupava uma localidade mais ao norte na mesma península. Um Havilah primitivo, diferente de ambos, pode ter dado seu nome à região sudeste do Euxine.

Os rios Pishon e Gihon podem ter sido grandemente alterados ou até apagados pelo dilúvio e outras causas. Nomes semelhantes a esses podem ser encontrados em vários lugares. Eles não podem provar muito mais do que semelhança na linguagem, e isso às vezes pode ser muito remoto. Há um outro Gihon mencionado nas Escrituras 1 Reis 1:33 , e vários nomes semelhantes ocorrem na história profana. À primeira vista, parece ser afirmado que o fluxo único se ramificou em quatro. Nesse caso, essa comunidade de origem desapareceu entre as outras mudanças do país. Mas no texto original as palavras “e daí” vêm antes do verbo “se separaram”. Este verbo não tem sujeito expresso e pode ter o seu assunto implícito em si. O significado da sentença será então “e daí”, depois que o jardim tiver sido regado pelo rio, “ele”, o rio ou o sistema de água do país “dividido em quatro cabeças”. Não podemos dizer, e não é material, qual dessas interpretações representa corretamente o fato original.

De acordo com a visão acima, a terra e o jardim do Éden ficavam na Armênia, ao redor dos lagos Van e Urumiah, ou o distrito onde esses lagos agora estão. O país aqui é até hoje uma terra de prazer e muito adequado em muitos aspectos para ser o berço da raça humana. Existe apenas uma outra localidade que tem alguma reivindicação de probabilidade de um exame das Escrituras. É o terreno aluvial onde o Eufrates e o Tigre unem suas correntes e depois se separam em dois ramos, pelos quais suas águas são descarregadas no Golfo Pérsico. O pescoço em que estão unidos é o rio que rega o jardim. Os rios, antes de se unirem, e os galhos, depois de se separarem; são os quatro rios. A reivindicação dessa posição de aceitação repousa na maior contiguidade de Kissia ou Susiana, um país dos kushitas, de um lado e de outro em Havilah, um distrito da Arábia, bem como sua proximidade com Babel, onde a confusão de línguas ocorreu. Essas alegações não restringem nosso consentimento. Susiana está mais próxima do próprio Tigre do que o ramo oriental atual após a separação. Havilah não está muito perto do ramo ocidental. Se Babel estiver perto, a Armênia, onde está a arca, está muito longe. Contra essa posição está o significado forçado que coloca no texto por seu modo de contabilizar os quatro rios. O rio do jardim no texto nasce no Éden, e os quatro inteiros têm suas correntes superiores naquela terra. Tudo é diferente no caso aqui suposto. Mais uma vez, a terra de Shinar é um grande país de trigo e abundante na tamareira. Mas não é diferenciado para árvores. É uma terra do simoon, da miragem e da seca, e seu calor do verão é opressivo e debilitante. Portanto, não pode reivindicar ser uma terra de prazer (Éden), seja no ponto do clima ou na variedade de produtos. Não é, portanto, tão adequado como a posição norte, nem para a descrição no texto nem para as exigências do homem primitivo.

É evidente que essa descrição geográfica deve ter sido escrita muito tempo após a composição do documento em que foi encontrada. A humanidade deve ter se multiplicado até certo ponto, se espalhado ao longo desses rios e se familiarizado com os países aqui designados. Tudo isso pode ter ocorrido na vida de Adão e, portanto, foi registrado ou transmitido pela tradição por uma testemunha ocular. Mas é notável que os três nomes de países reapareçam como nomes próprios entre os descendentes de Noé após o dilúvio.

Portanto, surge uma questão de grande interesse em relação à composição do documento em que foram originalmente encontrados. Se esses nomes são primitivos, o documento em sua forma existente pode ter sido composto no tempo de Adão e, portanto, antes do dilúvio. Nesse caso, Moisés apenas o autenticou e o entregou em seu devido lugar no registro divino. E os filhos de Noé, de alguma associação inexplicável, adotaram os três nomes e os perpetuaram como sobrenomes. Se, por outro lado, esses países recebem o nome dos descendentes de Noé, a descrição geográfica do jardim deve ter sido composta depois que esses homens se estabeleceram nos países aos quais deram seus nomes. Ao mesmo tempo, essas designações territoriais se aplicam a um período anterior a Moisés; portanto, todo o documento pode ter sido composto na época de Noé, que sobreviveu ao dilúvio por trezentos e cinquenta anos, e pode ter testemunhado o acordo e a designação desses países. E, finalmente, se não for elaborado em sua forma atual por nenhum escritor anterior, o documento será diretamente da caneta de Moisés, que o compôs a partir de memoriais preexistentes. E como o documento anterior foi exclusivamente devido à inspiração, neste caso, seremos levados a atribuir todo o Gênesis a Moisés como o compositor humano imediato.

Deve-se admitir que qualquer uma dessas formas de contabilizar a forma existente deste documento está dentro dos limites da possibilidade. Mas a pergunta é: qual é o mais provável? Estamos em uma posição justa para discutir esta questão de maneira desapaixonada, e sem nenhuma ansiedade, já que em qualquer uma das três suposições que Moisés, que viveu muito tempo após o último evento expresso ou implícito, é o comprovante reconhecido do documento diante de nós. . Torna-nos falar com grande moderação e cautela em um ponto de antiguidade tão remota. Demonstrar isso pode ser um dos melhores resultados dessa consulta.

I. A seguir, são apresentados alguns dos fundamentos da teoria de que os nomes dos países no documento são originais e antediluvianos:

Primeiro, era impossível apresentar aos pós-diluvianos em termos posteriores as características e condições exatas do Éden, porque muitos deles foram eliminados. Os quatro rios não mais brotaram de um. Dois dos rios permaneceram, de fato, mas os outros haviam sido tão materialmente alterados que não eram mais claramente distinguíveis. O Euxine e o Cáspio podem agora cobrir seus canais anteriores. Em circunstâncias como essas, os nomes posteriores não responderiam.

Segundo, embora o nome Asshur represente um país quase adequado às condições originais, Havilah e Kush não podem facilmente ter seus significados pós-diluvianos na passagem atual. A presunção de que eles levaram os intérpretes a conjecturas vãs e intermináveis. Supondo que Kush fosse a Etiópia, muitos concluíram que o Gihon era o Nilo, que nesse caso devia ter a mesma cabeça de fonte, ou pelo menos ressuscitado na mesma região do Eufrates. Outros, supondo que seja um distrito do Tigre, perto do Golfo Pérsico, imaginam o Gihon como uma das bocas do Eufrates e do Tigre unidos e, portanto, dão uma sensação distorcida à afirmação de que os quatro fluxos saíram de um . Além disso, essa suposição repousa na hipótese precária de que os dois rios sempre tiveram um pescoço comum. A suposição de que Havilah estava na Arábia ou no Oceano Índico é suscetível às mesmas objeções. Portanto, a presunção de que esses nomes são pós-diluvianos embaraça o significado da passagem.

Terceiro, se esses nomes são primitivos, o presente documento em sua integridade pode ter sido composto na época de Adão; e isso explica da maneira mais satisfatória a preservação dessas tradições da era primitiva.

Quarto, a existência de documentos antediluvianos contendo esses nomes originais explicaria da maneira mais simples a diferença nas localidades significadas por eles antes e depois do dilúvio. Essa diferença tendeu a invalidar a autenticidade do livro aos olhos de alguns; considerando que a existência de nomes antiquados em um documento, apesar de não nos transmitir muita informação histórica, é calculada para nos impressionar com um senso de antiguidade e autenticidade. E isso é mais importante do que um pouco de conhecimento geográfico em uma obra cujo objetivo primordial é ensinar a verdade moral e religiosa.

Quinto, é o hábito dos escritores sagrados não negligenciar os nomes antigos dos ex-escritores, mas anexá-los ou juntar-se a eles os equivalentes posteriores ou mais conhecidos, quando desejam apresentar um conhecimento do local e de sua história anterior . Assim, “Bela, este é Zoar” Gênesis 14: 2 , Gênesis 14: 8 ; “Quiriate-Arba, este é Hebrom” Gênesis 33: 2 ; “Efrata, aqui é Belém” Gênesis 35:19 .

Sexto, esses nomes seriam pessoalmente pessoais; e, portanto, podemos ver uma razão suficiente pela qual os filhos de Noé os renovaram em suas famílias, pois estavam naturalmente dispostos a perpetuar a memória de seus distintos antepassados.

II A segunda hipótese, de que a forma atual do documento se originou no tempo de Noé, após o dilúvio, é apoiada pelas seguintes considerações:

Primeiro, é responsável pelos três nomes de países da maneira mais fácil. Os três descendentes de Noé já haviam dado seus nomes a esses países. A suposição de uma dupla origem ou aplicação desses nomes não é necessária.

Segundo, é responsável pela mudança nas localidades com esses nomes. As migrações e dispersões de tribos levaram os nomes a novos e vários distritos no tempo que intervinha entre Noé e Moisés.

Terceiro, representa com exatidão suficiente a localidade do jardim. O dilúvio pode não ter alterado muito as características gerais dos países. Pode não ter a intenção de representar os quatro rios como derivados de qualquer fluxo de cabeça comum; isso pode significar apenas que o sistema de água do país se reuniu em quatro rios principais. Os nomes de todos esses são primordiais. Dois deles desceram até nossos dias, porque um corpo permanente de nativos permaneceu em suas margens. Os outros dois nomes mudaram com a mudança dos habitantes.

Quarto, permite documentos primitivos, se esses existirem em datas tão precoces. O documento sobrevivente foi preparado a partir de tais escritos preexistentes, ou de tradições orais dos primeiros dias, ainda não ligados ao erro na família de Noé, que temia a Deus.

Quinto, é favorecido pela ausência de nomes próprios explicativos, que poderíamos esperar se houvesse alguma mudança conhecida no momento da composição.

III A hipótese de que Moisés não era apenas o autenticador, mas o compositor disso, bem como os documentos anteriores e subsequentes do Gênesis, tem alguns fundamentos muito fortes.

Primeiro, explica os nomes locais com a mesma simplicidade que no caso anterior (1).

Segundo, permite documentos primitivos e sucessivos igualmente bem (4), os rios Pishon e Gihon e o principal Havilah e Kush ainda estão na memória do homem, embora tenham desaparecido dos registros de tempos posteriores.

Terceiro, notifica com fidelidade ao leitor atento as mudanças nas designações geográficas do passado.

Quarto, é responsável pela ocorrência de nomes comparativamente atrasados ??de localidades em uma conta dos tempos primitivos.

Quinto, explica a extrema brevidade desses avisos antigos. Se os documentos foram compostos de tempos em tempos e inseridos em seu estado original no livro de Deus, deve ter sido um registro muito volumoso e incontrolável em um período muito precoce.

Essas suposições podem agora ser resumidas e comparadas, e o equilíbrio de probabilidade atingido, como é geralmente feito. Mas nos sentimos obrigados a não fazê-lo. Primeiro. Não temos todas as possibilidades diante de nós, nem está no poder da imaginação humana enumerá-las e, portanto, não temos todos os dados para um cálculo de probabilidades. Segundo. Temos o suficiente a ver com os fatos, sem elevar as probabilidades à classificação dos fatos e, assim, irremediavelmente embaraçar todas as premissas de nosso conhecimento dedutivo. A filosofia, e em particular a filosofia da crítica, sofreu muito com essa causa. Seus primeiros princípios foram sobrepostos a conclusões precipitadas, e sua variedade de fatos aparentes foi prejudicada e debilitada pela presença de muitas probabilidades ou improbabilidades robustas, sob o pretexto solene de um fato falso. Terceiro. O suposto fato de um conjunto de documentos compostos por autores sucessivos, devidamente rotulados e entregues a Moisés para serem meramente coletados no livro de Gênesis, se ele estivesse à espreita, é detectado como apenas uma probabilidade ou improbabilidade, na melhor das hipóteses. O segundo documento implica fatos, que possivelmente não são registrados até o quinto. Quarto. E, finalmente, não há impossibilidade ou improbabilidade de Moisés não ser o compilador, mas o autor imediato de todo o Gênesis, embora seja moralmente certo que ele tinha memorandos orais ou escritos do passado diante de sua mente.

Versículos 15-17

XII. O comando

15. û??? nûach “descanse, permaneça”. Work?? ?abad “ trabalhe até que sirva ”. ???? shamar “guarda, guarda”.

Temos aqui a educação do homem resumida em uma única frase. Vamos nos esforçar para desdobrar as grandes lições que aqui são ensinadas.