Estudo de Isaías 7:16 – Comentado e Explicado

Porque antes que o menino saiba rejeitar o mal e escolher o bem, a terra, cujos dois reis tu temes, será devastada.
Isaías 7:16

Comentário de Albert Barnes

A terra que você detesta – A terra sobre a qual você está tão “alarmado ou angustiado”; isto é, a terra unida da Síria e Efraim. É mencionado aqui como ‘a terra’, ou como uma terra, porque eles estavam então unidos em uma aliança firme, de modo a constituir, de fato, ou com a finalidade de invasão e conquista, um povo ou nação. A frase, ‘que você detesta’, significa apropriadamente, que você detesta, a idéia principal da palavra – ??? qûts – ser sentir náusea ou vomitar. Significa, então, temer ou sentir alarme; e esse provavelmente é o significado aqui. Abaz, no entanto, evidentemente olhou para as nações da Síria e Samaria com repulsa e também com alarme. Esta é a construção que é dada a essa passagem pela Vulgata, Calvino, Grotius, Junins, Gataker e Piscator, bem como por nossa versão comum. Outra construção, no entanto, foi dada sobre a passagem por Vitringa, JohnD. Michaelis, Lowth, Gesenius, Rosenmuller, Hengstenberg e Hendewerk. De acordo com isso, o significado não é que a “terra” deva ser objeto de aversão, mas que os próprios reis sejam objetos de aversão ou pavor; e não apenas que os dois reis fossem removidos, mas que a própria terra estava ameaçada de desolação. Essa construção é livre de objeções de um tipo exegético ao qual o outro está aberto e concorda melhor com o idioma do hebraico. De acordo com isso, a tradução correta seria:

Pois antes que a criança aprenda a recusar o

Mal e escolher o bem,

Desolada será a terra, diante de cujos dois

Reis, tu estás aterrorizado.

De ambos os reis, Acaz pegou a prata e o ouro encontrados no templo e a enviou de presente ao rei da Assíria. Induzido por isso, o rei da Assíria marchou contra Damasco e matou Rezin, 2 Reis 16: 9 . Isso ocorreu pouco depois da ameaça de invasão da terra por Rezin e Remaliah, no “terceiro” ano do reinado de Acaz e, consequentemente, cerca de um ano após a profecia ter sido proferida. Peca, filho de Remalias, foi morto por Oséias, filho de Elá, que conspirou contra ele, o matou e reinou em seu lugar. Isso ocorreu no quarto ano do reinado de Acaz, pois Peca reinou vinte anos. Acaz começou a reinar no décimo sétimo ano do reinado de Peca, e, como Peca foi morto depois que reinou vinte anos, segue-se que ele foi morto no quarto ano do reinado de Acaz – talvez não mais do que dois anos depois disso. profecia foi entregue; ver 2 Reis 15:27 , 2 Reis 15:30 ; 2 Reis 16: 1 . Chegamos assim a um conhecimento do tempo pretendido por Isaías em Isaías 7:16 . Todo o espaço de tempo não foi, provavelmente, mais de dois anos.

Opiniões sobre a interpretação de Isaías 7: 14-16 . Pode ser útil, portanto, declarar brevemente quais foram essas opiniões e, então, o que parece ser o verdadeiro significado.

(i) A primeira opinião é aquela que supõe que pela ‘virgem’ se refere a esposa de Acaz, e que pela criança que deve nascer, o profeta se refere a Ezequias. Essa é a opinião dos comentaristas judeus modernos em geral. Essa interpretação prevaleceu entre os judeus no tempo de Justino. Mas isso foi facilmente demonstrado por Jerome como falso. Acaz reinou em Jerusalém por dezesseis anos 2 Reis 17: 2 , e Ezequias tinha 25 anos quando começou a reinar 2 Reis 18: 2 , e, é claro, não tinha menos de nove anos quando essa profecia foi proferida. Kimchi e Abarbanel recorreram à suposição de que Ahaz tinha uma segunda esposa, e que isso se refere a um filho que nasceria dela. Não se pode provar que essa suposição é falsa, embora seja evidentemente uma mera suposição. Foi adotado pelos judeus, porque eles foram pressionados pela passagem pelos primeiros cristãos, como constituindo um argumento para a divindade de Cristo. Os judeus antigos, acredita-se, se referiam principalmente ao Messias.

(ii) Outros supuseram que o profeta designou uma virgem que estava presente quando o rei e Isaías realizaram sua conferência, e que o significado é: tão certo quanto esta virgem conceberá e dar à luz um filho, certamente terra seja abandonada pelos seus reis. Assim, Isenbiehl, Bauer, Cube e Steudel sustentaram, como citado por Hengstenberg, “Christol”. ip 341.

(iii) Outros supõem que a ‘virgem’ não era uma virgem real, mas apenas uma virgem ideal. Assim, Michaelis expressa: ‹Quando alguém que ainda é virgem puder gerar (isto é, em nove meses), tudo será felizmente mudado, e o perigo iminente presente desaparecerá tão completamente que, se você fosse você mesmo. nomeie a criança, você a chamaria de Emanuel. Assim, Eichhorn, Paulus, Hensler e Amon o entendem; veja “Hengstenberg”.

(iv) Outros supõem que a ‘virgem’ era a esposa do profeta. Assim, Aben Ezra, Jarchi, Faber e Gesenius. Contra essa suposição, existe apenas uma objeção que é de força real, ou seja, que o profeta já teve um filho e, é claro, sua esposa não pode ser mencionada como virgem. Mas essa objeção é totalmente removida pela suposição, que de maneira alguma é improvável, de que a ex-esposa do profeta estava morta e que ele estava prestes a se unir em casamento a outro que era virgem.

Em relação à própria profecia, houve três opiniões:

(i) Que se refere “exclusivamente” a algum evento no tempo do profeta; ao nascimento de um filho então, seja da esposa de Acaz, ou do profeta, ou de alguma outra mulher solteira. Obviamente, isso excluiria toda referência ao Messias. Antigamente era minha opinião; e esta opinião eu expressei e me esforcei para manter, na primeira composição dessas notas. Mas um exame mais cuidadoso da passagem me convenceu de seu erro e me satisfez que a passagem se referisse ao Messtah. As razões para esta opinião em breve irei expor.

(ii) A segunda opinião é que ela tem referência “exclusiva e imediata” ao Messias; que não se refere de modo algum a qualquer evento que “aconteceria” então, e que Ahaz o futuro nascimento de um Messias de uma virgem deveria ser considerado como uma promessa da proteção divina e uma garantia da segurança de Jerusalém. Algumas das objeções a esse ponto de vista serão apresentadas em breve.

(iii) A terceira opinião, portanto, é aquela que “mistura” esses dois, e que considera o profeta como falando do nascimento de um filho que logo aconteceria com alguém que era virgem – um evento que poderia ser conhecido somente a Deus, e que, portanto, constituiria um sinal ou demonstração para Acaz da verdade do que Isaías disse; mas que o profeta intencionalmente usou uma linguagem que “também” marcaria um evento mais importante e direcionaria as mentes do rei e do povo para o futuro nascimento de alguém que deveria responder mais plenamente a tudo o que se diz aqui da criança que nasceria, e a quem o nome Emanuel seria mais apropriadamente dado. Esforçar-me-ei por mostrar que deve ser a interpretação correta. Ao exibir as razões dessa opinião, podemos, primeiro, declarar a evidência de que a previsão se refere a alguma criança que nasceria “em breve” como garantia de que a terra seria abandonada por seus reis; e segundo, a evidência de que se refere também ao Messias em um sentido mais alto e mais completo.

I. Evidências de que a profecia se refere a algum evento que ocorreria em breve – ao nascimento de um filho de alguém que na época era virgem ou solteiro

(i) É a interpretação “óbvia”. É isso que atingiria a grande massa de pessoas acostumadas a interpretar a linguagem segundo os princípios do senso comum. Se a passagem permaneceu por si só; se o sétimo e o oitavo capítulos fossem “todos” que tínhamos; se não houvesse alusão à passagem no Novo Testamento; e se fôssemos sentar e simplesmente olhar para as circunstâncias e contemplar a narrativa, seria a opinião hesitante da grande massa de pessoas, que “deve” ter tal referência. Esta é uma boa regra de interpretação. Aquilo que atinge a massa de pessoas; que parece para as pessoas sensatas como o significado de uma passagem em uma simples leitura, é provavelmente o verdadeiro significado de uma escrita.

(ii) Tal interpretação é exigida pelas circunstâncias do caso. O ponto imediato da investigação não era sobre a segurança “final e definitiva” do reino – que seria demonstrada de fato pelo anúncio de que o Messias apareceria – mas era sobre um assunto presente; sobre perigo iminente. Uma aliança foi formada entre a Síria e a Samaria. Uma invasão foi ameaçada. A marcha dos exércitos aliados havia começado. Jerusalém ficou consternada e Acaz saiu para ver se havia algum meio de defesa. Nesse estado de alarme, e nesse momento, Isaías foi garantir a ele que não havia motivo para medo. Não era para garantir a ele que a nação deveria estar em última instância e finalmente segura – o que pode ser provado pelo fato de que o Messias viria e que, portanto, Deus preservaria a nação; mas a promessa era que ele não tinha motivos para temer “essa” invasão e que, em pouco tempo, a terra seria abandonada pelos dois reis “. Como o fato de o Messias vir mais de setecentos anos depois, provar isso? Jerusalém não pode ser tomada e subjugada, como foi depois pelos caldeus, e ainda assim é verdade que o Messias viria e que Deus se manifestaria como protetor de seu povo? Embora, portanto, a garantia de que o Messias viesse seria uma prova geral e uma promessa de que a nação seria preservada e, em última análise, segura, ainda assim não seria uma promessa da coisa “específica e imediata” que ocupava a atenção do profeta. e de Ahaz. Portanto, não seria um ‘sinal’ como o profeta se ofereceu para dar, ou uma prova do cumprimento da previsão específica em consideração. Considero este argumento irresponsável. É tão óbvio e tão forte que todas as tentativas de responder, por aqueles que supõem que houve uma referência imediata e exclusiva ao Messias, foram falhas inteiras.

(iii) É uma circunstância de alguma importância que Isaías considerasse a si mesmo e a seus filhos como ‘sinais’ para o povo de seu tempo; ver Isaías 8:18 . De acordo com essa visão, parece que ele havia nomeado um filho Shear-Jashub, Isaías 7: 3 ; e de acordo com a mesma visão, ele nomeou outro Maher-shalal-hash-baz – cujos nomes são significativos. Isso parece implicar que ele pretendia aqui se referir a um fato semelhante e ao nascimento de um filho que deveria ser um sinal também para as pessoas de seu tempo.

(iv) Uma razão irresponsável para pensar que se refere a algum evento que ocorreria em breve e ao nascimento de uma criança “antes” da terra ser abandonada pelos dois reis, é o registro contido em Isaías 8: 1- 4) Esse registro está evidentemente conectado a esse relato e pretende ser uma garantia pública do cumprimento do que é previsto aqui, respeitando a libertação da terra da ameaça de invasão. Nessa passagem, o profeta é instruído a fazer um grande teste Isaías 7: 1 e fazer um registro a respeito do filho que nasceria; ele chama testemunhas públicas, pessoas de caráter e reputação conhecida, em atestado da transação Isaías 7: 2 ; ele se aproxima da profetisa Isaías 7: 3 ; e é expressamente declarado Isaías 7: 4 que, antes que a criança tenha ‘conhecimento para dizer: Meu pai e minha mãe’, isto é, seja capaz de discernir entre o bem e o mal Isaías 7:16 , ‹as riquezas de Damasco e o despojo de Samaria ‘deve ser levado embora diante do rei da Assíria’. Isto é tão evidentemente uma conclusão da profecia em Isa. vii., e um cumprimento solene de uma maneira que deveria ser satisfatória para Ahaz e o povo, que é impossível, parece-me, considerá-lo de outra maneira que não como uma transação real. Hengstenberg, e aqueles que supõem que a profecia se refira “imediata e exclusivamente” ao Messias, são obrigados a sustentar que essa foi uma “transação simbólica” – uma opinião que pode, com a mesma propriedade, ser mantida de qualquer declaração histórica no Bíblia; já que não há em nenhum lugar um relato mais simples e invariável de mera questão de fato histórico do que isso. A declaração, portanto, em Isaías 7: 14-16 , a um filho do profeta que logo nasceria, e que seria uma “promessa” da proteção divina e uma “prova ou sinal” a Acaz de que sua terra estaria seguro.

Não há objeção a isso que Isaías tivesse um filho Isaías 7: 3 e que, portanto, a mãe desse filho não pudesse ser virgem. Não há improbabilidade na suposição de que a mãe daquele filho foi morta e que Isaías estava prestes a se casar novamente. Tal evento não é tão incomum a ponto de torná-lo ridículo (ver Hengstenberg, p. 342); ou para tornar a suposição totalmente incrível.

Também não há objeção de que outro nome tenha sido dado à criança nascida de Isaías; Isaías 8: 1 , Isaías 8: 3 . Nada era mais comum do que dar dois nomes às crianças. Pode ter sido verdade que o nome geralmente dado a ele era Maher-shalal-hash-baz; e ainda é verdade que as circunstâncias de seu nascimento eram uma evidência da proteção divina e um emblema da tutela divina, a fim de tornar apropriado o nome Emanuel; veja a nota em Isaías 7:14 . Pode-se observar, também, que na suposição da interpretação messiânica estrita e exclusiva, a mesma objeção pode ser feita, e a mesma dificuldade estaria. Não era mais verdade para Jesus de Nazaré do que para o filho de Isaías, que ele era comumente chamado Emanuel. Ele também tinha outro nome e foi chamado por esse outro nome. De fato, não há a menor evidência de que o Senhor Jesus tenha sido “sempre” designado pelo nome Emanuel como um nome próprio. Tudo o que a passagem significa é que essas devem ser as circunstâncias do nascimento da criança para tornar apropriado o nome Emanuel; não que isso fosse aplicado a ele de fato como a denominação usual.

Também não há objeção a essa visão de que a mente do profeta esteja evidentemente direcionada “para” o Messias; e que a profecia encerra Isaías 8: 8 ; Isaías 9: 1-7 com uma referência a ele. Que é assim, eu admito; mas nada é mais comum em Isaías do que iniciar uma profecia com referência a alguma libertação notável que ocorreria em breve e terminá-la com uma declaração de eventos relacionados a uma libertação mais alta sob o Messias. Pelas leis da “sugestão profética”, a mente do profeta se apossou de semelhanças e analogias; foi levado a tempos futuros, sugeridos por algo que ele estava dizendo ou contemplando como prestes a ocorrer, até que a mente fosse absorvida e o objeto primário esquecido na contemplação do evento mais remoto e glorioso; veja a Introdução a Isaías, Seção 7. III. (3)

II Evidência de que a Profecia se refere ao Messias

(i) A passagem em Mateus 1: 22-23 , é uma evidência de que “ele” considerava isso como tendo uma referência ao Messias, e que tinha um cumprimento completo nele. Essa citação mostra também que essa era a interpretação comum da passagem em seu tempo, ou ele não a teria introduzido. Não se pode “provar”, de fato, que Mateus quer afirmar que esse era o significado primário e original da profecia, ou que o profeta tinha uma referência direta e exclusiva ao Messias; mas prova que, em sua apreensão, as palavras tinham uma “plenitude” de significado e uma adaptação às circunstâncias reais do nascimento do Messias, que expressariam com precisão e de maneira apropriada esse evento; veja as notas na passagem em Mateus. A profecia não foi completamente “cumprida, preenchida, completa e adequadamente cumprida”, até aplicada ao Messias. Esse evento foi tão marcante; o nascimento de Jesus era tão estritamente virgem, e sua natureza tão exaltada, que se poderia dizer que era um cumprimento “completo e completo” dele. A linguagem de Isaías, de fato, era aplicável ao evento mencionado imediatamente no tempo de Acaz, e expressou isso com clareza; mas expressou de maneira mais adequada e completa o evento mencionado por Mateus e, portanto, mostra que o profeta fez uso de linguagem que seria apropriada para um evento futuro e mais glorioso.

(ii) Um argumento de pouca importância sobre esse assunto pode ser extraído do fato de que essa tem sido a interpretação comum na igreja cristã. Eu sei que esse argumento não é conclusivo; nem deve ser pressionado além do seu devido e adequado peso. Só tem força porque a impressão unida e quase uniforme da humanidade, por muitas gerações, no que diz respeito ao significado de um documento escrito, não deve ser rejeitada sem argumentos grandes e sem resposta. Eu sei que interpretações errôneas de muitas passagens prevaleceram na igreja; e que a interpretação de muitas passagens das Escrituras que prevaleceram de uma era para outra foi adaptada para levar em desprezo todo o assunto da exegese das escrituras. Mas devemos demorar para rejeitar o que teve a seu favor os sufrágios dos indoutos, bem como dos eruditos, na interpretação da Bíblia. A interpretação que refere essa passagem ao Messias tem sido a predominante em todas as épocas. Foi seguido por todos os pais e outros expositores cristãos até meados do século XVIII (“Hengstenberg”); e é a interpretação predominante no momento. Entre os que a defenderam, basta mencionar os nomes de Lowth, Koppe, Rosenmuller e Hengstenberg, além dos nomes encontrados nos conhecidos comentários em inglês. Foi contestada pelos judeus modernos e pelos neologistas alemães; mas “não” foi considerado falso pela grande massa de cristãos piedosos e humildes. O argumento aqui é simplesmente o que seria aplicado na interpretação de uma passagem em Homero ou Virgílio; que onde a grande massa de leitores de todas as classes concordou em qualquer interpretação, há “evidência presuntiva” de que está correta – evidência, é verdade, que pode ser deixada de lado pelo argumento, mas que deve ser admitida como alguma explicação para decidir o significado da passagem em questão.

(iii) A referência ao Messias na profecia está de acordo com o “esforço e modo geral” de Isaías. É de acordo com seu costume, à menção de alguma ocorrência ou libertação que está prestes a ocorrer, que a mente se fixe no evento mais remoto do “mesmo caráter geral”, ou mentir, por assim dizer, “No mesmo campo de visão” e de pensamento; veja a Introdução, Seção 7. Também é costume de Isaías sustentar uma visão proeminente da idéia de que a nação não seria destruída até que o grande Libertador viesse; que estava seguro em meio a todas as revoluções; essa vitalidade permaneceria como a de uma árvore nas profundezas do inverno, quando todas as folhas forem arrancadas Isaías 6:13 ; e que todos os seus inimigos seriam destruídos, e o verdadeiro povo de Deus estaria finalmente seguro e protegido sob seu grande Libertador; veja as notas em Isaías 35: 1-10 .

É verdade que esse argumento não será “muito” impressionante, exceto para quem estudou atentamente essa profecia; mas acredita-se que ninguém pode examinar profunda e cuidadosamente a maneira de Isaías, sem ser atingido por ela como uma característica muito importante de seu modo de comunicar a verdade. De acordo com isso, a profecia diante de nós significa que a nação estava a salvo dessa invasão. Acaz temia a extinção de seu reino e a anexação “permanente” de Jerusalém à Síria e Samaria. Isaías disse a ele que isso não poderia ocorrer; e apresentou uma demonstração de que, em “poucos anos”, a terra seria abandonada pelos dois reis. “Por outro lado, também não poderia ser.” O povo de Deus estava seguro. Seu reino não pôde ser permanentemente destruído. Ele deve continuar até que o Messias chegue, e os olhos do profeta, de acordo com seu costume usual, olharam para esse evento futuro, e ele ficou “totalmente” absorvido em sua contemplação, e a profecia terminou. Isaías 9: 1- 7 por uma descrição das características da luz que ele viu no futuro surgir na escuridão da Galiléia Isaías 9: 1-2 , e da criança que deveria nascer de uma virgem então.

De acordo com a mesma visão, podemos observar, como Lowth fez, que um povo acostumado a procurar um grande Libertador; que havia depositado suas esperanças em alguém que estava sentado no trono de Davi, a “linguagem” que Isaías usava aqui sugeriria naturalmente a idéia de um Messias. Era tão animado, tão mal adaptado para descrever seu próprio filho, e tão adequado para transmitir a idéia de uma ocorrência mais notável e incomum, que dificilmente poderia ter sido diferente do que eles deveriam ter pensado no Messias. Isso é verdade de uma maneira especial da linguagem em Isaías 9: 1-7 .

(iv) Um argumento para a interpretação messiânica pode ser derivado da expectativa do público que foi excitada por algumas profecias como essa. Há uma semelhança impressionante entre ela e uma que é proferida por Micah, que era contemporâneo de Isaías. Qual foi escrito “primeiro”, não seria fácil de mostrar; mas eles têm evidências internas de que ambos tiveram sua origem na expectativa de que o Messias nasceria de uma virgem; compare a nota em Isaías 2: 2 . Em Miquéias 5: 2-3 , ocorre a seguinte previsão: ‹Mas tu, Belém, Efrata, embora seja pequeno entre os milhares de Judá, mas de ti ele virá a mim, que será o governante de Israel; cujas saídas foram desde a antiguidade, desde os dias da eternidade. Portanto, ele os abandonará, até o momento em que ela nascer. Que esta passagem se refere ao nascimento do Messias, é demonstrável em Mateus 2: 6 .

Nada pode ser mais claro do que se trata de uma previsão respeitando o local de seu nascimento. O Sinédrio, quando questionado por Herodes, respeitando o local de seu nascimento, respondeu sem a menor hesitação e se referiu a esse lugar em Miquéias como prova. A expressão ‘ela que sofre’ ou ‘aquela que dá à luz’ – ???? ????? yôledâh yalâd “ela deve suportar” – refere-se evidentemente a alguma previsão de tal nascimento; e a palavra “ela que carrega” ( ????? yôledâh ) parece ter sido usada de alguma maneira no sentido de um nome próprio, para designar alguém que era bem conhecido e de quem havia uma previsão definida. Rosenmuller observa: ‹Ela não é de fato expressamente chamada de virgem, mas sim é evidente por si mesma, uma vez que carregará o herói de origem divina (desde a eternidade) e, conseqüentemente, não será gerada por um mortal. As previsões lançam luz uma sobre a outra; Miquéias revela a origem divina da pessoa prevista, Isaías, a maneira maravilhosa de seu nascimento. – “Ros.”, Como citado por Hengstenberg. Em sua primeira edição, Rosenmuller comenta sobre Miquéias 5: 2 : ‹A frase“ quem dará à luz ”denota a“ virgem ”de quem, de maneira milagrosa, o povo da época esperava que o Messias fosse nascermos.’ Se Miquéias se refere a uma profecia existente bem conhecida, deve evidentemente ser isso em Isaías, uma vez que nenhuma outra profecia semelhante ocorre no Antigo Testamento; e se ele escreveu posteriormente a Isaías, a previsão em Miquéias deve ser considerada uma prova de que essa era a interpretação predominante de seu tempo.

Que essa era a interpretação predominante daqueles tempos, é confirmada pelos traços da crença que são encontrados extensivamente nas nações antigas, que uma pessoa notável apareceria, que deveria nascer dessa maneira. A idéia de um Libertador, nascido de uma “virgem”, é aquela que de alguma forma obteve uma prevalência extensiva nas nações orientais, e vestígios dele podem ser encontrados em quase todos os lugares entre eles. Diz-se na mitologia hindu, respeitando “Budhu”, que nasceu de “Maya”, uma deusa da imaginação – uma virgem. Entre os chineses, há uma imagem de uma mulher bonita com um filho nos braços, filho que, segundo eles, nasceu de uma virgem. A passagem em Virgil é bem conhecida:

Jam redit et Virgo, redefinir Saturnia regna:

Jam nova progênies coelo demittitur alto.

Tu modo mascenti puero, quo ferrea primum

Desinet, ac tooto surget gens aurea mundo.

Casta tarifa Lucina: tuus jam regnat Apollo.

Eclog. iv. 4ff.

Vem a última era, predita pela criada de Cumae;

Novamente a poderosa linha de anos se desenrolou.

A Virgem agora, agora o domínio de Saturno retorna;

Agora o globo mais abençoado que uma criança do céu adorna,

Cujo poder genial deve abalar a raça de ferro da terra,

E plante mais uma vez o dourado em seu lugar. –

Tu castas Lucina, mas essa criança sustenta,

E eis! divulgou teu próprio reinado de Apolo.

Wrangham

Essa passagem, embora aplicada por Virgílio a um assunto diferente, costuma ser vista como sugerida por Isaías. A coincidência do pensamento é notável em qualquer suposição; e não há improbabilidade na suposição de que a expectativa de um grande Libertador nascer de uma virgem tenha prevalecido extensivamente, e que Virgílio inventou dessa maneira bonita e a aplicou a um príncipe em seu próprio tempo. Sobre a expectativa predominante de um Libertador, veja a nota em Mateus 2: 2 .

(v) Mas o grande e irresponsável argumento para a interpretação messiânica deriva da conclusão da profecia em Isaías 8: 8 , e especialmente em Isaías 9: 1-7 . A profecia em Isaías 9: 1-7 está evidentemente relacionada a isso; e, no entanto, “não pode” ser aplicado a um filho de Isaías, ou a qualquer outra criança que deveria nascer então. Se existe alguma passagem no Antigo Testamento que “deva” ser aplicada ao Messias, essa é uma; veja as notas na passagem. E se assim for, prova que, embora o profeta a princípio visse um evento que ocorreria em breve, e que seria para Ahaz uma demonstração completa de que a terra estaria a salvo da invasão iminente, ainda que empregasse uma linguagem que descreveria também um evento glorioso futuro e que seria uma demonstração mais completa de que Deus protegeria o povo. Ele ficou totalmente absorvido nesse evento, e sua linguagem finalmente se referiu apenas a isso. A criança então prestes a nascer seria, na maioria das circunstâncias de seu nascimento, um emblema adequado daquele que deveria nascer em tempos futuros, uma vez que ambos seriam uma demonstração do poder e proteção divinos. Para ambos, o nome Emanuel, embora não seja o nome comum pelo qual um ou outro seria designado, pode ser dado adequadamente. Ambos nasceriam de uma virgem – a primeira, de alguém que era virgem, e o nascimento de cujo filho só poderia ser conhecido por Deus – a segunda, de alguém que deveria ser apropriadamente chamado de “a” virgem e quem deveria permanece assim no momento de seu nascimento. Este me parece ser o significado dessa difícil profecia. As considerações a favor de se referir ao nascimento de um filho no tempo de Isaías, e que deveriam ser uma garantia para ele da segurança de seu reino “então”, parecem-me irresponsáveis. E as considerações a favor de uma referência última ao Messias – uma referência que se torna total e absorvente na questão – são igualmente irresponsáveis; e, nesse caso, a dupla referência é clara.

Comentário de Thomas Coke

Isaías 7:16 . A terra que detestas, etc. – Angustiada será aquela terra, cujos dois reis você tem medo ou angustiado. O erudito Vitringa parece ter provado além de qualquer dúvida, não apenas a adequação da interpretação dada acima, mas também que a criança mencionada neste versículo não pode ser outra senão aquela que é mencionada nos versículos anteriores. A partícula de conexão e a repetição das palavras, recusando o mal e escolhendo o bem, evidentemente demonstram que o IMMANUEL é aqui; e, para entrar no desígnio imediato do profeta, devemos considerar que, por assim dizer, arrebatados nos tempos futuros, Isaías propõe o Emanuel, um sinal de salvação ao povo de Deus, como se estivesse presente; Eis que uma virgem concebe – como se ele o entendesse naquele momento concebido no ventre da virgem, e logo nascesse; que é a única chave para a correta interpretação desta passagem: e ele diz que não passará mais tempo desde seu nascimento até sua capacidade de discernir entre o bem e o mal, do que desde o presente momento até a deserção da terra dos dois reis. Se for perguntado qual intervalo de tempo está implícito aqui: – o quarto versículo do próximo capítulo parece nos fornecer uma resposta: Antes que a criança tenha conhecimento para chorar, meu pai e minha mãe; que aprendemos com o evento denota um espaço um pouco menos de três anos. Veja Vitringa no local e suas Observações, lib. 5: cap. 11. O Dr. Kennicott difere de Vitringa e, depois de alguns escritores famosos, entende que neste e nos dois versículos anteriores dividimos pela metade uma profecia dupla; a primeira parte referente ao Messias, a segunda ao filho de Isaías; e ele traduziria e parafrasearia assim: Isaías 7:14 . No entanto, o próprio Senhor lhe dará um sinal: Deus está atento à sua promessa a seu pai, ó casa de Davi, e cumprirá o mesmo de uma maneira maravilhosa: Eis a virgem – aquela única mulher que era conceber enquanto virgem conceberá e dará à luz um filho; quem será chamado – ou seja, na linguagem das Escrituras, quem será: IMMANUEL “Deus conosco”. Mas esse grande personagem, esse Deus visível entre os homens, introduzido no mundo assim de uma maneira que não tem exemplo, ainda será verdadeiramente homem. Ele nascerá criança e, como criança, será criado; Pois, Isaías 7:15 manteiga e mel ele comerá; ele será alimentado com a comida comum de crianças, que no Oriente eram leite misturado com mel, até que ele cresça para saber como recusar o mal e escolher o bem. Aqui, então, encontramos uma descrição abrangente do Messias: sua divindade é marcada por ele ser Deus; sua residência na terra como sendo Deus conosco; e sua humanidade por nascer de uma mulher e ser alimentada com a comida habitual de bebês durante seu estado infantil. Agora, o décimo sexto verso que eu concebo contém a segunda profecia, que deve ser assim traduzida; ‘Mas antes que essa criança [apontando para seu próprio filho] saiba que rejeita o mal e escolhe o bem, a terra que tu odiares será abandonada por ambos os seus reis.’ Agora que este versículo contém uma profecia distinta, aparece daí; Primeiro, provou-se que as palavras anteriores foram confinadas ao Messias, cujo nascimento era então distante acima de setecentos anos; considerando que as palavras aqui estão confinadas a uma criança que não deveria chegar a anos de discrição antes que os reis que avançavam contra Jerusalém devessem ser cortados. Em segundo lugar, indubitavelmente , algum fim seria respondido pela presença do filho de Isaías, a quem Deus ordenou que o profeta levasse com ele nesta visita a Acaz; e ainda assim nenhum uso parece ter sido feito com esse filho, a menos que ele seja mencionado nesta sentença: E Terceiro, essas profecias são manifestamente distinguidas por serem dirigidas a pessoas diferentes. O primeiro, plural, e dirigido à casa de Davi, para o consolo dos piedosos em geral; como assegurou-lhes não apenas a preservação daquela casa, mas a fidelidade de Deus à sua grande promessa: considerando que a segunda profecia é singular e, portanto, dirigida ao rei em particular, pois previa a rápida destruição dos dois reis, sua inimigos. Veja o sermão de Kennicott no texto.

Comentário de Joseph Benson

Isaías 7:16 . Para antes da criança, & c. – “O erudito Vitringa”, diz o Dr. Dodd, “parece ter provado além de qualquer dúvida, que a criança mencionada neste versículo não pode ser outra senão aquela que é mencionada nos versículos anteriores. A partícula de conexão e a repetição das palavras, recusando o mal e escolhendo o bem, demonstram evidentemente “, ele pensa,” que o IMMANUEL está aqui destinado e que, para entrar no projeto imediato do profeta, devemos considerar que, arrebatado, por assim dizer, nos tempos futuros, ele propõe o Emanuel, como um sinal de salvação ao povo de Deus, como se estivesse presente; eis que uma virgem concebe; como se ele entendesse que naquele momento ele era concebido no ventre da virgem, e logo nasceria: e ele diz que não passará mais tempo desde seu nascimento até sua capacidade de discernir entre o bem e o mal, do que a partir daí. para a deserção da terra dos dois reis ”, ou o tempo especificado, Isaías 8: 4 . O arcebispo Usher, no entanto, Poole, Henry, Dr. Kennicott e alguns outros escritores célebres, concebem que temos uma dupla profecia nesta passagem, a parte anterior, contida em Isaías 7: 14-15 , referente ao Messias, e o último, contido neste versículo, a Shear-jashub, filho de Isaías. “Que o versículo 16”, diz o Dr. Kennicott, “contém uma profecia distinta, aparece a partir daí: 1 °. As palavras anteriores provaram estar confinadas ao Messias, cujo nascimento era distante acima de setecentos anos; considerando que as palavras aqui estão confinadas a uma criança que não deveria chegar a anos de discrição antes que os reis, depois avançando contra Jerusalém, devessem ser cortados. 2d, Sem dúvida, algum fim seria respondido pela presença do filho de Isaías, a quem Deus ordenou que ele levasse com ele quando fosse visitar Acaz; e ainda assim nenhum uso parece ter sido feito com esse filho, a menos que ele seja mencionado nesta frase; e, 3d, essas profecias são manifestamente distinguidas por serem dirigidas a diferentes pessoas. O primeiro foi dirigido à casa de Davi, para o consolo dos piedosos em geral; como garantiu a eles, não apenas a preservação daquela casa, mas a fidelidade de Deus à sua grande promessa: enquanto a segunda promessa é dirigida ao rei em particular, pois previa a rápida destruição dos dois reis, seus inimigos. ” O Dr. Doddridge, que também acha que esse versículo se refere a Shear-jashub, julgando com o Dr. Kennicott, que Isaiah “recebeu ordem de segurá-lo na mão por nenhuma outra razão imaginável, mas que algo notável deveria ser dito dele, ”Define o sentido geral desses versículos do dia 13 como sendo este:“ Você afrontou Deus ao recusar um sinal agora; todavia, sua misericórdia transcendente tornará sua libertação perdida presente (pela morte desses reis confederados, que acontecerá antes de, ???? , esta criança em minhas mãos crescer até o exercício da razão), um sinal de uma libertação muito mais nobre por o Messias; que nascerá de uma virgem imaculada e condescenderá em passar pelas ternas cenas da infância, como outras crianças. ” Na última parte do versículo, a terra que você detesta, significa os países da Síria e Israel, que Acaz detestava por seus desígnios e práticas cruéis contra ele. Será abandonado por ambos os seus reis – Até agora, Rezin e Peca serão por conquistarem a tua terra, para que percam suas próprias terras e também suas vidas: o que fizeram dentro de dois anos após este tempo, sendo ambos mortos pelo rei de Assíria, 2 Reis 15: 29-30 ; e 2 Reis 16: 9 .

Comentário de E.W. Bullinger

Por antes. Este foi o sinal para Ahaz e todos os presentes. Compare o sinal adicional, Isaías 8: 4 , e veja App-101.

criança = criança chupando.

a terra = o solo.

abominável: ou irritante.

será abandonado. Então aconteceu dois anos depois. Compare 2 Reis 15:30 ; 2 Reis 16: 9 . Veja nota em Isaías 1: 4 .

of = por causa de. Conecte isso com “abominável” , não com “abandonado”.

seus dois reis: Pekah e Rezin ( Isaías 7: 1 ).

Comentário de John Calvin

16. Antes que a criança saiba. Muitos foram levados a um erro ao conectar esse versículo com o anterior, como se tivesse sido a mesma criança mencionada. Eles supõem que ele atribui a razão e que a partícula ?? ( ki ) significa (110) Mas se examinarmos cuidadosamente o significado do Profeta, rapidamente será aparente que ele deixa a doutrina geral, à qual fez uma breve digressão. e retorna ao assunto imediato. Depois de ter fundado a esperança da preservação da cidade no prometido Mediador, ele agora mostra de que maneira ela será preservada.

A criança Interpreto esta palavra como se referindo, não a Cristo, mas a todas as crianças em geral. Aqui eu diferir de todos os comentaristas; pois eles pensam que o demonstrativo ? indica uma criança em particular. Mas eu vejo ???? ( hannagnar ), de modo que ? é realmente adicionado com o objetivo de torná-lo mais definido, mas com o objetivo de apontar a idade e não qualquer criança em particular; como quando dizemos: A criança (111) e acrescentamos o artigo A (112) com o objetivo de dar maior definição. Isso é muito usual nas Escrituras. Se ele tivesse apontado uma criança em particular, teria acrescentado ??? , ( hazzeh ), como é freqüentemente feito em outras passagens. Não é provável que essa promessa da derrubada dos reinos da Síria e Samaria, que se seguiu imediatamente, seja adiada por quinhentos anos, isto é, até a vinda de Cristo; e, de fato, teria sido completamente absurdo. O significado, portanto, é: “Antes que os filhos, que nascerão depois, possam distinguir entre o bem e o mal, a terra que você odeia será abandonada”.

A terra. Pela terra eu entendo Israel e Síria; pois, apesar de serem dois, ainda que por causa da liga formada entre os dois reis, eles são considerados um. Alguns entendem por ela a Judéia; mas isso não pode concordar com o substantivo plural que se segue, seus reis . Que essas coisas aconteceram quando foram escritas pode ser facilmente deduzido da história sagrada; pois quando Acaz chamou os assírios para ajudá-lo, Rezin foi morto por eles. ( 2 Reis 16: 9. ) Pouco tempo depois, Peca, rei de Israel, morreu no décimo segundo ano do rei Acaz e foi sucedido por Oséias, filho de Elá. ( 2 Reis 15:30 .) Assim, antes que as crianças que deveriam nascer depois fossem criadas, ambos os países seriam privados de seus reis; pois antes desse tempo, Rezin e Peca foram removidos da terra dos vivos. Agora o discurso é dirigido a Acaz, e Deus promete a ele, a título de consolo, que ele infligirá punição aos inimigos de Acaz, mas sem outro objetivo senão torná-lo mais indesculpável.

O que tu odeias. Quanto à palavra ódio , diz-se que a Síria e a terra de Israel são odiadas ou abominadas pelo rei Acaz, porque a partir daquele trimestre ele foi atacado por exércitos invasores. Ele, portanto, promete que esses reis em breve perecerão. Alguns rendem ???? , ( mippenei ,) por conta de ; (113) e admito que essa palavra seja geralmente usada nesse sentido. Mas adoto aqui uma tradução mais natural, como se ele tivesse dito: Será abandonada da face ou da presença dos dois reis, e será deixada por eles, para que não sejam mais vistos. E com essas palavras é suficientemente evidente que isso deve ser entendido como referência aos dois reinos.

Comentário de John Wesley

Pois antes que a criança saiba recusar o mal e escolher o bem, a terra que tu abomino será abandonada por ambos os seus reis.

Sim – Não somente esta terra será preservada até o nascimento do filho da virgem, mas a terra dos teus inimigos será severamente açoitada, e esses dois reis serão destruídos em muito pouco tempo.

Essa criança – Shear-Jashub, a quem provavelmente o profeta apontou e que foi trazida até aqui pelo mandamento especial de Deus, versículo 3. para esse mesmo uso.

A terra – As terras da Síria e Israel.

Abandonado – Até agora, Pekah e Rezin estarão conquistando a sua terra, que perderão suas próprias terras e também suas vidas; o que eles fizeram dentro de dois anos após este tempo, sendo ambos mortos pelo rei da Assíria.