Estudo de João 2:10 – Comentado e Explicado

e disse-lhe: É costume servir primeiro o vinho bom e, depois, quando os convidados já estão quase embriagados, servir o menos bom. Mas tu guardaste o vinho melhor até agora.
João 2:10

Comentário de Albert Barnes

Todo homem – É habitual, ou geralmente é feito.

Quando os homens bebem bem – Esta palavra não significa necessariamente que eles estavam intoxicados, embora geralmente seja empregado nesse sentido. Pode significar quando bebem o suficiente, ou a saciedade; ou beberam tanto que produziram hilaridade e destruíram o gosto de seu gosto, para que não pudessem distinguir prontamente o bem do que era pior. Mas isso não pode ser aduzido em favor da embriaguez, mesmo que signifique estar intoxicado; para,

1. Não é dito daqueles que estavam presentes “naquele banquete”, mas do que geralmente ocorreu. Para qualquer coisa que aparecesse, naquele banquete todos eram perfeitamente temperados e sóbrios.

2. Não é o ditado de Jesus que está registrado aqui, mas o governador da festa, que está declarando o que geralmente ocorreu como fato.

3.Não há expressão de opinião em relação à sua “propriedade” ou à sua aprovação, mesmo por esse governador.

4. Não parece que nosso Salvador tenha ouvido a observação.

5.Ainda menos evidências de que ele aprovou tal estado de coisas ou que ele planejou que isso acontecesse aqui. Além disso, a palavra traduzida como “bem bêbado” não pode ser mostrada como intoxicação; mas pode significar quando beberam tanto quanto julgaram apropriado ou como desejavam. então o outro foi apresentado. É claro que nem nosso Salvador, nem o escritor sagrado, nem o orador aqui expressam qualquer aprovação de intemperança, nem há a menor evidência de que algo desse tipo ocorreu aqui. Não é prova de que aprovamos a intemperança quando mencionamos, como esse homem, o que ocorre geralmente entre os homens nas festas.

É pior – é de qualidade inferior.

O bom vinho – Isso mostra que isso tinha todas as qualidades do vinho real. Não devemos nos deixar enganar pela frase “bom vinho”. Costumamos usar a frase para indicar que ela é boa em proporção à sua força e poder de intoxicar; mas esse sentido não deve ser anexado à palavra aqui. Plínio, Plutarco e Horácio descrevem o vinho como “bom”, ou mencione isso como “o melhor vinho”, que era inofensivo ou “inocente” – poculo vini “innocentis”. O vinho mais útil – “utilissimum vinum” – era o que tinha pouca força; e o vinho mais saudável – “saluberrimum vinum” – era aquele que não havia sido adulterado pela “adição de qualquer coisa ao ‘mosto’ ou suco”. Plínio diz expressamente que um bom vinho era destituído de espírito (lib. Iv. C. 13). Não se deve presumir, portanto, que o “bom vinho” fosse “mais forte” que o outro: deve-se presumir que era mais suave.

O vinho mencionado aqui foi sem dúvida o que costumava ser bebido na Palestina. Esse era o suco puro da uva. Não era vinho brandy, nem vinho drogado, nem vinho composto de várias substâncias, como as que bebemos nesta terra. O vinho comum bebido na Palestina era o que era o simples suco da uva. agora usamos a palavra “vinho” para indicar o tipo de líquido que passa sob esse nome neste país – sempre contendo uma porção considerável de álcool, não apenas o álcool produzido pela fermentação, mas o álcool “adicionado” para mantê-lo ou fortalecê-lo . Mas não temos o direito de pegar esse sentido da palavra e segui-lo para a interpretação das Escrituras. Deveríamos nos esforçar para nos colocar nas circunstâncias exatas da época, determinar com precisão que idéia a palavra transmitiria àqueles que a usavam na época e aplicar esse sentido à palavra na interpretação da Bíblia; e não há a menor evidência de que a palavra assim usada teria transmitido qualquer idéia, exceto a do suco puro da uva, nem a menor circunstância mencionada neste relato que não seria totalmente satisfeita por tal suposição.

Ninguém deve aduzir Este exemplo a favor de beber vinho, a menos que ele possa provar que o vinho produzido nos vasos de água de Caná era exatamente como o vinho que ele propõe beber. O exemplo do Salvador sempre pode ser defendido exatamente como era; mas é uma questão de justiça óbvia e simples que devemos descobrir exatamente qual era o exemplo antes de defendê-lo. Além disso, não há evidências de que qualquer outra parte da água tenha sido convertida em vinho além daquela que foi “retirada” dos barris de água para uso dos convidados. Nesta suposição, certamente, todas as circunstâncias do caso foram atendidas, e o milagre seria mais impressionante. Tudo o que era necessário era fornecer um “suprimento” quando o vinho que estava preparado estava quase esgotado. O objetivo não era fornecer uma grande quantidade para uso futuro. O milagre também seria assim mais aparente e impressionante. Nesta suposição, os barris pareceriam estar cheios apenas de água; como foi desenhado, era vinho puro. Quem poderia duvidar, então, que havia o exercício de poder milagroso? Portanto, tudo o que foi dito sobre o Redentor fornecer uma grande quantidade de vinho para o casal recém-casado e sobre sua benevolência em fazê-lo é totalmente gratuito. Não há nenhuma evidência disso; e não é necessário supor isso para uma explicação das circunstâncias do caso.

Comentário de E.W. Bullinger

Todo homem , etc. Este é o caminho do homem: ou seja, dar a coisa boa primeiro e a pior depois. O caminho de Deus é sempre o oposto. Veja a nota em Êxodo 15: 2 .

homem. Grego. anthropos. App-123.

bem bêbado = bêbado livremente.

pior = inferior.

Comentário de Adam Clarke

O bom vinho até agora – Aquilo que nosso Senhor fez agora sendo perfeitamente puro e altamente nutritivo!

Comentário de John Wesley

E disse-lhe: Todo homem no princípio dá bom vinho; e quando os homens bebem bem, então o que é pior; mas tu guardaste o bom vinho até agora.

E diz – São João mal relata as palavras que ele falou, o que não implica que ele as aprova.

Quando eles bebem bem – não significa mais do que no final do entretenimento.