Estudo de Daniel 2:31 – Comentado e Explicado

Senhor: contemplavas, e eis que uma grande, uma enorme estátua erguia-se diante de ti; era de um magnífico esplendor, mas de aspecto aterrador.
Daniel 2:31

Comentário de Albert Barnes

Thou, O king, sawest – Margin, “wast seeing.” The margin is in accordance with the Chaldee. The language is properly what denotes a prolonged or attentive observation. He was in an attitude favorable to vision, or was looking with intensity, and there appeared before him this remarkable image. Compare Daniel 7:1-2 , Daniel 7:4 , Daniel 7:6 . It was not a thing which appeared for a moment, and then vanished, but which remained so long that he could contemplate it with accuracy.

And, behold, a great image – Chaldee, “one image that was grand” – ????? ?? ??? tsele¯m chad s’agi^y’ So the Vulgate – statua una grandis . So the Greek – e????`? µ?´a eiko¯n mia The object seems to be to fix the attention on the fact that there was but “one” image, though composed of so different materials, and of materials that seemed to be so little fitted to be worked together into the same statue. The idea, by its being represented as “one,” is, that it was, in some respects, “the same kingdom” that he saw symbolized: that is, that it would extend over the same countries, and could be, in some sense, regarded as a prolongation of the same empire. There was so much of “identity,” though different in many respects, that it could be represented as “one.” The word rendered “image” ( ??? tselem ) denotes properly “a shade,” or “shadow,” and then anything that “shadows forth,” or that represents anything.

It is applied to man Genesis 1:27 as shadowing forth, or representing God; that is, there was something in man when he was created which had so far a resemblance to God that he might be regarded as an “image” of him. The word is often used to denote idols – as supposed to be a “representation” of the gods, either in their forms, or as shadowing forth their character as majestic, stern, mild, severe, merciful, etc. Numbers 33:52 ; 1 Samuel 6:5 ; 2 Kings 11:18 ; 2 Chronicles 23:17 ; Ezequiel 7:20 ; Ezekiel 16:17 ; Ezekiel 23:14 ; Amós 5:26 . This image is not represented as an idol to be worshipped, nor in the use of the word is it to be supposed that there is an allusion, as Prof. Bush supposes, to the fact that these kingdoms would be idolatrous, but the word is used in its proper and primitive sense, to denote something which would “represent,” or “shadow forth,” the kingdoms which would exist. The exact “size” of the image is not mentioned. It is only suggested that it was great – a proper characteristic to represent the “greatness” of the kingdoms to which it referred.

This great image – The word here rendered “great” ( ?? rab ) is different from that used in the previous clause, though it is not easy to determine the exact difference between the words. Both denote that the image was of gigantic dimensions. It is well remarked by Prof. Bush, that “the monuments of antiquity sufficiently evince that the humor prevailed throughout the East, and still more in Egypt, of constructing enormous statues, which were usually dedicated to some of their deities, and connected with their worship. The object, therefore, now presented in the monarch’s dream was not, probably, entirely new to his thoughts.”

Whose brightness was excellent – “ Whose brightness “excelled,” or was unusual and remarkable.” The word rendered brightness ( ??? zi^yv ) is found only in Daniel. It is rendered “brightness” in Daniel 2:31 ; Daniel 4:36 , and in the margin in Daniel 5:6 , Daniel 5:9 ; and “countenance” in Daniel 5:6 (text), and in Daniel 2:9-10 ; Daniel 7:28 . From the places where it is found, particularly Daniel 4:36 , it is clear that it is used to denote a certain beauty, or majesty, shining forth in the countenance, which was fitted to impress the beholder with awe. The term here is to be understood not merely of the face of the image, but of its entire aspect, as having something in it signally splendid and imposing. We have only to conceive of a colossal statue whose head was burnished gold, and a large part of whose frame was polished silver, to see the force of this language.

Stood before thee – It stood over against him in full view. He had an opportunity of surveying it clearly and distinctly.

And the form thereof was terrible – Vast, imposing, grand, fearful. The sudden appearance of such an object as this could not but fill the mind with terror. The design for which this representation was made to Nebuchadnezzar is clearly unfolded in the explanation which Daniel gives. It may be remarked here, in general, that such an appearance of a gigantic image was well adapted to represent successive kingdoms, and that the representation was in accordance with the spirit of ancient times. “In ancient coins and medals,” says the editor of the “Pictorial Bible,” “nothing is more common than to see cities and nations represented by human figures, male or female. According to the ideas which suggested such symbols, a vast image in the human figure was, therefore, a very fit emblem of sovereign power and dominion; while the materials of which it was composed did most significantly typify the character of the various empires, the succession of which was foreshown by this vision. This last idea, of expressing the condition of things by metallic symbols, was prevalent before the time of Daniel. Hesiod, who lived about two centuries before Daniel, characterizes the succession of ages (four) by the very same metals – gold, silver, brass, and iron.”

Comentário de Thomas Coke

Daniel 2:31 . Veja uma grande imagem – Parece que, a partir de moedas e medalhas antigas, cidades e pessoas eram frequentemente representadas pelas figuras de homens e mulheres. Uma figura humana grande e terrível não era, portanto, um emblema impróprio do poder e domínio humanos; e os vários metais dos quais foi composto não tipificam inadequadamente os vários reinos que deveriam surgir. Consistia em quatro metais diferentes, ouro, prata e latão, misturados com ferro e argila; e esses quatro metais, de acordo com a própria interpretação de Daniel, significam tantos reinos; e a ordem da sucessão é claramente indicada pela ordem das partes; a cabeça e as partes superiores significam os tempos anteriores e as partes inferiores os tempos posteriores. Hesíodo, que viveu duzentos anos antes de Daniel, mencionou as quatro eras do mundo sob os símbolos desses metais; de modo que essa visão, de acordo com o bom prazer de Deus, foi formada de acordo com a noção comumente recebida, e a noção comumente recebida não foi propagada primeiro a partir dessa visão. Veja Bishop Newton e Chandler’s Defense, p. 96

Comentário de Joseph Benson

Daniel 2:31 . Tu, ó rei, viste e eis uma grande imagem – “Parece, a partir de moedas e medalhas antigas, que cidades e pessoas eram frequentemente representadas por figuras de homens e mulheres. Uma figura humana grande e terrível era, portanto, um emblema adequado do poder e domínio humanos; e os vários metais dos quais foi composto não tipificaram inadequadamente os vários reinos que deveriam surgir. Consistia em quatro metais diferentes: ouro e prata, e bronze e ferro, misturados com argila; e esses quatro metais, de acordo com a própria interpretação de Daniel, significam tantos reinos; e a ordem de sua sucessão é claramente indicada pela ordem das partes; a cabeça e as partes superiores significam os tempos anteriores e as partes inferiores os últimos. Hesíodo, que viveu duzentos anos antes de Daniel, falou das quatro eras do mundo sob os símbolos desses metais; de modo que essa imagem foi formada de acordo com a noção comumente recebida, e a noção comumente recebida não foi propagada a partir daí. ” – Bispo Newton. Esta imagem, cujo brilho era excelente, estava diante de ti – esta imagem, diz Grotius, apareceu com um brilho glorioso na imaginação de Nabucodonosor, cuja mente estava totalmente ocupada com a admiração da pompa e esplendor mundanos; mas as mesmas monarquias foram representadas a Daniel sob a forma de bestas ferozes e selvagens, cap. 7., como sendo os grandes defensores da idolatria e tirania no mundo. E a forma disso era terrível – O sucesso que acompanhou seus braços os fez temidos e temidos por todo o mundo.

Comentário de Scofield

ótima imagem

A visão da monarquia. O sonho de Nabucodonosor, conforme interpretado por Daniel, dá o curso e o fim dos “tempos dos gentios” Lucas 21:24 . (Veja Scofield “ Apocalipse 16:19 “), isto é, do império mundial dos gentios. Os quatro metais que compõem a imagem são explicados como simbolizando Daniel 2: 38-40 quatro impérios, não necessariamente possuindo a terra habitada, mas capazes de fazê-lo ( Daniel 2:38 ), e cumpridos em Babilônia, Media-Pérsia, Grécia (sob Alexander) e Roma. O último poder é visto dividido, primeiro em duas (pernas), cumpridas nos impérios romanos do Oriente e no Ocidente, e depois em dez (dedos dos pés). Veja Scofield ” Daniel 7:26 . Como um todo, a imagem mostra o exterior imponente grandeza e esplendor do poder mundial dos gentios.

A pedra ferida Daniel 2:34 ; Daniel 2:35 destrói o sistema mundial dos gentios (em sua forma final) por um golpe repentino e irremediável, não pelos processos graduais de conversão e assimilação; e então, e não antes, a Pedra se torna uma montanha que enche “a terra inteira”. (Cf. Daniel 7:26 ; Daniel 7:27 ). Tal destruição do sistema de monarquia gentia não ocorreu no primeiro advento de Cristo. Pelo contrário, Ele foi morto pela sentença de um oficial do quarto império, que estava no auge de seu poder. Desde a crucificação, o império romano seguiu o curso traçado na visão, mas o domínio mundial dos gentios ainda continua e o golpe esmagador ainda está suspenso. Os detalhes do tempo do fim são dados em Daniel 7: 1-28 e Apocalipse 13-19. É importante ver

(1) que o poder mundial dos gentios deve terminar em um repentino julgamento catastrófico (ver “Armagedom”, Apocalipse 16:14 ; Apocalipse 19:21 ).

(2) que é imediatamente seguido pelo reino dos céus e que o Deus dos céus não estabelece Seu reino até depois da destruição do sistema mundial dos gentios. É digno de nota que o domínio mundial dos gentios começa e termina com uma grande imagem. Daniel 2:31 ; Apocalipse 13:14 ; Apocalipse 13:15 .

Comentário de Adam Clarke

Uma ótima imagem – representando as quatro grandes monarquias.

Comentário de E.W. Bullinger

sawest = estava procurando.

forma = aparência.

Comentário de John Calvin

Embora Daniel aqui registre o sonho e não toque em sua interpretação, ainda assim não devemos prosseguir sem discursar sobre o assunto em si. Quando a interpretação for adicionada posteriormente, confirmaremos o que dissemos anteriormente e amplificaremos conforme o contexto possa nos guiar. Aqui Daniel registra como Nabucodonosor viu uma imagem composta de ouro, prata, latão e ferro, mas seus pés estavam misturados, em parte em ferro e em argila. Já tratamos do nome da “Visão”, mas repito brevemente outra vez: o rei Nabucodonosor não viu essa imagem aqui mencionada, com seus olhos naturais, mas era um exemplo da revelação que ele sabia com certeza ter divinamente oferecido a ele. Caso contrário, ele poderia ter dispensado todo o cuidado e agido como quisesse; mas Deus o prendeu em completo tormento, até que Daniel veio como intérprete.

Nabucodonosor então viu uma imagem. Todos os escritores dotados de um bom julgamento e sinceramente desejosos de explicar o significado do Profeta, entendem isso, sem controvérsia, das Quatro Monarquias, seguindo um ao outro em sucessão. Os judeus, quando pressionados por essa interpretação, confundem os turcos com o império romano, mas sua ignorância e injustiça são facilmente comprovadas. Pois quando desejam escapar da confissão de Cristo exibida ao mundo, buscam calúnias obsoletas que não exigem refutação; mas ainda assim algo deve ser dito em seu devido lugar. Minha afirmação é perfeitamente correta: todos os intérpretes de moderado julgamento e sinceridade explicam a passagem das monarquias babilônicas, persas, macedônias e romanas, e o próprio Daniel depois mostra isso suficientemente com suas próprias palavras. Surge uma pergunta: por que Deus representou essas quatro monarquias sob essa imagem? pois não parece corresponder o tempo todo, pois os romanos não tinham nada em comum com os assírios. A história nos informou plenamente como os medos e persas sucederam os caldeus; como Babilônia foi sitiada pelo inimigo; e como Ciro, depois de obter a vitória, transferiu o império para os medos e persas. Talvez pareça absurdo que apenas uma imagem seja proposta. Mas é provável – ou melhor, pode ser demonstrado – que Deus aqui não considere nenhum acordo entre essas quatro monarquias, pois não havia nenhuma, a não ser o estado do mundo em geral. Deus, portanto, desejou, sob esta figura, representar a condição futura do mundo até o advento de Cristo. Esta é a razão pela qual Deus uniu esses quatro impérios, embora realmente diferentes; desde que o segundo surgiu da destruição do primeiro e o terceiro da destruição do segundo. Esse é um ponto, e agora podemos perguntar, em segundo lugar, por que Daniel chama o reino de Babilônia pelo termo honorável de ouro. Pois sabemos a extensão de sua tirania, o caráter dos assírios e sua união com os caldeus. Também estamos cientes da destruição de Nínive e de como os caldeus fizeram de Babilônia sua capital, para preservar a sede do império entre si. Se considerarmos a origem dessa monarquia, certamente acharemos os assírios como animais selvagens, cheios de avareza, crueldade e rapacidade, e os caldeus superiores a todos esses vícios. Por que, então, esse império é chamado de cabeça – e por que uma cabeça de ouro?

Quanto ao nome “cabeça”, desde que a monarquia surgiu primeiro, não há nada de surpreendente em que Daniel tenha atribuído o lugar mais alto a ela. E quanto à sua passagem por Nínive, isso não é surpreendente, porque a cidade já havia sido isolada e ele agora está tratando de eventos futuros. O império caldeu, então, era o primeiro na ordem do tempo e é chamado de “ouro” em comparação; porque o mundo piora à medida que envelhece; para os persas e medos que tomaram todo o Oriente sob os auspícios de Ciro, foram piores que os assírios e caldeus. Poetas tão profanos inventaram fábulas sobre As Quatro Eras, o Dourado, Prata, Bronze e Ferro. Eles não mencionam o barro, mas sem dúvida receberam essa tradição de Daniel. Se alguém objetou que Ciro se destacasse nas qualidades mais nobres e tivesse uma disposição heróica, e celebrado pelos historiadores por sua prudência, perseverança e outras investiduras, respondo, não devemos olhar aqui para o caráter de qualquer homem, mas no estado continuado do império persa. Isso é suficientemente provável ao comparar o império dos medos e persas com o dos babilônios, que é chamado de “prata”; desde que sua moral se deteriorou, como já dissemos. A experiência também demonstra como o mundo sempre se degenera e se inclina gradualmente a vícios e corrupções.

Então, quanto ao império macedônio, não deveria parecer absurdo encontrá-lo em comparação com o bronze, já que conhecemos a crueldade da disposição de Alexandre. É frívolo notar a polidez que lhe conquistou favores aos historiadores; desde que, se refletirmos sobre seu caráter natural, ele certamente respirou crueldade desde a infância. Não discernimos nele, quando menino, inveja e emulação? Quando viu seu pai vitorioso na guerra e subjugou pela indústria ou pelas artes depravadas as cidades da Grécia, chorou de inveja, porque seu pai não deixou nada para conquistar. Como ele manifestou tanto orgulho quando menino, concluímos que ele foi mais cruel do que humano. E com que propósito e intenção ele empreendeu a expedição pela qual se tornou rei dos reis, a menos que estivesse descontente não apenas com seu próprio poder, mas com a posse de todo o verme? Também sabemos como o laço chorou quando ele ouviu daquela filosofia imaginativa que havia mais mundos do que isso. “O quê” , disse ele, “não possuo sequer um mundo!” Uma vez que, então, um mundo não era suficiente para um homem de baixa estatura, ele realmente deveria adiar toda a humanidade, como realmente parecia fazer. Ele nunca poupou o sangue de ninguém; e onde quer que ele explodisse, como uma tempestade devoradora, ele destruía tudo. Além disso, o que se diz aqui dessa monarquia não deve se restringir à pessoa de Alexandre, que era seu chefe e autor, mas é estendido a todos os seus sucessores. Sabemos que eles cometeram horríveis crueldades, pois antes que seu império fosse dividido em quatro partes, constituindo os reinos da Ásia, Síria, Egito e Macedônia, quanto sangue havia sido colocado! Deus tirou de Alexandre toda a sua descendência. Ele poderia ter vivido em casa e ter filhos, e assim sua memória teria sido nobre e celebrada entre toda a posteridade; mas Deus exterminou toda a sua família do mundo. Sua mãe morreu pela espada aos oitenta anos; também sua esposa e filhos, bem como um irmão de mente doentia. Finalmente, foi uma prova horrível da ira de Deus contra os descendentes de Alexandre, com o objetivo de impressionar todas as idades com a sensação de seu descontentamento diante de tanta crueldade. Se então estendermos o império macedônio ao período em que Perseu foi conquistado, e Cleópatra e Ptolomeu foram mortos no Egito. E a Síria, a Ásia e o Egito reduziram-se sob o domínio de Roma – se compreendermos todo esse período, não o faremos. maravilhado com o profeta Daniel chamando a monarquia de “descarada”.

Quando ele fala do Império Romano como “ferro”, devemos sempre lembrar a razão pela qual notei, que se refere ao mundo em geral e à natureza depravada da humanidade; de onde seus vícios e imoralidades sempre aumentam até chegarem a uma altura terrível. Se considerarmos como os romanos se comportaram e quão cruelmente tiranizaram os outros, a razão pela qual seu domínio é chamado de ” ferro ” por Daniel aparecerá imediatamente. Embora pareçam possuir alguma habilidade em assuntos políticos, estamos familiarizados com sua ambição, avareza e crueldade. Dificilmente pode ser encontrada qualquer nação que tenha sofrido como os romanos sob essas três doenças, e, como estavam tão sujeitas a elas quanto a outras, não é de surpreender que o Profeta diminua sua fama e prefira os macedônios, persas e medos. , e até assírios e caldeus para eles.