Estudo de Gênesis 47:16 – Comentado e Explicado

José respondeu: "Trazei vossos animais, se não tendes dinheiro, e dar-vos-ei pão em troca."
Gênesis 47:16

Comentário de Thomas Coke

Gênesis 47:16 . Joseph disse: Dê seu gado – Certamente não houve injustiça, como observa Chandler em sua Vindicação, ao fazer os egípcios pagarem pelo milho que Joseph havia comprado com o dinheiro do faraó, e depositado com grande cuidado e expectativa: e exigindo sua ajuda. gado, ele tinha, muito provavelmente, uma visão para salvá-los; pois, como não tinham milho para si, poderiam muito menos tê-lo para o gado; e, portanto, essa era a única maneira de preservar a vida de ambos e impedir o desperdício do milho que deveria ter sido feito se eles tivessem a manutenção e a alimentação do próprio gado: e é altamente provável que ele os devolvesse seu gado após a fome, quando eles foram consertados novamente em suas várias habitações; caso contrário, dificilmente seria possível para eles sustentar suas famílias e continuar seus negócios.

Comentário de Adam Clarke

Dê seu gado – Essa foi a medida mais sábia que poderia ser adotada, tanto para a preservação do povo quanto do gado também. Como o povo não tinha grãos para seu próprio sustento, consequentemente não podiam ter nenhum para seu gado; portanto, o gado corria o risco mais iminente de morrer de fome; e o povo também estava em perigo igual, pois devia ter dividido uma parte do que comprara para si com o gado, que por causa da lavoura, etc., eles desejavam, é claro, preservar até que os sete anos de fome terminassem. O gado comprado por Joseph foi sustentado às custas da realeza e, muito provavelmente, retornou ao povo no final da fome; pois de que outra forma eles poderiam cultivar suas terras, transportar suas mercadorias, etc., etc.? Por essa parte da conduta de Joseph, ele certamente merece elogios e nenhuma censura.

Comentário de Thomas Coke

Gênesis 47:16 . Joseph disse: Dê o seu gado – Certamente não houve injustiça, como observa Chandler em sua Vindicação, em fazer os egípcios pagarem pelo milho que Joseph havia comprado com o dinheiro do faraó, e depositado com grande cuidado e expectativa: e exigindo sua ajuda. gado, ele tinha, muito provavelmente, uma visão para salvá-los; pois, como não tinham milho para si, poderiam muito menos tê-lo para o gado; e, portanto, essa era a única maneira de preservar a vida de ambos e impedir o desperdício do milho que deveria ter sido feito se eles tivessem a manutenção e a alimentação do próprio gado: e é altamente provável que ele os devolvesse seu gado após a fome, quando eles foram consertados novamente em suas várias habitações; caso contrário, dificilmente seria possível para eles sustentar suas famílias e continuar seus negócios.

Comentário de John Calvin

16. Dê seu gado . Era um espetáculo miserável, e que poderia ter amolecido o coração de ferro, ver fazendeiros ricos, que anteriormente mantinham provisão guardada em seus celeiros para outros, agora implorando comida. Portanto, Joseph pode ser considerado cruel, porque ele não dá pão gratuitamente aos pobres e exaustos, mas rouba-lhes todo o gado, ovelhas e jumentos. Vendo, no entanto, que Joseph está negociando os negócios de outro, não ouso acusar sua rigidez de crueldade. Se, durante os sete anos frutíferos, ele tivesse extorquido milho à força de um povo que não quisesse, ele teria agido tiranicamente ao capturar seus rebanhos e manadas. Mas, vendo que tinham a liberdade de depositar, em suas lojas particulares, o que haviam vendido ao rei, agora pagam a justa penalidade de sua negligência. José também percebeu que eles foram privados de seus bens por uma interposição divina, a fim de que somente o rei pudesse ser enriquecido pelos despojos de todos. Além disso, como era lícito oferecer milho à venda, também era lícito trocá-lo por gado. Verdadeiramente, o milho pertencia ao rei; por que, então, ele não deveria exigir um preço dos compradores? Mas eles eram pobres e, portanto, era apenas para socorrê-los em suas necessidades. Se essa regra prevalecesse, a maior parte das vendas seria ilegal. Pois ninguém se separa livremente do que possui. Portanto, se sua avaliação do gado era justa, não vejo o que merecia repreensão na conduta de José; especialmente porque ele não estava lidando com sua própria propriedade, mas fora nomeado prefeito sobre o milho, com essa condição, de modo a obter lucro, não para si mesmo, mas para o rei. Se alguém objeta que deveria ao menos exortar a mentira a se contentar com a abundante riqueza pecuniária que ele obteve; Eu respondo que Moisés relata, a propósito, mas algumas coisas dentre muitas. Qualquer um, portanto, pode facilmente conjeturar, que um negócio de tão grande conseqüência, não foi tratado por José, sem o conhecimento e julgamento do rei. Mas o que, se parecesse aos conselheiros do rei, um arranjo eqüitativo, que os fazendeiros deveriam receber, em troca de seu gado, alimento durante todo o ano? Por fim, vendo que permanecemos ou caímos apenas no julgamento de Deus, não cabe a nós condenar o que sua lei deixou indecisa.