Estudo de Jeremias 26:20 – Comentado e Explicado

Houve também um homem que proferia oráculos em nome do Senhor: Urias, filho de Semei, de Cariatiarim. Contra a cidade e o país anunciara os mesmos flagelos que Jeremias.
Jeremias 26:20

Comentário de Albert Barnes

Essa narrativa do destino de Urias não fazia parte do discurso dos anciãos, que provavelmente não contrastariam o comportamento do rei reinante tão desfavoravelmente com o de Ezequias. Além disso, teria sido um precedente, não por absolver Jeremias, mas por matá-lo. Jeremias, quando reduziu a narrativa à escrita, provavelmente acrescentou essa história para mostrar a ferocidade de Jeoiaquim e o perigo ao qual ele próprio havia sido exposto.

Comentário de Thomas Coke

Jeremias 26:20 . Havia também um homem – Urijah – o discurso dos anciãos terminando, uma história daqueles tempos é adicionada aqui e, como muitos pensam, por Jeremias; portanto, ficou claro o grande perigo que ele estava sob um rei perverso. Outros pensam que este exemplo de Urias foi produzido pelos inimigos de Jeremias, para neutralizar o que foi dito a seu favor do exemplo de Miquéias. Veja Houbigant e Calmet.

Comentário de Joseph Benson

Jeremias 26: 20-23 . E havia também um homem – há três opiniões diferentes a respeito da passagem seguinte. O primeiro o atribui a uma parte contrária, que, por um precedente contrário ao anterior, instou a condenação de Jeremias, um precedente no qual o pronunciamento das palavras que ele havia pronunciado era considerado traição. Mas, contra essa visão da passagem, objeta-se que essa transição dos falantes tenha tido alguma marca de distinção prefixada. Outros supõem que esse caso tenha sido alegado pelas mesmas pessoas que aduziram o primeiro, e com a intenção de marcar as diferentes conseqüências que se seguiram, e advertir o povo e o governo contra dar outro passo de um tipo semelhante e, assim, adicionar pecado ao caso. pecado. Como se ele dissesse, Ezequias, que protegeu Miquéias, prosperou; mas Jeoiaquim, que matou Urias, prosperou? Não: todos viram o contrário: um profeta já havia sido morto, não preenchessem a medida da iniqüidade nacional matando outro. Mas Blaney acha que a opinião menos excepcional é: “que os anciãos concluíram seus discursos Jeremias 26:19 , e que o escritor da narrativa continua observando aqui, em sua própria pessoa, que, apesar do precedente de Miquéias, houve um precedente posterior no presente reinado, que poderia ter operado de maneira muito desfavorável à causa de Jeremias, mas pela influência e autoridade de Aikam, filho de Safã, que foi exercido para salvá-lo. ”

Quem profetizou contra esta cidade, etc., de acordo com todas as palavras de Jeremias – Os profetas do Senhor concordaram em seu testemunho, e alguém poderia supor que essa circunstância deveria ter considerado sua palavra. E o rei procurou matá-lo – Sendo, com seus cortesãos, muito exasperado contra ele por causa do fiel testemunho que ele prestava e das verdadeiras predições de julgamentos que Deus lhe ordenou que proferisse. Mas quando Urijah ouviu, ele ficou com medo e fugiu – Nisto , ao que parece, ele estava com defeito, e isso pela fraqueza de sua fé: ele estava muito sob o poder daquele medo do homem que traz uma armadilha, e não confiou suficientemente no poder de Deus para protegê-lo na fiel execução de seu ofício. E Jeoiaquim enviou homens ao Egito, etc. – Alguém poderia pensar que a malícia de Jeoiaquim poderia estar satisfeita em expulsá-lo do país; mas têm sede de sangue que odeiam os retos, Provérbios 29:10 . Era a vida, a vida preciosa, que Jeoiaquim caçava, e nada menos o satisfaria. Sua vingança é tão implacável que ele envia um grupo de soldados para o Egito (havendo uma aliança estrita entre ele e o Faraó-neco) algumas centenas de quilômetros, e eles o trazem de volta com força de armas a Jeoiaquim, que o matou com a espada – Alguns pensam, mesmo com as próprias mãos, mas isso parece improvável. Nem isso satisfez a malícia insaciável do rei, mas ele carrega o corpo do homem bom com infâmia, não lhe permitiria os respeitosos aspectos decentes usualmente e justamente pagos aos restos mortais de pessoas distintas, mas o lançaria nas sepulturas do comum pessoas – Como se ele não tivesse sido um profeta do Senhor. Assim, Jeoiaquim esperava arruinar a reputação de Urias com o povo, para que não se desse atenção às suas previsões e para impedir que outros profetizassem da mesma maneira: mas em vão. Jeremias presta o mesmo testemunho. Não há como contestar a palavra de Deus. Herodes achou que tinha entendido seu ponto de vista quando cortou a cabeça de João Batista, mas se viu enganado quando, logo depois, ouviu falar de Jesus Cristo e disse assustado: Este é João Batista; ele ressuscitou dos mortos.

Comentário de Adam Clarke

Urias – que profetizou – O processo contra Jeremias é finalizado no décimo nono versículo; e o caso de Urias é o seguinte, pois ele também deveria ser julgado por sua vida; mas, ouvindo isso, ele fugiu para o Egito. No entanto, ele foi condenado em sua ausência; e o rei enviou ao Egito, trouxe-o dali e o matou, e fez com que ele tivesse um enterro ignominioso, Jeremias 26: 21-23 .

Comentário de John Calvin

Outro exemplo é apresentado, em parte diferente e em parte semelhante – diferente quanto ao rei, semelhante a um Profeta. Urias, mencionado aqui, cumpriu fielmente seu cargo; mas Jeoiaquim não pôde suportar sua pregação e, portanto, o matou. Alguns explicam o todo da mesma maneira, como se os anciãos designassem mostrar que os iníquos não podem ganhar nada resistindo aos profetas de Deus, exceto que, argumentando, eles se tornam cada vez mais culpados. Outros, porém, pensam que essa parte foi apresentada pela parte contrária, e as palavras “E também”, ???, ugam, favorecem essa opinião; pois eles podem ser tomados adversamente, como se dissessem: “Mas havia outro Profeta, que não falava da ruína da cidade e da destruição do templo impunemente”. E essa opinião parece ser confirmada pelo que se segue no último versículo do capítulo: No entanto , a mão de Ahikam, etc .; a partícula ?? , ak, é apropriada, no entanto; mas isso significa, às vezes, pelo menos ou apenas. Mas neste lugar, como mostrarei novamente novamente, ele mantém, penso eu, seu significado apropriado; pois o Profeta declara que, apesar de estar em grande perigo, Ahikam lutou com tanta bravura por ele que, por fim, ganhou sua causa.

Mas, quanto à presente passagem, ambas as exposições podem ser admitidas; isto é, ou que os malignos provocaram a morte de Urias para subjugar Jeremias, ou que os fiéis seguidores de Deus pretendiam mostrar que não havia razão para agir dessa maneira, pois o estado das coisas havia piorado, desde que o rei Jeoiaquim cruelmente matou o servo de Deus.

Mas o tempo deve ser especialmente notado. Vimos que essa profecia foi cometida a Jeremias e também promulgada no início do reinado de Jeoiaquim; mas esse começo não deve ser confinado ao primeiro ou ao segundo ano; mas, ao tornar-se tributário do rei da Babilônia, depois tentou se livrar do jugo e, por fim, foi desgraçadamente destronado; portanto, o início de seu reinado deve ser durante o tempo em que todo o seu poder. Enquanto Jeoiaquim mantinha sua dignidade, Jeremias foi convidado a proclamar esta mensagem. Seja como for, o rei Jeoiaquim desfrutou de um reinado tranquilo; ele estava em Jerusalém. Portanto, não é dito aqui que Urias havia ameaçado a cidade em seus dias; mas a história é dada como algo presente. Uma coisa, então, é evidente, que esse discurso foi proferido, quando o rei Jeoiaquim não estava longe. Seu palácio estava perto do templo; estavam presentes seus conselheiros que haviam descido, como vimos, por causa do tumulto. Pois o caso não poderia ser oculto; já que os sacerdotes e os falsos profetas em toda parte inflamaram a ira do povo. Os conselheiros do rei, portanto, vieram reprimir os distúrbios. Se essa parte do discurso deve ser atribuída aos defensores de Jeremias, eles devem ter sido dotados de grande coragem e firmeza, para alegar ao rei um assassinato nefasto e também para condená-lo por um sacrilégio, pois ele não apenas feriu um profeta santo, mas se opôs diretamente ao próprio Deus. Há dos dois lados prováveis ??conjecturas; pois, se seguirmos essa opinião, que os servos de Deus, que favoreceram Jeremias e procuraram libertá-lo do perigo, pronunciaram essas palavras, pode-se objetar e dizer que nada disso é expresso, mas a narrativa continua continuamente. também era homem etc. Agora, quando pessoas diferentes falam e se opõem, é comum marcar a mudança. Parece então que o todo deve ser lido de maneira conectada, de modo que aqueles que primeiro adotaram o exemplo de Miquéias, acrescentaram, por outro lado, que Urias de fato sofreu punição, mas que assim um crime foi adicionado a um crime, de modo que Jeoiaquim não ganhou nada perseguindo furiosamente o Profeta de Deus. E que eles não falavam das conseqüências, não deveriam parecer estranhos, pois a condição da cidade e do povo era do conhecimento de todos, e um perigo mais grave estava próximo. Portanto, uma narrativa simples poderia muito bem ter sido dada por eles; e como eles não ousavam exasperar a mente do rei, era mais necessário deixar essa parte intocada.

Mas se a outra visão é mais aprovada, que os inimigos de Jeremias aqui se levantaram contra ele, e alegaram o caso de Urias, também há alguma aparência de razão a seu favor; o rei estava vivo, seus conselheiros estavam presentes, como dissemos. Pode ser que aqueles que desejavam a morte de Jeremias se referissem a esse exemplo recente para destruí-lo: “Por que ele deveria escapar, já que Urias foi morto recentemente, pois a causa é exatamente a mesma? Urias não foi além de Jeremias; ele parece realmente ter tirado as palavras da boca. Como, então, o rei o matou, por que Jeremias deveria ser poupado? Por que ele deveria escapar do castigo sofrido pelo outro, quando seu crime é mais grave? Parece, portanto, que essa visão pode, sem absurdo, ser defendida, isto é, que os inimigos de Jeremias se esforçaram para agravar seu caso, referindo-se à punição que o rei infligiu a Urias, cujo caso não era diferente; e eu não rejeito essa visão. Se alguém aprova o outro, que essa parte foi falada pelos advogados de Jeremias, eu prontamente o permito; mas ainda não me atrevo a rejeitar totalmente a idéia de que Jeremias foi carregado de preconceito ao apresentar o caso de Urias, que foi morto pelo rei por profetizar contra a cidade e o templo. (174)

Vamos agora considerar as palavras; Havia também um homem que profetizou em nome de Jeová, etc. Se recebermos a opinião daqueles que pensam que os inimigos de Jeremias falam aqui, então o nome de Jeová deve ser considerado uma falsa pretensão, como se eles tivessem dito: “É uma coisa muito comum fingir o nome de Deus; para todo aquele que reivindica para si o ofício de ensino, se orgulha de ter sido enviado do alto e de que o que ele fala lhe foi cometido por Deus. ” Assim, eles indiretamente condenaram Jeremias; pois não bastava fingir o nome de Deus, pois Urias, de quem eles falavam, também professou em voz alta que ele era o profeta de Deus, que ele não trouxe nada como seu e que tinha um chamado seguro. Mas se essa parte deve ser atribuída aos verdadeiros adoradores de Deus, cujo objetivo era proteger e defender Jeremias, falar em nome de Jeová, como dissemos ontem, não era apenas para a glória por causa do ofício profético, mas também para dar evidência de fidelidade e integridade, de modo a realmente e pelo efeito provar que ele era o profeta de Deus, como ele desejava ser pensado.

Eles então acrescentaram que ele profetizou contra esta cidade e contra esta terra, de acordo com todas as palavras de Jeremias. Se os adversários de Jeremias eram os oradores, vemos que ele estava tão dominado, que depois foi supérfluo saber algo mais sobre sua causa; pois outro já havia sido condenado, cujo caso não era de modo algum diferente ou diferente; “Ele falou de acordo com as palavras de Jeremias e foi condenado. Por que então devemos hesitar em respeitar Jeremias?” Vemos quão malignamente eles se voltaram contra Jeremias neste exemplo, como se ele fosse condenado de antemão na pessoa de outro. Mas se essas foram as palavras dos piedosos, elas devem ser explicadas de outra maneira; o que está sugerido é que, se Jeremias fosse morto, a vingança de Deus seria provocada; pois era mais do que suficiente derramar o sangue inocente de um Profeta.

Mas o que parece mais consistente com toda a passagem é a visão dada por Venema; ele considera que o versículo 17 ( Jeremias 26:17 ) foi removido de seu lugar entre os dias 19 e 20 ( Jeremias 26:19 ), e que os “príncipes” mencionaram o caso de Miquéias em favor de Jeremias, e que “ os anciãos da terra ”provocaram contra ele o caso de Urias, e, apesar disso, é finalmente acrescentado que Ahikam, um dos príncipes, conseguiu sua libertação. Que capítulos foram transpostos neste livro é indubitável; a mesma coisa também pode ter acontecido nos versículos.

Então a passagem dizia assim:

16. Então disseram os príncipes e todo o povo aos sacerdotes e aos profetas: “Contra este homem não há julgamento da morte, pois em

18. o nome do Senhor nos falou (ou contra). Miquéias, o morasita, era profeta nos dias de Ezequias, rei de Judá, e falou a todo o povo de Judá, dizendo: ‘Assim diz o Senhor dos exércitos: Sião, sendo um campo, será lavrado, e Jerusalém se tornará montes, e a montanha da casa como as alturas de

19. uma floresta. Matando, Ezequias, rei de Judá, e todo Judá, o mataram? ele não temeu a Jeová e não intrometer o favor de Jeová? então Jeová se arrependeu do mal que pronunciara contra eles; mas estamos fazendo um grande mal contra nossas próprias almas. ”

17. Então levantaram-se homens dos anciãos da terra e falaram com os

20. toda a assembléia do povo, dizendo: “Mas havia também um homem que profetizou em nome de Jeová, Urias, filho de Semaías” etc. etc.

Esse arranjo torna toda a narrativa clara, regular e consistente. A conclusão vem naturalmente, que, apesar do discurso adverso dos “anciãos”, Jeremias foi salvo pela influência de Ahikam, um dos príncipes. – Ed .

Comentário de E.W. Bullinger

E = mas. Disse em resposta aos amigos de Jeremias por seus adversários. Veja a estrutura acima.

Urijah. Esse incidente não está registrado nos livros históricos, mas ilustra Jeremias 26: 5 .

Kirjath-jearim. Agora, “Khan” Erma, ou Kuriet el “Enab, a seis quilômetros a oeste da colina com vista para Bete-Semes e a cerca de 20 quilômetros de Jerusalém.

Comentário de John Wesley

E também houve um homem que profetizou em nome do SENHOR, Urias, filho de Semaías de Quiriate-Jearim, que profetizou contra esta cidade e contra esta terra, conforme todas as palavras de Jeremias:

E havia – Esta é uma história que não registramos em nenhuma outra parte das escrituras. Provavelmente são as palavras de alguns outros, inimigos de Jeremias.