No tempo desses reis, o Deus dos céus suscitará um reino que jamais será destruído e cuja soberania jamais passará a outro povo: destruirá e aniquilará todos os outros, enquanto que ele subsistirá eternamente.
Daniel 2:44
Comentário de Albert Barnes
And in the days of these kings –Margem, “deles”. A leitura no texto “esses reis” – é a mais correta. A Vulgata torna isso “nos dias desses reinos”. O sentido natural e óbvio da passagem é que, durante a continuação dos reinos acima mencionados, ou antes que eles finalmente desapareçam, ou seja, antes que o último se extinga, outro reino seria estabelecido na terra que seja perpétuo. Antes que a sucessão de monarquias universais passasse, seria criado o novo reino que nunca seria destruído. Essa linguagem não é incomum. “Assim, se fôssemos falar de algo que acontecia nos dias dos reis britânicos, é claro que não deveríamos entendê-lo como percorrendo todos os seus reinos, mas apenas como ocorrendo em alguns deles.” Bush. Assim é dito em Rth 1: 1 : “It came to pass in the days when the judges ruled, that there was a famine in the land;” that is, the famine occurred sometime under that general administration, or before it had passed away, evidently not meaning that there was a famine in the reign of each one. So it is said of Jephthah, that he was buried “in the cities of Gilead;” that is, some one of them. Josiah was buried in, “the sepulchres of his fathers;” that is, in some one of them.
Shall the God of heaven – The God, who rules in heaven; o verdadeiro Deus. This is designed to show the Divine origin of this kingdom, and to distinguish it from all others. Though the others here referred to were under the Divine control, and were designed to act an important part in preparing the world for this, yet they are not represented as deriving their origin directly from heaven. They were founded in the usual manner of earthly monarchies, but this was to have a heavenly origin. In accordance with this, the kingdom which the Messiah came to establish is often called, in the New Testament, “the kingdom of heaven,” “the kingdom of God,” etc. Compare Micah 4:7 ; Luke 1:32-33 .
Set up a kingdom – “ Shall cause to arise or stand up” – ???? yeqi^ym It shall not owe its origin to the usual causes by which empires are constituted on the earth by conquests; by human policy; by powerful alliances; by transmitted hereditary possession – but shall exist because God shall “appoint” and “constitute” it. There can be no reasonable doubt as to what kingdom is here intended, and nearly all expositors have supposed that it refers to the kingdom of the Messiah. Grotius, indeed, who made the fourth kingdom refer to the Seleucidse and Lagidse, was constrained by consistency to make this refer to the Roman power; but in this interpretation he stands almost, if not entirely, alone. Yet even he supposes it to refer not to “pagan” Rome only, but to Rome as the perpetual seat of power – the permanent kingdom – the seat of the church: “ Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice .” And although he maintains that he refers to Rome primarily, yet he is constrained to acknowledge that what is here said is true in a higher sense of the kingdom of Christ: Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperiis terrestribus . But there can be no real doubt as to what kingdom is intended. Its distinctly declared Divine origin; the declaration that it shall never be destroyed; the assurance that it would absorb all other kingdoms, and that it would stand forever; and the entire accordance of these declarations with the account of the kingdom of the Messiah in the New Testament, show beyond a doubt that the kingdom of the Redeemer is intended.
Which shall never be destroyed – The others would pass away. The Babylonian would be succeeded by the Medo-Persian, that by the Macedonian, that by the Roman, and that in its turn by the one which the God of heaven would set up. This would be perpetual. Nothing would have power to overthrow it. It would live in the revolutions of all other kingdoms, and would survive them all. Compare the notes at Daniel 7:14 ; and the summary of the doctrines taught here at the close of the notes at Daniel 2:45 .
And the kingdom shall not be left to other people – Margin, “thereof. Literally, “Its kingdom shall not be left to other people;” that is, the ruling power appropriate to this kingdom or dominion shall never pass away from its rightful possessor, and be transferred to other hands. In respect to other kingdoms, it often happens that their sovereigns are deposed, and that their power passes into the hands of usurpers. But this can never occur in this kingdom. The government will never change hands. The administration will be perpetual. No foreign power shall sway the scepter of this kingdom. There “may be” an allusion here to the fact that, in respect to each of the other kingdoms mentioned, the power over the same territory “did” pass into the hands of other people. Thus, on the same territory, the dominion passed from the hands of the Babylonian princes to the hands of Cyrus the Persian, and then to the hands of Alexander the Macedonian, and then to the hands of the Romans. But this would never occur in regard to the kingdom which the God of heaven would set up. In the region of empire appropriate to it, it would never change hands; and this promise of perpetuity made this kingdom wholly unlike all its predecessors.
But it shall break in pieces and consume all these kingdoms – As represented by the stone cut out of the mountains without hands, impinging on the image. See the notes at Daniel 2:34-35 .
Two inquiries at once meet us here, of somewhat difficult solution. The first is, How, if this is designed to apply to the kingdom of the Messiah, can the description be true? The language here would seem to imply some violent action; some positive crushing force; something like what occurs in conquests when nations are subdued. Would it not appear from this that the kingdom here represented was to make its way by conquests in the same manner as the other kingdoms, rather than by a silent and peaceful influence? Is this language, in fact, applicable to the method in which the kingdom of Christ is to supplant all others? In reply to these questions, it may be remarked,
(1) That the leading idea, as apparent in the prophecy, is not so much that of “violence” as that the kingdoms referred to would be “uttterly brought to an end;” that there would be, under this new kingdom, ultimately an entire cessation of the others; or that they would be removed or supplanted by this. This is represented Daniel 2:35 by the fact that the materials composing the other kingdoms are represented before this as becoming like “the chaff of the summer threshing-floors;” and as “being carried away, so that no place was found for them.” The stone cut out of the mountain, small at first, was mysteriously enlarged, so that it occupied the place which they did, and ultimately filled the earth. A process of gradual demolition, acting on them by constant attrition, removing portions of them, and occupying their place until they should disappear, and until there should be a complete substitution of the new kingdom in their place, would seem to correspond with all that is essential in the prophetic description, See the notes at Daniel 2:34 , on the expression, “which smote the image upon his feet.” Mas
(2) Essa linguagem está de acordo com o que é comumente usado nas previsões que respeitam o reino do Messias – linguagem que é descritiva da existência de “poder” em subjugar as nações e pôr fim aos reinos opostos do mundo. . Assim, no Salmo 2: 9 , “Tu os quebrarás com uma barra de ferro; tu os despedaçarás como um vaso de oleiro”. Isaías 9:12 , “porque a nação e o reino que não te servirem perecerão; sim, essas nações serão totalmente destruídas. ” Assim, 1 Coríntios 15: 24-25: “Quando ele tiver derrubado todo domínio, toda autoridade e poder. Pois ele deve reinar até que coloque todos os inimigos debaixo de seus pés. ” Essas expressões denotam que haverá uma sujeição completa de outros reinos aos do Messias, chamada no Novo Testamento de “o reino de Deus”. Sem dúvida, implicam que haverá algum tipo de “força” empregada – pois esse grande trabalho não pode ser realizado sem a existência de “poder”. mas pode ser observado
(a) Que isso não significa necessariamente que haverá força “física” ou poder como aquele pelo qual os reinos geralmente foram derrubados. O reino do Redentor é um reino de “princípios”, e esses princípios subjugarão as nações e as sujeitarão.
(b) Isso não significa necessariamente que o efeito aqui descrito será realizado “de uma só vez”. Pode ser por um processo gradual, como uma batida contínua na imagem, reduzindo-a a pó.
A outra questão que se coloca aqui é: Como se pode dizer que o novo reino que deveria ser criado “se partiria em pedaços e consumiria todos esses reinos?” Como a destruição da imagem no período romano poderia ser de fato a destruição dos “três” reinos anteriores, representados por ouro, prata e bronze? De fato, eles não teriam falecido antes da existência do poder romano? E, no entanto, não é a representação em Daniel 2:35 que o ferro, a argila, o latão, a prata e o ouro foram quebrados em pedaços juntos, e todos foram espalhados como a palha da eira do verão? Supõe-se que todos esses reinos existam ao mesmo tempo e que a ação da “pedra” simbólica seja semelhante em todos eles? Para essas perguntas, podemos responder,
(1) Que o significado é, sem dúvida, que três desses reinos teriam falecido no momento da ação da “pedra” mencionada. Eles deveriam ser uma “sucessão” de reinos, ocupando, em grande parte, o mesmo território, e não monarquias contemporâneas que ocupam territórios distintos.
(2) A ação da “pedra” era, de fato, no sentido mais importante, estar sobre todos eles; isto é, deveria ser o que “constituía” esses reinos sucessivos de ouro, prata, latão e ferro. Cada um, por sua vez, era uma monarquia universal. O mesmo território foi substancialmente ocupado por todos eles. O cetro medo-persa se estendeu sobre a região sob a Babilônia; os macedônios sobre isso; o romano sobre isso. De fato, houve “acessos” em cada monarquia sucessiva, mas ainda assim qualquer coisa que afetasse o império romano afetava o que “de fato” havia sido o babilônico, o medo-persa e o macedônio. Uma demolição da imagem no tempo do império romano seria, portanto, de fato, uma demolição do todo.
(3) Essa interpretação é necessária a partir da natureza da representação simbólica. Os olhos do monarca no sonho foram direcionados para a imagem como “um todo esplêndido”. Era necessário ao objeto em vista que ele deveria vê-lo “de uma só vez”, para que ele pudesse ter uma concepção distinta. Esse propósito tornou impossível exibir os reinos “em sucessão”, mas todos se levantaram diante dele de uma vez. Ninguém pode duvidar que “poderia” ter havido uma representação diferente, e que os reinos poderiam ter sido feitos passar diante dele em sua ordem, mas a representação teria sido menos grandiosa e imponente. Mas esse design tornou necessário que a imagem fosse mantida “inteira” diante da mente até sua demolição. Seria inapropriado representar a cabeça como removida, e depois os ombros e o peito, e depois a barriga e as coxas, até que nada restasse além dos pés e dos pés. Era necessário manter a representação da “imagem de majestade e força colossais”, até que um novo poder surgisse, que “demolisse tudo”. Nabucodonosor não é representado como vendo as partes da imagem sucessivamente aparecerem ou desaparecerem. Ele não vê a cabeça de ouro erguendo-se acima da terra e depois as outras partes em sucessão; nem a cabeça de ouro desaparecendo, e depois as outras partes, até que nada restasse além dos pés e dos pés. Tal representação teria destruído o decoro e a beleza de toda a figura; e como não se pode argumentar que, porque Nabucodonosor viu toda a imagem no início de pé em sua forma completa, que, portanto, todos esses reinos deveriam ter existido simultaneamente, não se pode argumentar porque ele viu a imagem inteira de pé quando a pedra Afirmou que, portanto, todos esses reinos deveriam ter existido naquela época.
(4) Pode-se acrescentar que a destruição dos últimos foi, de fato, a destruição de todos os três predecessores. Todo o poder se incorporou nisso, e a demolição afetou toda a série.
Comentário de Joseph Benson
Daniel 2: 44-45 . E nos dias desses reis – Ou seja, reinos, ou durante a sucessão dessas quatro monarquias; e deve ser durante o tempo do último deles, porque são contabilizados quatro em sucessão, e consequentemente este deve ser o quinto reino. O Deus do céu estabelecerá um reino – Isso só pode ser entendido com propriedade, como os antigos o entenderam, do reino de Cristo. Conseqüentemente, seu reino foi estabelecido durante os dias do último desses reinos, isto é, o romano. A pedra era totalmente diferente da imagem; e o reino de Cristo é totalmente diferente dos reinos deste mundo. A pedra foi cortada da montanha sem mãos, como se diz em nosso corpo celestial ( 2 Coríntios 5: 1 ) como um edifício de Deus, uma casa não feita com mãos, ou seja, espiritual, como a frase é usada em outros locais. Isso os pais geralmente se aplicam ao próprio Cristo, que nasceu milagrosamente de uma virgem, sem a concordância do homem: mas deve ser entendido do reino de Cristo, que foi formado fora do império romano, não por um número de mãos, ou força de exércitos, mas sem meios humanos, e a virtude de segundas causas. Este reino foi estabelecido pelo Deus do céu, e a partir daí a frase do reino dos céus passou a significar o reino do Messias; e assim foi usado e entendido pelos judeus, e assim é aplicado por nosso Salvador no Novo Testamento. Outros reinos foram criados pela ambição humana e pelo poder do mundo; mas este não era o trabalho do homem, mas de Deus: esse era verdadeiramente, como é chamado, o reino dos céus e ( João 18:36 ) um reino que não é deste mundo; suas leis, seus poderes eram todos divinos. Esse reino nunca deveria ser destruído, como foram os impérios babilônico, persa e macedônio, e em grande parte também o romano. Este reino não deveria ser deixado para nenhuma outra pessoa; deveria ser erigido por Deus de maneira peculiar, estender-se a todas as nações e ainda consistir no mesmo povo, sem nenhuma alteração ou mudança de nome. O que esse povo deveria ser e com que nome deveria ser chamado, o profeta declara expressamente Daniel 7: 17-18 ; eles deveriam ser os santos do Altíssimo. Desse reino deveria consistir e nunca se afastar deles; um personagem que determina expressamente a natureza do reino e por quem ele deveria ser erguido e governado. Este reino deveria partir-se em pedaços e consumir todos os reinos – Se espalhar e ampliar, para que compreendesse dentro de si todos os reinos anteriores. Este reino deveria preencher toda a terra, tornar-se universal e permanecer para sempre. Como o quarto reino, ou o império romano, era representado em diferentes estados, primeiro forte e próspero, com pernas de ferro, e depois enfraquecido e dividido, com pés e pés parte de ferro e parte de barro; assim, este quinto reino, ou o reino de Cristo, é descrito da mesma forma em dois estados, que o Sr. Mede distingue corretamente pelos nomes de regnum lapidis, o reino da pedra, e regnum montis, o reino da montanha. A primeira começou quando a pedra foi cortada da montanha sem as mãos, enquanto a estátua continuava de pé, e o império romano estava em sua força total, com pernas de ferro: a segunda, quando a pedra começou a aumentar em uma montanha , e para encher a terra, o império romano estando em seu último e mais fraco estado. A imagem ainda está de pé sobre os pés e pés de ferro e barro; e o reino de Cristo ainda é uma pedra de tropeço e uma rocha de ofensa. Mas a pedra um dia ferirá a imagem nos pés e nos pés e a destruirá completamente, e se tornará uma grande montanha, e encherá toda a terra; ou, em outras palavras, os reinos deste mundo se tornarão os reinos de nosso Senhor e de seu Cristo, e ele reinará para todo o sempre. Vimos, portanto, o reino da pedra; mas ainda não vimos o reino da montanha. Algumas partes dessa profecia ainda precisam ser cumpridas; mas a conclusão exata das outras partes não nos permitirá duvidar da realização do resto também no devido tempo: veja o bispo Newton.
Comentário de Scofield
e nos dias
A passagem fixa autoritariamente o tempo relativo a outros eventos previstos, quando o reino dos céus será estabelecido. “) note (defining “kingdom of heaven”). Daniel 2:45 repeats the method by which the kingdom will be set up. (Cf) See Scofield ” Daniel 2:31 “; Psalms 2:5 ; Psalms 2:6 ; Zechariah 14:1-8 ; Zechariah 14:9 . Será “nos dias daqueles reis”, isto é, nos dias dos dez reis (cf. Daniel 7: 24-27, simbolizados pelos dedos da imagem. Essa condição não existia no advento do Messias, nem era até possível até a dissolução do império romano e a ascensão do atual sistema mundial nacional.Veja “Reino (VT)”; Gênesis 1:26 ; Zacarias 12: 8 “Reino (NT)”; Lucas 1: 31-33 ; 1 Coríntios 15:28 , (veja Scofield “ Mateus 3: 2 “) nota (definindo “reino dos céus”). Daniel 2:45 repete o método pelo qual o reino será estabelecido. (Cf) Veja Scofield ” Daniel 2:31 “; Salmos 2: 5 ; Salmos 2: 6 ; Zacarias 14: 1-8 ; Zacarias 14: 9 .
Comentário de Adam Clarke
Um reino que nunca será destruído – O extenso e extenso império de Cristo.
Não será deixado para outras pessoas – Todos os impérios anteriores se engoliram sucessivamente; mas isso permanecerá até o fim do mundo.
Comentário de E.W. Bullinger
esses reis . Representado pelos dez dedos: ou seja, em seus dias, no final do tempo do quinto poder. Compare Apocalipse 17: 12-18 . Esse é o momento da grande pedra e da vinda do Messias.
para sempre = para as idades. Veja App-151.
Comentário de John Calvin
Os judeus concordam conosco em pensar que esta passagem não pode ser entendida de outra maneira que não o reino perpétuo de Cristo, e atribuem de boa vontade e avidamente à glória de sua própria nação, o que quer que esteja escrito em toda parte nas Escrituras; antes, eles freqüentemente choram muitos testemunhos das Escrituras com o objetivo de se vangloriar de seus próprios privilégios. Portanto, eles não negam que o sonho tenha sido enviado ao rei Nabucodonosor a respeito do reino de Cristo; mas eles diferem de nós, na esperança de um Cristo próprio. Portanto, eles são compelidos de várias maneiras a corromper essa profecia; porque, se eles admitem que o quarto império ou monarquia foi realizado nos romanos, eles devem necessariamente concordar com o Evangelho, que testemunha a chegada do Messias que foi prometido na Lei. Pois Daniel aqui afirma abertamente que o reino do Messias deve chegar ao fim da quarta monarquia. Por isso, eles voam para o refúgio miserável que, pela quarta monarquia, deve ser entendido o império turco, que eles chamam de ismaelitas; e assim confundem o romano com o império macedônio. Mas que pretensão eles têm de fazer apenas um império de dois tão diferentes? Dizem que os romanos surgiram dos gregos; e se admitirmos isso, de onde surgiram os gregos? Eles não surgiram das montanhas do Cáspio e da Ásia Superior? Os romanos referiram sua origem a Tróia, e no momento em que a profecia deveria ser cumprida, isso se tornou totalmente obscuro – mas o que é isso com esse objetivo quando eles não tinham reputação por mil anos depois? Mas os turcos muito tempo depois, ou seja, 600 anos, subitamente surgiram como um dilúvio. Em uma variedade de circunstâncias e a uma distância tão grande do tempo, como eles podem formar um único reino? Então eles não mostram diferença entre si e o resto das nações. Pois eles nos lembram do começo do mundo e, desse modo, formam um reino de dois, e essa mistura é totalmente sem razão, ou qualquer pretensão a isso. Não resta dúvida, então, que Daniel pretendeu os romanos pelo quarto império, uma vez que vimos ontem, de maneira contrária à natureza, que esse império finalmente pereceu pela discórdia intestinal. Nenhum monarca reinou lá, mas apenas uma democracia. Todos pensavam que eram igualmente reis, pois eram todos parentes. Este; união deveria ter sido o vínculo mais firme de perpetuidade. Mas Daniel aqui testemunha de antemão como, mesmo se eles estivessem intimamente relacionados, esse reino não seria social, mas pereceria por sua própria dissensão. Finalmente, agora é suficientemente aparente que as palavras do Profeta não podem ser explicadas de outra forma que não o império romano, nem podem ser deixadas de lado, exceto pela violência, no império turco.
Vou agora relatar o que nosso irmão Anthony me sugeriu, de um certo rabino Barbinel, (163), que parece se sobressair em aguçar os outros. Ele se esforça para mostrar por seis argumentos principais, que o quinto reino não pode se relacionar com nosso Cristo – Jesus, o filho de Maria. Ele primeiro assume esse princípio, já que os quatro reinos eram terrestres, o quinto não pode ser comparado com eles, exceto que sua natureza é a mesma. A comparação seria, diz ele, inapropriada e absurda. Como se as Escrituras nem sempre comparassem o reino celestial de Deus com o da Terra! pois não é necessário nem importante que todos os pontos de uma comparação sejam precisamente semelhantes. Embora Deus tenha mostrado ao rei da Babilônia as quatro monarquias terrenas, não se segue que a natureza da quinta fosse a mesma, pois poderia ser muito diferente. Não, se pesarmos todas as coisas corretamente, é necessário marcar alguma diferença entre essas quatro e esta. último. O raciocínio, portanto, desse rabino é frívolo, quando deduz que o reino de Cristo deveria ser visível, uma vez que não poderia corresponder aos outros reinos. A segunda razão pela qual ele se opõe a nós é esta: – se a religião faz a diferença entre os reinos, segue-se que o babilônico, o persa e o macedônio são todos iguais; pois sabemos que todas essas nações adoravam ídolos e eram devotadas à superstição! A resposta para um argumento tão fraco é fácil, ou seja, esses quatro reinos não diferiam simplesmente na religião, mas Deus privou os babilônios de seu poder e transferiu a monarquia para os medos e persas; e pela mesma providência de Deus os macedônios os sucederam; e então, quando todos esses reinos foram abolidos, os romanos possuíam o domínio sobre todo o Oriente. Já explicamos o significado do Profeta. Ele queria simplesmente ensinar aos judeus isso: eles não deveriam se desesperar ao contemplar as várias agitações do mundo e sua surpreendente e terrível confusão; embora essas eras estivessem sujeitas a muitas mudanças, o rei prometido deveria finalmente chegar. Por isso, o Profeta desejava exortar os judeus a ter paciência e mantê-los em suspense pela expectativa do Messias. Ele não distingue essas quatro monarquias através da diversidade religiosa, mas porque Deus estava girando o mundo como uma roda enquanto uma nação expulsava outra, para que os judeus pudessem aplicar toda sua mente e atenção à esperança de redenção que havia sido prometido através do advento do Messias.
O terceiro argumento que esse rabino apresenta pode ser reajustado sem o menor problema. Ele deduz das palavras do Profeta que o reino de nosso Cristo, o filho de Maria, não pode ser o reino do qual Daniel! fala, uma vez que aqui está claramente expresso que não deve haver morte ou mudança deste reino, ele não deve passar para outro ou para um povo estranho . Mas os turcos, diz ele, ocupam uma grande parte do mundo, e a religião entre os cristãos é dividida, e muitos rejeitam a doutrina do Evangelho. Segue-se, então, que Jesus, o filho de Maria, não é aquele rei de quem Daniel profetizou – ou seja, sobre quem o sonho que Daniel explicou ocorreu ao rei de Babilônia. Mas ele brinca de maneira tola, porque assume o quê. jamais negaremos – que o reino de Cristo é visível. Pois, no entanto, os filhos de Deus estão dispersos, sem nenhuma reputação entre os homens, é bastante claro que o reino de Cristo permanece seguro e seguro, já que, por sua própria natureza, não é exterior, mas invisível. Cristo não pronunciou essas palavras em vão: “Meu reino não é deste mundo”. ( João 18:36 .) Com essa expressão, ele desejava remover seu reino das formas comuns de governo. Embora, portanto, os turcos tenham se espalhado por toda parte, e o mundo esteja cheio de desprezadores ímpios. de Deus, e os judeus ainda ocupam uma parte dele, ainda Cristo, o reino existe e não foi transferido para nenhum outro. Portanto, esse raciocínio não é apenas fraco, mas pueril.
Um quarto argumento segue: – Parece muito absurdo que Cristo, nascido sob Octavius ??ou Augusto César, seja o rei de quem Daniel profetizou. Pois, diz ele, o início da quarta e quinta monarquia era o mesmo, o que é absurdo; pois a quarta monarquia deve durar por algum tempo, e então a quinta deve suceder. Mas aqui ele não apenas trai sua ignorância, mas sua total estupidez, já que Deus cegou tanto o povo todo que eles eram como cães inquietos. Eu tive muita conversa com muitos judeus – nunca vi uma gota de piedade ou um grão de verdade ou ingenuidade – mas nunca encontrei bom senso em nenhum judeu. Mas esse sujeito, que parece tão perspicaz e engenhoso, mostra seu próprio desprezo à sua grande desgraça. Pois ele pensou que a monarquia romana começou com Júlio César! como se o império macedônio não fosse abolido quando os romanos tomaram posse da Macedônia e a reduziram a uma província, quando Antíoco também foi ordenado por eles – ou melhor, quando a terceira monarquia, a Macedônia, começou a declinar, então a quarto, que é o romano, conseguiu. A própria razão nos impõe a considerar esse aspecto, uma vez que, a menos que confessemos que a quarta monarquia foi bem-sucedida diretamente na morte da terceira, como o resto poderia continuar? Devemos observar, também, que o Profeta não olha para os Caesars quando trata dessas monarquias; não, como vimos em relação à mistura de raças, isso não pode de forma alguma se adequar aos césares; porque ontem mostramos como aqueles que restringem essa passagem a Pompeu e César estão apenas insignificantes e são absolutamente sem julgamento a esse respeito. Pois o Profeta fala de maneira geral e contínua de um estado popular, uma vez que todos eram mutuamente relacionados, e ainda assim o império não era estável, consumindo-se internamente pela guerra de intestinos. Como esse é o caso, concluímos que esse rabino é muito tolo e palpavelmente absurdo ao afirmar que o Cristo não é o filho de Maria que nasceu sob Augusto, embora eu não argumente pelo reino de Cristo começando na sua natividade.
Seu quinto argumento é o seguinte: – Constantino e outros Césares professavam a fé de Cristo. Se recebermos, diz ele, Jesus, filho de Maria, como o quinto rei, como isso servirá? como o Império Romano ainda existia sob esse rei. Pois onde a religião ritual de Cristo floresce, onde ele é adorado e reconhecido como o único rei, esse reino não deve ser separado do seu. Quando, portanto, Cristo, sob Constantino e seus sucessores, obteve tanto glória quanto poder entre os romanos, sua monarquia não pode ser separada da deles. Mas a solução disso é fácil, pois o Profeta aqui põe fim ao Império Romano quando começou a ser despedaçado. Quanto ao tempo em que o reinado de Cristo começou, acabei de dizer que não deveria ser referido ao tempo de seu nascimento, mas à pregação do Evangelho. Desde o momento em que o Evangelho começou a ser promulgado, sabemos que a monarquia romana havia se dissipado e finalmente desapareceu. Portanto, o império não resistiu a Constantino ou a outros imperadores, pois seu estado era diferente; e sabemos que nem Constantino nem os outros césares eram romanos. Desde a época de Trojan, o império começou a ser transferido para estrangeiros, e os estrangeiros reinaram em Roma. Também sabemos por que monstros Deus destruiu a antiga glória (164) do povo romano! – pois nada poderia ser mais abandonado ou vergonhoso do que a conduta de muitos dos imperadores. Se alguém apenas percorrer suas histórias, descobrirá imediatamente que outras pessoas nunca tiveram monstros para governantes como os romanos sob Heliogabalus e outros como ele – omito Nero e Calígula e falo apenas de estrangeiros. O Império Romano foi, portanto, abolido depois que o Evangelho começou a ser promulgado e Cristo tornou-se geralmente conhecido em todo o mundo. Assim, observamos a mesma ignorância neste argumento do rabino como nos outros.
A última afirmação é: – O império romano ainda sobrevive parcialmente, portanto, o que é dito aqui da quinta monarquia não pode pertencer ao filho de Maria; é necessário que o quarto império esteja no fim, se o quinto rei começou a reinar quando Cristo ressuscitou dos mortos e foi pregado no mundo. Respondo, como já disse, o império romano cessou e foi abolido quando Deus transferiu todo o seu poder com vergonha e censura aos estrangeiros, que não eram apenas bárbaros, mas monstros horríveis! Teria sido melhor para os romanos sofrerem a mancha total de seu nome, em vez de se submeterem a tal desgraça. Percebemos como essa sexta e última razão desaparece. Eu queria reuni-los, mostrar-lhe como tolamente esses raciocínios judeus fazem guerra com Deus e se opõem furiosamente à luz clara do Evangelho.
Volto agora às palavras de Daniel. Ele diz que um reino virá e destruirá todos os outros reinos que expliquei ontem no sentido em que Cristo quebrou aquelas monarquias antigas, que haviam chegado ao fim muito antes de seu advento. Pois Daniel não deseja afirmar com precisão o que Cristo faria a qualquer momento, mas o que deveria acontecer desde o tempo do cativeiro até sua aparição. Se atendermos a essa intenção, toda dificuldade será removida da passagem. A conclusão, portanto, é esta; os judeus deveriam contemplar os impérios mais poderosos, que deveriam atacá-los com terror e surpreendê-los completamente, mas não deveriam provar nem estáveis ??nem firmes, por se oporem ao reino do Filho de Deus. Mas Isaías denuncia maldições sobre todos os reinos que não obedecem à Igreja de Deus. ( Isaías 60:12 .) Como todos esses monarcas ergueram suas cristas contra o Filho de Deus e verdadeira piedade, com audácia diabólica, eles devem ser completamente varridos, e a maldição de Deus, como anunciada pelo Profeta, deve se tornar visível sobre eles. Assim, Cristo enraizou todos os impérios do mundo. O império turco, de fato, hoje em dia, se destaca em riqueza e poder, e a multidão de nações sob seu domínio; mas. não era o propósito de Deus explicar eventos futuros após o aparecimento de Cristo. Ele só queria que os judeus fossem advertidos e impedidos de afundar sob o peso de seu fardo, pois estariam em perigo iminente através do surgimento de tantas novas tiranias no mundo e da ausência de todo repouso. Deus desejou, portanto, preparar suas mentes pela fortaleza. Um dos motivos era esse: fazer com que eles insistissem na redenção prometida e experimentassem quão evanescentes e incertos são todos os impérios do mundo que não são fundados em Deus e não estão unidos ao reino de Cristo. Deus, portanto, estabelecerá os reinos dos céus, que nunca serão dissipados. Vale a pena notar aqui o sentido em que Daniel usa o termo “perpetuidade”. Não deve ser restrito à pessoa de Cristo, mas pertence a todo o corpo piedoso e a toda a Igreja. Cristo é realmente eterno em si mesmo, mas ele também nos comunica sua eternidade, porque preserva a Igreja no mundo e nos convida pela esperança de uma vida melhor que essa, e nos gera novamente pelo seu Espírito para uma vida incorruptível. A perpetuidade, então, do reinado de Cristo, é dupla, sem considerar sua pessoa. Primeiro, em todo o corpo dos crentes; pois, embora a Igreja esteja frequentemente dispersa e oculta aos olhos dos homens, nunca perece inteiramente; mas Deus a preserva por sua virtude incompreensível, para que ela sobreviva até o fim do mundo. Depois, há uma segunda perpetuidade em cada crente, pois cada um nasce de uma semente incorruptível e é renovada pelo Espírito de Deus. Os filhos de Adão agora não são apenas mortais, mas carregam dentro deles a vida celestial; já que o Espírito dentro deles é vida, como diz São Paulo, no Ephstle para os romanos. ( Romanos 8:10 .) Afirmamos, portanto, que sempre que as Escrituras afirmam que o reino de Cristo é eterno, isso se estende a todo o corpo da Igreja e não precisa ser confinado à sua pessoa. Vemos, então, como o reino a partir do qual a doutrina do Evangelho começou a ser promulgada era eterno; pois, embora a Igreja estivesse em certo sentido enterrada, Deus deu vida aos seus eleitos, mesmo no sepulcro. De onde, então, aconteceu que os filhos da Igreja foram enterrados, e um novo povo e uma nova criação foram necessários, como nos Salmos 102: 18 ? Por isso, parece fácil que Deus é servido por um remanescente, embora eles não sejam evidentes para a observação humana.
Ele acrescenta: Este reino não passará para outro povo. Com esta frase, o Profeta significa que essa soberania não pode ser transferida, como nos outros casos. Dario foi conquistado por Alexandre, e sua posteridade foi extinta, até que Deus destruiu aquela infeliz raça macedônia, até que ninguém sobreviveu que se vangloriou de ter nascido dessa família. No que diz respeito aos romanos, embora eles continuassem a existir, eles eram tão vergonhosamente sujeitos à tirania de estranhos e bárbaros, a ponto de ficarem completamente cobertos de vergonha e totalmente desonrados. Então, quanto ao reinado de Cristo, ele não pode ser privado do império que lhe foi conferido, nem nós, que somos seus membros, perdemos o reino do qual ele nos tornou participantes. Cristo, portanto, tanto em si quanto em seus membros, reina sem nenhum perigo de mudança, porque ele sempre permanece seguro e protegido em sua própria pessoa. Quanto a nós mesmos, uma vez que somos preservados por sua graça e ele nos recebeu sob seus próprios cuidados e proteção, estamos além do alcance do perigo; e, como eu já disse, nossa segurança é garantida, pois não podemos ser privados da herança que nos espera no céu. Nós, portanto, que somos mantidos por seu poder pela fé, como Pedro diz, podemos estar seguros e calmos ( 1 Pedro 1: 5 ), porque tudo o que Satanás inventa, e no entanto o mundo tenta vários planos para a nossa destruição, ainda devemos permaneça seguro em Cristo. Vemos, assim, como as palavras do Profeta devem ser entendidas quando ele diz que este quinto império não deve ser transferido e alienado para outras pessoas. A última cláusula da sentença, que é essa, deve ferir e quebrar todos os outros reinos, e permanecer perpetuamente em si mesma, não requer nenhuma exposição longa. Nós explicamos a maneira pela qual o reino de Cristo deveria destruir todos os reinos terrestres dos quais Daniel havia falado anteriormente; já que tudo o que é adverso ao unigênito Filho de Deus, deve necessariamente perecer e desaparecer completamente. Um Profeta exorta todos os reis da terra a beijar o Filho. ( Salmos 2:12 .) Visto que nem os babilônios, nem os persas, nem os macedônios, nem os romanos se submeteram a Cristo, ou mesmo usaram seus maiores esforços para se opor a ele, eles eram inimigos da piedade e deveriam ser extintos por Reino de Cristo; porque, embora o império persa não existisse quando Cristo apareceu no mundo, sua lembrança foi amaldiçoada diante de Deus. Pois Daniel aqui não toca apenas naquelas coisas que eram visíveis aos homens, mas eleva nossas mentes mais alto, assegurando-nos mais claramente que nenhum apoio verdadeiro sobre o qual podemos descansar pode ser encontrado, exceto somente em Cristo. Por isso, ele declara que, sem Cristo, todo esplendor, poder e opulência e poder do mundo são vãos, instáveis ??e inúteis. Ele confirma o mesmo sentimento no versículo seguinte, onde Deus mostrou ao rei da Babilônia o que deveria acontecer nos últimos tempos, quando apontou uma pedra cortada da montanha sem as mãos . Declaramos que Cristo seria cortado da montanha sem as mãos. , porque ele foi divinamente enviado, para que os homens não possam reivindicar nada por si mesmos a esse respeito, pois Deus, ao tratar da redenção de seu próprio povo, fala assim, por Isaías: – Visto que Deus não viu ajuda no mundo, ele confiou em seu próprio braço e seu próprio poder. ( Isaías 63: 5. ) Como, portanto, Cristo foi enviado somente por seu Pai celestial, diz-se que ele é cortado sem as mãos
Enquanto isso, devemos considerar o que acrescentei em segundo lugar, que a origem humilde e abjeta de Cristo é denotada, uma vez que era como uma pedra áspera e polida. No que diz respeito à palavra “montanha”, não tenho dúvida de que Daniel aqui desejava mostrar o reino de Cristo como sublime e acima do mundo inteiro. Portanto, a figura da montanha significa, na minha opinião, – Cristo não deve brotar da terra, mas deve vir na glória de seu Pai celestial, como é dito no Profeta. E tu, Belém Efrata, és a menor entre as divisões de Judá; contudo de ti um líder em Israel se levantará para mim, e o seu reinado será a partir dos dias da eternidade. ( Miquéias 5: 2. ) Daniel, então, aqui condescende com aquelas imaginações grosseiras às quais nossas mentes estão sujeitas. Porque, no início, a dignidade de Cristo não parecia tão grande como a discernimos nos reis do mundo, e até hoje parece para alguns obscurecida pela vergonha da cruz, infelizmente! despreze-o e não reconheça nenhuma dignidade nele. Daniel, portanto, agora eleva nossos olhos e sentidos, quando ele diz que essa pedra deve ser cortada da montanha. Enquanto isso, se alguém prefere tomar a montanha pelo povo eleito, não vou me opor a ela, mas isso me parece não de acordo com o sentido genuíno do Profeta. Por fim, ele acrescenta: E o sonho é verdadeiro, e sua interpretação é digna de confiança. Aqui Daniel afirma de maneira segura e intrépida, que ele não apresenta conjecturas duvidosas, mas explica fielmente ao rei Nabucodonosor o que ele recebeu do Senhor. Aqui ele reivindica para si a autoridade profética, para induzir o rei da Babilônia a reconhecê-lo um intérprete seguro e fiel de Deus. Vemos como os profetas sempre falavam com essa confiança; caso contrário, todo o ensino deles seria inútil. Se nossa fé dependesse da sabedoria do homem, ou de qualquer coisa do gênero, seria de fato variável. Portanto, é necessário determinar esse fundamento da verdade: – O que quer que os profetas colocados diante de nós procedam de Deus; e a razão pela qual eles constantemente insistem nisso é, para que sua doutrina não deva ser fabricada pelos homens. Assim também neste lugar, Daniel diz primeiro, o sonho é verdadeiro; como se ele dissesse, o sonho não é comum, como os poetas fazem sobre uma porta de chifre; o sonho não é confuso, como os homens imaginam quando mal são, ou recheados de carne e bebida, ou através da constituição corporal, melancólica ou colérica. Ele afirma, portanto, que o sonho do rei da Babilônia era um verdadeiro oráculo; e acrescenta, sua interpretação é certa. Onde, como na próxima cláusula, o Profeta novamente pede sua própria autoridade, para que Nabucodonosor duvide de suas instruções divinas para explicar a verdade de seu sonho. Segue agora, –
Comentário de John Wesley
E nos dias desses reis o Deus do céu estabelecerá um reino que nunca será destruído; e o reino não será deixado para outras pessoas, mas quebrará em pedaços e consumirá todos esses reinos, e permanecerá para sempre.
Nos dias desses reis – Enquanto o reino de ferro estava, porque Cristo nasceu no reinado de Augusto César. E este reino não é limitado por nenhum limite, como são os impérios mundanos, mas é verdadeiramente universal. E será para sempre, nunca destruído ou dado a outros, como os demais.