Promulga pois, ó rei, esta interdição, e manda fazer um documento, a fim de que, conforme o estabelecido na lei definitiva dos medos e dos persas, não possa ser revogada.
Daniel 6:8
Comentário de Albert Barnes
Agora, ó rei, estabeleça o decreto – Ordene, promulgue, confirme.
E assine a escrita – Um ato necessário para torná-la a lei do reino.
Que não seja alterado – Que, tendo o manual de instruções do soberano, possa ser tão confirmado que não poderá ser alterado. Com esse sinal, ficou tão estabelecido, ao que parece, que nem o próprio soberano poderia mudá-lo.
De acordo com a lei dos medos e persas, que não se altera – Margem, Passa. O que não passa; que não é revogado. Um fato semelhante em relação a uma lei dos medos e persas é mencionado em Ester viii., Na qual o rei não conseguiu recordar uma ordem que havia sido dada para o massacre dos judeus, e na qual ele tentou apenas combatê-la. na medida do possível, colocando os judeus em guarda e permitindo que eles se defendam. Diodorus Siculus (lib. iv.) refers to this custom where he says that Darius, the last king of Persia, would have pardoned Charidemus after he was condemned to death, but could not reverse what the law had passed against him. – Lowth. “When the king of Persia,” says Montesquieu (Spirit of Laws, as quoted by Rosenmuller, Morgenland, in loc .), “has condemned any one to death, no one dares speak to him to make intercession for him. Were he even drunk when the crime was committed, or were he insane, the command must nevertheless be executed, for the law cannot be countermanded, and the laws cannot contradict themselves. This sentiment prevails throughout Persia.” It may seem singular that such a custom prevailed, and that the king, who was the fountain of law, and whose will was law, could not change a statute at his pleasure.
But this custom grew out of the opinions which prevailed in the East in regard to the monarch. His will was absolute, and it was a part of the system which prevailed then to exalt the monarch, and leave the impression on the mind of the people that he was more than a man – that he was infallible, and could not err. Nothing was better adapted to keep up that impression than an established principle of this kind – that a law once ordained could not be repealed or changed. To do this would be a practical acknowledgment that there was a defect in the law; that there was a want of wisdom in ordaining it; that all the circumstances were not foreseen; and that the king was liable to be deceived and to err. With all the disadvantages attending such a custom, it was judged better to maintain it than to allow that the monarch could err, and hence, when a law was ordained it became fixed and unchanging.
Even the king himself could not alter it, and, whatever might be the consequences, it was to be executed. It is evident, however, that such a custom might have some advantages. It would serve to prevent hasty legislation, and to give stability to the government by its being known what the laws were, thus avoiding the evils which result when they are frequently changed. It is often preferable to have permanent laws, though not the best that could be framed, than those which would be better, if there were no stability. There is only one Being, however, whose laws can be safely unchanging – and that is God, for his laws are formed with a full knowledge of all the relations of things, and of their bearing on all future circumstances and times. It serves to confirm the statement here made respecting the ancient custom in Media and Persia, that the same idea of the inviolability of the royal word has remained, in a mitigated form, to modern times.
A remarkable example of this is related by Sir John Malcolm, of Aga Mohammed Khan, the last but one of the Persian kings. After alluding to the present case, and that in Esther, he observes, “The character of the power of the king of Persia has undergone no change. The late king, Aga Mohammed Khan, when encamped near Shiraz, said that he would not move until the snow was off the mountains in the vicinity of his camp. The season proved severe, and the snow remained longer than was expected; the army began to suffer distress and sickness, but the king said while the snow remained upon the mountain, he would not move; and his word was as law, and could not be broken. A multitude of laborers were collected and sent to remove the snow; their efforts, and a few fine days, cleared the mountains, and Aga Mohammed Khan marched.” – History of Persia, i. 268, quoted in the Pict. Bible, in loc .
Comentário de Thomas Coke
Daniel 6: 8 . De acordo com a lei, etc. – havia uma lei nesta monarquia, que nenhuma ordenança ou decreto, feita com as formalidades necessárias e com o consentimento dos conselheiros do rei, poderia ser revogada: o próprio rei não tinha poder nesse caso. . Diodoro Siculus diz que Dario, o último rei da Pérsia, teria perdoado Charidemus depois que ele foi condenado à morte, mas não poderia reverter a lei que havia contra ele. Podemos observar a diferença de estilo aqui, e em Ester 1:19 . Aqui estão as palavras, a lei dos medos e persas, em relação ao rei, que era medo; lá é denominada, a lei dos persas e medos, como o rei na época era persa. Veja Calmet e Lowth.
Comentário de Adam Clarke
De acordo com a lei dos medos e persas – não creio que isso deva ser entendido de modo a implicar que quaisquer leis ou ordenanças que os medos ou persas promulgaram, eles nunca as mudaram. Isso argumentaria loucura extrema nos legisladores de qualquer país. Parece que nada mais significa que o decreto deve ser promulgado, escrito e registrado, de acordo com as formas legais entre os medos e persas; e este será tornado absoluto por trinta dias. As leis eram tais entre este povo, que, uma vez aprovadas as formalidades usuais, o rei não podia mudá-las por vontade própria. Isso é o máximo que pode ser entendido pela lei dos medos e persas que não poderia ser mudada.
Comentário de E.W. Bullinger
o que não muda = o que não muda ou não passa.
Comentário de John Calvin
Aqui, como eu disse, é suficientemente evidente o quão inclinadas às falácias estão as mentes dos reis quando pensam que podem se beneficiar e aumentar sua própria dignidade. Pois o rei não disputou muito tempo com seus nobres, mas assinou o edito; pois ele achava que isso poderia ser útil para si e para seus sucessores: se achasse os caldeus obedientes a si mesmo e estivesse preparado para negar a existência de todo deus do que recusar tudo o que ele ordenasse! Quanto ao uso da palavra, alguns traduzem ???? , asra, por “escrita”, derivando-a de “ cortar ” , pois sabemos que todas as leis eram anteriormente gravadas em tábuas de bronze; mas interpreto de maneira mais simples a busca do rei pela assinatura dos escritos, ou seja, ele deveria assinar o edito depois que ele fosse escrito. O que não pode ser mudado, eles dizem – ou seja, o edito é imutável e inviolável, de acordo com a lei dos medos e persas, que não passa – isto é, que não desaparece, como também diz Cristo: o céu e a terra passará, mas minhas palavras não passarão, ou nunca serão vãs. ( Mateus 24:35 ; Marcos 13:31 .) Quanto à união dos medos com os persas, isso decorre do que dissemos antes, pois Ciro e Dario reinavam em comum como colegas. Maior dignidade foi concedida a Dario, enquanto o poder estava nas mãos de Ciro; além disso, sem controvérsia, seus filhos eram herdeiros de ambos os reinos e da Monarquia do Oriente, a não ser quando começaram a fazer guerra entre si. Quando dizem que a lei dos medos e persas é imutável, isso é digno de louvor nas leis e sanciona sua autoridade; assim eles são fortes e obtêm todo o seu efeito. Quando as leis são variáveis, muitas são necessariamente prejudicadas e nenhum interesse privado é estável, a menos que a lei seja sem variação; além disso, quando existe a liberdade de alterar as leis, a licença obtém êxito no lugar da justiça. Para aqueles que possuem o poder supremo, se corrompidos por presentes, promulguem primeiro um edito e depois outro. Assim, a justiça não pode florescer onde a mudança nas leis permite tanta licença. Mas, ao mesmo tempo, os reis deveriam considerar prudentemente, a fim de não promulgar qualquer decreto ou lei sem deliberação grave e madura; e segundo, os reis devem ser cuidadosos para que não sejam contrariados por planos astutos e ardilosos, aos quais são frequentemente responsáveis. Portanto, a constância é louvável nos reis e em seus editais, se eles forem precedidos pela prudência e eqüidade. Mas veremos imediatamente como os reis tolamente afetam a fama da consistência e como sua obstinação perverte completamente a justiça. Mas veremos isso diretamente em seu próprio lugar. Segue-se: