depois dessas sessenta e duas semanas, um ungido será suprimido, e ninguém {será} a favor dele. A cidade e o santuário serão destruídos pelo povo de um chefe que virá. Seu fim {chegará} com uma invasão, e até o fim haverá guerra e devastação decretada.
Daniel 9:26
Comentário de Albert Barnes
E depois de sessenta e duas semanas – Após a conclusão do último período de quatrocentos e trinta e quatro anos. O anjo havia mostrado no versículo anterior qual seria a característica do primeiro período de “sete semanas” – que durante esse período a muralha e a rua seriam construídas em circunstâncias de angústia e ansiedade gerais, e ele agora passa a declarar o que ocorreria em relação às sessenta e duas semanas restantes. A coisa particular que caracterizaria esse período seria, que o Messias seria cortado e que a série de eventos começaria, terminando na destruição da cidade e do templo. Ele não diz que isso seria imediatamente após o término das sessenta e duas semanas, mas ele disse que seria “depois” de ???? ‘acharey – “subsequente” ao final desse período. A palavra não significa necessariamente imediatamente, mas denota o que deve ser bem-sucedido – a seguir – e seria bem expresso pela palavra “depois”: Gênesis 15:14 ; Gênesis 23:19 ; Gênesis 25:26 , et al. Veja Gesenius, Lexicon. O significado natural aqui seria que este seria o “próximo evento” na ordem dos eventos a serem contados; seria aquele em que o olho profético repousaria após o final do período de sessenta e duas semanas. Existem duas circunstâncias na própria profecia que mostram que isso não significa que isso ocorra imediatamente:
(a) Uma é que, no versículo anterior, é dito que as “sessenta e duas semanas” se estenderiam “até o Messias”; isto é, ao seu nascimento ou à sua manifestação como tal; e não está implícito em nenhum lugar que ele seria “cortado” de uma vez só quando aparecesse, nem tal suposição é razoável ou que teria sido adotada por um antigo estudante das profecias;
(b) o outro é que, no versículo subseqüente, é expressamente dito que o que ele faria ao fazer cessar a oblação ocorreria “no meio da semana”; isto é, da semana restante que completaria os setenta. Isso não poderia ocorrer se ele fosse “cortado” imediatamente no final das sessenta e duas semanas.
O estudioso cuidadoso dessa profecia, portanto, anteciparia que o Messias aparecesse no final das sessenta e duas semanas e que ele continuaria durante uma parte, pelo menos, das restantes uma semana antes de ser cortado. Este ponto poderia ter sido claramente entendido na profecia antes da vinda do Messias.
Messias – Anotações, Daniel 9:25 .
Ser cortado – A palavra usada aqui ( ??? karath ) significa, corretamente, cortar, cortar, como parte de uma roupa, 1 Samuel 24: 5 (6), 11 (12); um galho de uma árvore, Números 13:23 ; o prepúcio, Êxodo 4:25 ; a cabeça, 1 Samuel 17:51 ; 1 Samuel 5: 4 ; cortar árvores, Deuteronômio 19: 5 ; Isaías 14: 8 ; Isaías 44:14 ; Jeremias 10: 3 ; Jeremias 22: 7 . Então significa cortar pessoas, destruir, Deuteronômio 20:20 ; Jeremias 11:19 ; Gênesis 9:11 ; Salmo 37: 9 ; Provérbios 2:22 ; Provérbios 10:31 , et al. cetro. , et al.), and denotes the punishment of death in general, without defining the manner. A frase “aquela alma será extirpada do seu povo”, “do meio do povo”, “de Israel”, “da congregação” etc. ocorre freqüentemente nas Escrituras (compare Gênesis 17:14 ; Levítico 7: 20-21 ; Números 15:30 ; Números 19:13 , Números 19:20 ; Êxodo 12:19 , et al.), E denota o castigo da morte em geral, sem definir a maneira. “Nunca é o castigo do exílio.” – Gesenius, léxico A noção ou significado apropriado aqui é, sem dúvida, o de ser cortado pela morte, e sugeriria a idéia de uma morte “violenta” ou uma morte pela ação de outras pessoas.
Seria aplicável a alguém que foi assassinado, ou assassinado por uma multidão, ou que foi nomeado para a morte por um decreto judicial; ou poderia ser aplicado a alguém que foi morto em batalha, ou por peste, relâmpago ou naufrágio, mas não seria natural ou adequadamente aplicado a quem viveu seus dias e morreu como uma morte pacífica . Agora sempre ligamos à palavra a idéia de alguma interposição incomum, como quando falamos de alguém que é abatido na meia-idade. Os tradutores antigos entenderam a morte violenta. Assim, o latim “Vulgata, occidetur Christus ;” Siríaco, “o Messias será morto” ou morto. Não é necessário dizer aqui que esta frase encontraria um cumprimento completo da maneira pela qual o Senhor Jesus foi morto, nem que esta é a própria linguagem na qual é apropriado agora descrever a maneira pela qual ele foi removido. Ele foi cortado pela violência; por decreto judicial: por uma multidão; no meio do caminho, etc. Se fosse admitido que o anjo pretendia descrever o modo de sua morte, ele não poderia ter encontrado uma única palavra que a expressasse melhor.
Mas não para si mesmo – Margem, “e não terá nada”. Esta frase deu origem a não uma pequena discussão, e nem uma pequena diversidade de opiniões. A Vulgata Latina é: “et non erit ejus populus, qui eum negaturus est” – “e não serão o seu povo que o negará”. auto¯ – “and there is no crime in him.” Theodotion (na Septuaginta), “ kai krima ouk estin en auto -“ e não há crime nele. ” Siríaco: “E não está com ele.” Hengstenberg maintains that it is never used in the sense of ?? lo’ (not), but that it always conveys the idea of “nothing,” or “non-existence,” and that the meaning here is, that, then, “there was nothing to him;” O hebraico é ?? ???? ve’eyn lô – e a interpretação se volta para o significado da palavra ??? ‘Hyn Hengstenberg sustenta que ela nunca é usada no sentido de ?? lo’ (não), mas sempre transmite a ideia de ” nada “ou” inexistência “, e que o significado aqui é que, então,” não havia nada para ele “; isto é, ele deixou de ter autoridade e poder, como no corte de um príncipe ou governante cujo poder chega ao fim.
Por conseguinte, ele a processa: “e não é para ele”; isto é, seu domínio, autoridade ou poder sobre o povo da aliança como um príncipe ungido cessaria quando ele fosse cortado, e outro viria e desolaria o santuário e tomaria posse. Bertholdt afirma: Ohne Nachfolger von den Seinigen zu haben “sem nenhum sucessor próprio” – o que significa que sua família, ou que a dinastia seria cortada, ou terminaria com ele. Ele sustenta que a frase inteira denota “uma morte repentina e inesperada”, e que aqui significa que ele não teria sucessor de sua própria família. Ele aplica isso a Alexandre, o Grande. Lengerke torna isso, Und nicht ist vorhanden, der ihm, angehoret – e explica o todo como significando: “O ungido (como rei legítimo) será cortado, mas não será aquele que pertence à sua família (para ou seja, sobre o trono), mas um príncipe virá a quem a coroa não pertence, a quem o nome ungido não pode pertencer adequadamente. ”
Maurer explica: “Não haverá para ele sucessor ou herdeiro legal”. Stuart declara: “Um será cortado, e não haverá nenhum para ele” (o povo). CB Michaelis, “e não deve ser o seu destino”. Jacch. e Hitzig, “e ninguém ficou com ele”. Rosch, “e ninguém estava presente para ele.” Nossa tradução – “mas não para ele” – foi sem dúvida adotada do ponto de vista comum da expiação – que o Messias não morreu por si mesmo, mas que sua vida foi dada como resgate aos outros. Não pode haver dúvida desse fato para aqueles que mantêm a doutrina comum da expiação, e, no entanto, talvez duvide que os tradutores não permitam indescritivelmente que seus pontos de vista sobre a expiação moldem a interpretação desta passagem e se ela pode ser razoavelmente razoável. feita a partir do hebraico. O significado comum da palavra hebraica ??? ‘eyn é, sem dúvida, “nada, vazio” – no sentido de não haver nada (ver Gesenius, Lexicon); e, assim aplicado, o sentido aqui seria que, depois que ele fosse cortado, ou em conseqüência de ser cortado, o que ele possuía antes cessaria, ou não haveria “nada” para ele; isto é, sua vida cessaria, ou seu domínio cessaria, ou ele seria cortado como o príncipe – o Messias. Essa interpretação parece ser confirmada pelo que é dito imediatamente, que outro viria e destruiria a cidade e o santuário, ou que a posse passaria para seus bandos.
Parece-me provável que esta seja a interpretação justa. O Messias viria como um “príncipe”. Pode-se esperar que ele venha a governar – para estabelecer um reino. Mas ele seria subitamente cortado por uma morte violenta. O domínio antecipado sobre o povo como príncipe não seria estabelecido. Não lhe pertenceria. Assim, de repente cortadas, as expectativas de tal regra seriam decepcionadas e destruídas. De fato, ele não estabeleceria o domínio que seria naturalmente esperado de um príncipe ungido; ele não teria sucessor; a dinastia não permaneceria em suas mãos ou em sua família, e logo o povo de um príncipe estrangeiro viria e varreria tudo. Essa interpretação não supõe que o objetivo real de sua vinda seja frustrado, ou que ele não estabeleça um reino de acordo com a previsão adequadamente explicada, mas que um reino que seria esperado pelo povo não seria estabelecido. .
Ele seria cortado logo depois de sua chegada, e o domínio previsto não lhe pertenceria, ou não haveria “nada” dele, e logo depois um príncipe estrangeiro viria destruir a cidade e o santuário. Essa interpretação, de fato, afastará esta passagem como um texto de prova da doutrina da expiação, ou como afirmando o desígnio da morte do Messias, mas fornece um significado tanto de acordo com o esforço geral da profecia. , e com os fatos na obra do Messias. Pois era uma expectativa natural que, quando ele voltasse, estabelecesse um reino – um reino temporal – e essa expectativa fosse amplamente apreciada entre o povo. Ele foi, no entanto, logo cortado, e todas essas esperanças de uma vez pereceram nas mentes de seus verdadeiros seguidores (compare Lucas 24:21 ), e nas mentes das multidões que, embora não fossem seus verdadeiros seguidores, começaram a indagar se ele pode não ser o Messias predito – o príncipe a se sentar no trono de Davi. Mas, de um domínio ou regra tão antecipado, não havia “nada” para ele.
Todas essas expectativas foram frustradas por sua morte súbita e, em breve, em vez de libertar a nação da escravidão e estabelecer um reino visível, um príncipe estrangeiro viria com suas forças e varreria tudo. Se essa seria a interpretação aposta nessas palavras antes do advento do Messias, agora não pode ser determinado. Temos poucos restos dos métodos pelos quais os hebreus interpretaram as profecias antigas, e podemos prontamente supor que eles não estariam dispostos a adotar uma exposição que mostrasse a eles que o reinado do Messias, como o previram, não ocorreria. , mas que assim que ele aparecesse, ele seria morto, e o domínio passaria, e a nação seria submetida à devastação de uma potência estrangeira. “E o povo do príncipe que virá.” Margem: “E eles (os judeus) não serão mais o seu povo; ou as futuras pessoas do príncipe (Messias). ” Parece mais uma explicação do significado do que uma tradução do hebraico. A tradução literal seria: “e a cidade e o santuário, o povo de um príncipe que vier, assolará”. Na suposição geral de que toda essa passagem se refere ao Messias e ao seu tempo, a linguagem usada aqui não é difícil de interpretar e denota com indubitável precisão os eventos que logo se seguiram ao “corte” do Messias. A palavra “povo” ( ?? ?am ) é uma palavra que pode muito bem ser aplicada a súditos ou exércitos – pessoas como um príncipe ou guerreiro invasor o levariam com ele para fins de conquista. Denota corretamente
(a) um povo, tribo ou raça em geral; e depois
(b) o povo em oposição aos reis, príncipes, governantes (compare Laos o povo em oposição aos chefes em Homero, Ilíada II. 365, xiii. 108, xxiv. 28): e depois como soldados, Juízes 5: 2 . Por isso, pode ser aplicado, como seria entendido aqui, aos soldados do príncipe que deveriam vir.
Do príncipe que virá – A palavra “príncipe” aqui ( ???? nagi^yd ) é a mesma que ocorre em Daniel 9:25 , “Messias, o príncipe”. É claro, no entanto, que outro príncipe se destina aqui, por
(a) diz-se apenas que aquele príncipe – o Messias – seria “cortado”, e isso claramente se refere àquele que deveria ser seguido;
(b) a frase “que está por vir” ( ??? habb ‘ ) também implicaria isso.
Naturalmente, sugeriria a idéia de que ele viria do exterior ou que seria um príncipe estrangeiro – pois “viria” para fins de destruição. Ninguém pode deixar de ver a aplicabilidade disso à destruição de Jerusalém pelo poder romano, depois que o Senhor Jesus foi morto. Se esse era o design da profecia, ou se fosse admitido que a profecia contemplava isso, o idioma não poderia ter sido melhor escolhido, ou a previsão mais exata. Ninguém pode duvidar razoavelmente que, se os antigos hebreus tivessem entendido a parte anterior da profecia, como significando que o verdadeiro Messias seria morto logo após sua aparição, eles não poderiam deixar de prever que um príncipe estrangeiro em breve chegaria e assolam sua cidade e santuário.
Destruirá a cidade e o santuário – O “lugar santo” – o templo. Este é o término da profecia. Começa com o comando de “reconstruir e restaurar” a cidade e termina com sua destruição. O tempo não é fixo, nem na profecia há qualquer indicação direta de quando isso ocorrerá, a menos que seja encontrado na declaração geral em Daniel 9:24 , que “setenta semanas foram determinadas sobre o povo e a cidade”. Todo o escopo da profecia, no entanto, levaria à suposição de que isso ocorreria logo após o Messias ser “cortado”. A série de eventos sob os romanos que levou à destruição da cidade e do templo, de fato, começou muito logo após a morte do Senhor Jesus, e só cessou quando o templo foi totalmente demolido, e a cidade foi arrasada. .
E o seu fim – hebraico, “seu fim” ou “seu fim” – q ? qi^tsô Não é certo a que se refere a palavra “it” ( ? ô ) aqui. Pode ser o fim da cidade, ou do príncipe, ou da profecia, no que diz respeito à construção gramatical. Como o assunto principal e imediato da profecia, no entanto, é a cidade, é mais natural se referir a isso. Hengstenberg declara: “terminará”, supondo, com Vitringa, que se refira ao assunto do discurso: “a coisa – todo o caso – tudo o que é previsto aqui nesta série de eventos – terminará com uma inundação. ” Isso está de acordo com todo o design da profecia.
Com uma inundação – ????? bashe?eph Ou seja, será como uma inundação transbordante. A palavra usada aqui significa “jorrar, derramar”, como na chuva, Jó 38:25 ; de uma torrente, Provérbios 27: 4 ; transbordamento, inundação, inundação, Salmo 32: 6 ; Naum 1: 8 . Por isso, denotaria apropriadamente os estragos de um exército, varrendo tudo. Seria como uma inundação repentina, carregando tudo à sua frente. Ninguém pode duvidar que essa linguagem seja aplicável em todos os aspectos às desolações trazidas a Jerusalém pelos exércitos romanos.
E até o final da guerra são determinadas as desolações – Margem, “será cortada pelas desolações”. Hengstenberg afirma isso: “e até o fim a guerra, um decreto de ruínas”. Então Lengerke – e seus colegas Ende Krieg e Beschluss der Wusten. Bertholdt declara: “e as grandes desolações continuarão até o fim da guerra”. A Vulgata Latina a processa et post finem belli statuta desolatio – “e após o final da guerra a desolação é determinada”. Stuart traduz: “e até o fim haverá guerra, uma medida decretada de desolação”. O significado literal da passagem é “e até o final da guerra as desolações são decretadas” ou determinadas. A palavra traduzida como “determinado” ( ??? chârats ) significa, apropriadamente, cortar, cortar, gravar; depois decidir, determinar, decretar, proferir sentença. Veja as notas em Daniel 9:24 . Aqui, naturalmente, o significado é que tais desolações foram resolvidas ou determinadas como por um decreto ou propósito. Havia algo que os tornava certos; isto é, fazia parte do grande plano aqui mencionado na visão das setenta semanas, que deveria haver tais desolações se estendendo através da guerra. As coisas que, portanto, seriam antecipadas a partir desta passagem seriam,
(a) que haveria guerra. Isso está implícito também na garantia de que o povo de um príncipe estrangeiro viria e tomaria a cidade.
(b) Que essa guerra seria de caráter “desolador” ou que, de maneira notável, estenderia e espalharia ruínas sobre a terra. Todas as guerras são assim caracterizadas; mas parece que isso seria feito de maneira notável.
(c) Que essas desolações se estenderiam através da guerra ou ao seu fim. Não haveria intervalo; sem cessação. Dificilmente é necessário dizer que esse foi, de fato, precisamente o caráter da guerra que os romanos travaram com os judeus após a morte do Salvador, e que terminou na destruição da cidade e do templo; a derrubada de toda a política hebraica; e a remoção de grande número de pessoas para um cativeiro distante e perpétuo. Nenhuma guerra, talvez, esteja em seu progresso mais marcada pela desolação; em nenhum, o propósito da destruição foi manifestado de maneira mais perseverante até o fim. A “linguagem” aqui, de fato, pode se aplicar a muitas guerras – em certo sentido, a todas as guerras; a ninguém, no entanto, seria mais apropriado do que às guerras dos romanos com os judeus.
Comentário de Joseph Benson
Daniel 9:26 . Após sessenta e duas semanas (contando da expiração do primeiro intervalo), o Messias será cortado – “Esse longo intervalo se estende da 93d Olimpíada à 202d Olimpíada, ou quatrocentos e trinta e quatro anos; terminando com a sexagésima nona semana [profética] e com o início do ministério de nosso Senhor. Aqui não são dados caracteres proféticos do longo intervalo; mas são supridos de outras previsões deste grande profeta, que respeitam o povo e o império romanos, a monarquia persa, Alexandre e seus sucessores; particularmente por essa profecia circunstancial no décimo primeiro capítulo, respeitando os Lagidæ e Seleucidæ, e estendendo-se às perseguições e idolatias anticristãs, tipificadas pelas de Antíoco Epifanes. Esses quatro séculos incluem os períodos mais interessantes da história profana, e sua cronologia é tão bem determinada que torna o cálculo das semanas de Daniel matematicamente exato. Por sessenta e duas semanas, ou quatrocentos e trinta e quatro anos, somados a sete semanas ou quarenta e nove anos, são iguais a quatrocentos e oitenta e três anos. Após esse período, ou na última semana, contendo sete anos, o Messias deve ser cortado. O título de MESSIAS é, a título de eminência, peculiar a Cristo. Foi usado pela primeira vez nessa profecia no sentido apropriado. Nenhuma outra aplicação deste título foi obtida entre os judeus antigos. Nem pode, sem absurdo, ser aplicado a qualquer príncipe civil ou eclesiástico, muito menos a uma sucessão no sumo sacerdócio. Aqui é usado pessoalmente, próprio de alguém ungido; e a quem é apropriado é decidido por essa circunstância enfática, o Messias será CORTADO, uma expressão usada nas Escrituras para denotar uma sentença judicial e uma morte violenta; MAS NÃO PARA SI – Isaías faz um comentário exato sobre essas duas expressões, Isaías 53: 8 . Ele foi cortado da terra dos vivos; PELA TRANSGRESSÃO DO MEU Povo, ele foi atingido. Dr. Apthorp.
E o povo do príncipe que virá destruirá a cidade, etc. – Assim, até a morte de Cristo, o anjo imediatamente submete a excisão de Jerusalém. As pessoas aqui mencionadas são os romanos, e o príncipe que deveria vir pode significar, como alguns pensam, o Messias; os romanos sendo chamados seu povo, tanto por sua atual subserviência à sua vontade quanto por sua futura conversão à sua fé; Ele enviou seus exércitos, destruiu aqueles assassinos e incendiou sua cidade, Mateus 22: 7 . Ou, o príncipe que deveria vir pode ser entendido por Tito Vespasiano, de quem os escritores romanos falam como se sua glória militar resultasse principalmente da tomada de Jerusalém. “As ações desse príncipe, na condução desse cerco memorável, estão relacionadas nos quinto e sexto livros de Josefo; o evento mais trágico da história foi realizado por um príncipe cuja clemência fez dele “o deleite da espécie humana” e que viu, com relutância generosa, os horrores de sua própria vitória. Jos., 7: 5. 2. É assim que a Divina Providência distingue seus conselhos e instrumentos; e o próprio vencedor reconheceu que ‘Deus era seu assistente, que ninguém, senão Deus, poderia expulsar os judeus de fortificações tão fortes’, Josefo Daniel 6: 9 . 1. Destruirão a CIDADE e o SANTUÁRIO – A especificação é notável; como Jerusalém, de fato, sustentou dois cercos separados; um, da cidade baixa; o outro, do templo, ou santuário de força, como nosso profeta em outros lugares o denomina, cap. Josefo Daniel 11:31 , como sendo não apenas um magnífico templo recém-reconstruído, mas uma forte fortaleza, consumida por seus próprios fogos, contra a intenção e os esforços de seu conquistador. – Josefo Daniel 6: 4 , 7. ” O seu fim será com uma inundação – O símbolo dos exércitos invasores:
– – Aggeribus ruptis cum spumeus amnis Exiit, moles de gurgito de evicção opostos, Fertur in arva furens cumulo, camposque per omnes, Cum stabulis armenta trahit. VIRG. ÆN. 2: 496.
Não com tanta raiva, o dilúvio Roars, quando ele encontra seu curso rápido; Derruba as barragens com influência permanente e varre o gado e os berços. DRYDEN.
E até o final da guerra são determinadas as desolações – “O que marca o decreto irrevogável do Céu, e a plenitude da devastação, após uma guerra contínua de mais de sete anos”. Dr. Apthorp.
Comentário de Adam Clarke
E o povo do príncipe que virá destruirá a cidade e o santuário – pelo “príncipe” Tito, filho de Vespasiano, é claramente planejado; e “o povo daquele príncipe” não é outro senão os romanos, que, de acordo com a profecia, destruíram o santuário, ???? hakkodesh , o lugar ou templo sagrado, e, como um dilúvio, varreram tudo, até a destruição total de que pessoas obstinadas terminaram a guerra.
Comentário de E.W. Bullinger
após sessenta e duas semanas . O artigo definido aqui marca esse período, como o que acabamos de mencionar em Daniel 9:24 , ou seja, após os 483 anos. Quanto tempo “depois” não é declarado; mas certamente deve ser imediatamente ou muito logo após o Messias ter sido apresentado e proclamado em Jerusalém como o príncipe. O decreto foi emitido no mês de Nisan, o mesmo mês dos eventos de Mateus 21: 1 , Mateus 26:61 . Compare Zacarias 9: 9 . Lucas 19: 41-44 (“hoje é o teu dia”).
sessenta e dois setenta e dois (= 434 anos). Veja nota em Daniel 9:25 .
cortado: ou seja, na morte. Hebraico. karath ( Gênesis 9:11 . Deuteronômio 20:20 . Jeremias 11:19 . Salmos 37: 9 ). Compare hebraico. gazar ( Isaías 53: 8 ).
mas não para Si mesmo = mas nenhum sinal de nada para Ele: ie Ele será rejeitado e crucificado, e não entrará no reino para o qual veio. Será rejeitado e, portanto, ficará suspenso. Veja Joh.
-26 o povo: ou seja, o povo romano. Compare Lucas 19: 41-44 ; 21:20 .
o príncipe que virá = um príncipe, etc. Este é “o chifre pequeno” de Daniel 7: 8 , Daniel 7: 24-26 ; Daniel 8: 9-12 , Daniel 8: 23-25 . Veja App-89.
destruirá a cidade, & c . Veja Mateus 21:41 ; Mateus 22: 7 . Isso também aconteceu “depois de sessenta e duas semanas” , mas não nos últimos sete; que são confinados aos feitos do “povo do príncipe”, o povo que está vindo “(” o chifre “) depois dos feitos do” povo “na destruição da cidade, que termina com Daniel 9:26 . “o chifre pequeno” fará é declarado nas seguintes palavras: Antíoco nunca fez isso. Ele o contaminou, mas o deixou sem ferimentos.
o seu fim; ou, o seu próprio fim [vem]: ou seja, o fim do desolador que se estende até os últimos sete anos.
e até o final da guerra = até o final da guerra (ou seja, o fim dos últimos sete anos).
desolação = lugares desolados. Compare Mateus 23:38 .
determinado . Veja nota em “o muro” , Daniel 9:25 .
Comentário de John Calvin
Aqui Daniel trata as sessenta e duas semanas que se passaram entre o sexto ano de Dario e o batismo de Cristo, quando o Evangelho começou a ser promulgado, mas ao mesmo tempo ele não negligencia as sete semanas das quais estava falando. Pois eles compreendem o espaço de tempo que interveio entre a monarquia persa e o segundo edito que novamente concedeu liberdade ao povo após a morte de Cambises. Após as sessenta e duas semanas que devem suceder as sete anteriores, o Messias será cortado, diz ele. Aqui o anjo prediz a morte de Cristo. Os judeus referem isso a Agripa, mas isso, como já observamos, é totalmente nugativo e tolo. Eusébio e outros o referem a Aristóbulo, mas isso é igualmente desprovido de razão. Portanto, o anjo fala do único Mediador, como no verso anterior, ele havia dito, até Cristo, o Líder. A extensão disso a todo o sacerdócio é forçada e absurda. O anjo quer dizer isso – Cristo deve então se manifestar para assumir o governo de seu povo; ou, em outras palavras, até o Messias aparecer e iniciar seu reinado. Já comentamos sobre aqueles que erroneamente e infantilmente explicam o nome “Líder”, como se tivesse uma dignidade inferior à do rei. Como o anjo havia usado o nome “Cristo” no sentido de Mediador, ele o repete nessa passagem no mesmo sentido. E certamente, como ele havia tratado anteriormente daquelas marcas singulares do favor de Deus, pelas quais a nova Igreja deveria superar a antiga, não podemos entender a passagem senão somente Cristo, de quem os sacerdotes e reis sob a Lei eram igualmente um tipo. O anjo, então, aqui afirma: Cristo deve morrer e, ao mesmo tempo, especifica o tipo de morte dizendo: nada lhe restará. Esta curta cláusula pode ser tomada em vários sentidos, mas não hesito em representar o significado do anjo para isso – Cristo deve morrer de tal maneira que seja totalmente reduzido a nada. Alguns a expõem assim: – a cidade ou o povo será como nada para ele; ou seja, ele deve ser divorciado do povo, e sua adoção cessará, pois sabemos que os judeus se afastaram da verdadeira piedade por sua perfídia, como se estivessem totalmente alienados de Deus e tivessem perdido o nome de uma igreja. Mas isso é forçado. Outros pensam que isso significa, não deve ser hostil nem favorável; e outros, nada lhe restará no sentido de ser destituído de toda a ajuda; mas todos esses comentários me parecem muito frígidos. O senso genuíno, não tenho dúvida, é o seguinte: a morte de Cristo deve ser sem atratividade ou beleza, como diz Isaías. ( Isaías 53: 2. ) Na verdade, o anjo nos informa sobre o caráter ignominioso da morte de Cristo, como se ele desaparecesse da vista dos homens por falta de graça. Portanto , nada restará para ele, diz ele; e a razão óbvia é, porque os homens pensariam que ele foi completamente abolido.
Ele agora acrescenta: O líder do povo vindouro destruirá a cidade e o santuário. Aqui, o anjo insere o que diz respeito ao final do capítulo, pois depois retornará a Cristo. Ele menciona aqui o que deveria acontecer na morte de Cristo e propositalmente interrompe a ordem da narrativa para mostrar que a impiedade deles não escaparia ao castigo, pois eles não apenas rejeitaram o Cristo de Deus, mas o mataram e se esforçaram para apagar sua lembrança. mundo. E, embora o anjo tivesse uma referência especial somente aos fiéis, ainda assim os incrédulos precisavam ser advertidos com o objetivo de prestá-los sem desculpa. Estamos bem cientes da supineza e brutalidade desse povo, como demonstrado ao colocar Cristo na morte; pois este evento provocou um triunfo para os sacerdotes e para todo o povo. Portanto, esses pontos devem ser reunidos. Mas; o anjo consultou os interesses dos fiéis, pois ficariam muito chocados com a morte de Cristo, à qual aludimos, e também com sua ignomínia e rejeição. Como esse era um método de perecer tão horrível na opinião da humanidade, as mentes de todos os piedosos poderiam desanimar completamente, a menos que o anjo tivesse vindo em seu alívio. Por isso, ele propõe um remédio adequado : O líder do povo vindouro destruirá a cidade e o santuário; como se ele dissesse: Não há encorajamento para os incrédulos agradarem e lisonjearem a si mesmos, porque Cristo foi reduzido a nada após um sentido carnal; a vingança os ultrapassará instantaneamente; o líder do povo vindouro destruirá a cidade e o santuário. Ele nomeia um líder vindouro, para impedir que os incrédulos descansem em segurança através da auto-lisonja, como se Deus não estendesse instantaneamente a mão para se vingar deles. Embora o exército romano que deveria destruir a cidade e o santuário não tenha aparecido imediatamente, o Profeta lhes assegura a chegada de um líder com um exército que deve ocasionar a destruição da cidade e do santuário. Sem a menor dúvida, ele aqui significa que Deus infligiria vingança terrível aos judeus pelo assassinato de seu Cristo. Esse insignificante, Barbinel, quando deseja refutar os cristãos, diz – mais de duzentos anos se passaram entre a destruição do templo e a morte de Cristo. Como ele era ignorante! Mesmo que retivéssemos toda a confiança dos evangelistas e apóstolos, escritores profanos logo o condenariam por loucura. Mas tal é a barbárie de sua nação, e tão grande sua obstinação, que eles não têm vergonha de nada. No que diz respeito a nós, reunimos com a clareza suficiente da passagem como o anjo tocou brevemente sobre o futuro massacre da cidade e a destruição do templo, para que os fiéis não sejam sobrecarregados com provações em conseqüência da morte de Cristo, e para que não os incrédulos devem ser endurecidos por essa ocorrência. A interpretação de alguns escritores respeitando o povo do próximo líder, como se Tito desejasse poupar a cidade mais bonita e preservá-la intacta, me parece muito refinada. Eu entendo isso simplesmente como um líder prestes a vir com seu exército para destruir a cidade e totalmente derrubar o templo.
Depois, acrescenta: Seu fim será um dilúvio. Aqui, o anjo remove toda a esperança dos judeus, cuja obstinação pode levá-los a esperar alguma vantagem a seu favor, pois já estamos cientes de sua grande estupidez quando em estado de desespero. Para que os fiéis não se entreguem aos mesmos sentimentos dos apóstatas e rebeldes, ele diz: O fim do líder, Tito, deve estar em um dilúvio; ou seja, ele deveria derrubar a cidade e a política nacional e pôr um fim ao sacerdócio e à raça, enquanto todos os favores de Deus seriam retirados ao mesmo tempo. Nesse sentido, seu fim deve estar em um dilúvio. Finalmente, no final da guerra, uma desolação decisiva. A palavra ????? , nech-retzeth, “uma conclusão”, dificilmente pode ser tomada de outra maneira que não como substantivo substantivo. Um substantivo plural segue, ????? , shem-mariposa , “da desolação” ou “devastação”; e, tomado verbalmente, significa “resíduos definidos ou terminados”. Os gramáticos mais habilidosos permitem que a primeira dessas palavras seja considerada substancialmente como “término”, como se o anjo tivesse dito: Mesmo que os judeus experimentem uma variedade de fortunas em batalha, e tenham esperanças de serem superiores a seus inimigos, e de defender e proibir seus inimigos de entrar na cidade; mais ainda, mesmo que os repulsem, o fim da guerra resultará em devastação total e sua destruição está claramente definida. Dois pontos, então, devem ser notados aqui; primeiro, toda a esperança deve ser tirada dos judeus, pois eles devem ser ensinados sobre a necessidade de perecer; e segundo, uma razão é atribuída a isso, a saber, a determinação do Todo-Poderoso e seu decreto inviolável. Em seguida, segue: –
Comentário de John Wesley
E depois de sessenta e duas semanas o Messias será cortado, mas não para si mesmo; e o povo do príncipe que virá destruirá a cidade e o santuário; e o seu fim será com um dilúvio, e até o final da guerra serão determinadas as desolações.
E depois – Depois dos sete e sessenta e dois que os seguiram.
Não por si mesmo – mas por nossa causa e por nossa salvação.
E o povo – os romanos sob a conduta de Tito.
Determinado – Deus decretou destruir aquele lugar e povo, pelas misérias e desolações da guerra.