Estudo de Êxodo 21:28 – Comentado e Explicado

Se um boi ferir mortalmente um homem ou uma mulher com as pontas dos chifres, será apedrejado e não se comerá a sua carne; mas o dono do boi não será punido.
Êxodo 21:28

Comentário de Albert Barnes

O animal foi morto como um tributo à santidade da vida humana (compare as referências marginais e Gênesis 4:11 ). Foi apedrejado e sua carne foi tratada como carniça. A negligência culpada por parte de seu proprietário foi considerada uma ofensa capital, a ser comutada por uma multa.

No caso de um escravo, o pagamento era o preço padrão de um escravo, trinta siclos de prata. Veja Levítico 25: 44-46 ; Levítico 27: 3 e as referências marginais para a aplicação desse fato no Novo Testamento.

Comentário de Thomas Coke

Êxodo 21:28 . Se um boi derramar um homem ou uma mulher – A palavra hebraica ???? shor , talvez, com mais propriedade, seja transformada em um touro; o LXX tem ta???? . Os romanos costumavam marcar touros maliciosos torcendo o feno em torno de seus chifres. Horace faz alusão a isso, quando ele diz: foenum habet in cornu, long fuge, ele tem feno nos chifres, evite-o. A lei das doze mesas ordenou que o proprietário desse animal pagasse pelos danos que cometeu ou o entregasse à pessoa ferida. Ver Gênesis 9: 5 . Não há dúvida de que esta lei se estendeu igualmente a quaisquer outros animais destrutivos, dos quais os proprietários não tomaram o devido cuidado.

Comentário de Adam Clarke

Se um boi derramar um homem – É mais provável que um touro seja planejado aqui, como a palavra significa ambos, veja Êxodo 22: 1 ; e a Septuaginta traduz o ??? shor do original por ta???? , um touro. Travessias desse tipo foram contra a maioria das nações. Parece que os romanos torceram o feno nos chifres de seu gado perigoso, para que as pessoas que o vissem os evitassem; daí o ditado de Horácio. Sáb. Lib. i., sentou-se. 4, ver. 34: Faenum habet in cornu, longe fuge . “Ele tem feno nos chifres; voe para a vida toda!” As leis das doze mesas ordenavam que o dono da besta pagasse pelos danos que cometeu ou o entregasse à pessoa ferida. Veja a nota de Clarke em Êxodo 22: 1 .

Sua carne não será comida – Isso serviu para manter um devido detestação de assassinato, cometido por homem ou animal; e, ao mesmo tempo, puniu o homem, tanto quanto possível, pela perda total da besta.

Comentário de John Calvin

28. Se um boi gore um homem . Moisés agora desce até aos animais brutos, para que, se machucarem alguém, pelo castigo deles, os homens possam ser cada vez mais dissuadidos de derramar sangue. Se, portanto, um boi sangrento matou um homem, ele ordena que seja apedrejado e que sua carcaça seja jogada fora como abominável. Embora as pessoas censuradoras zombem dessa lei, como se fosse infantil punir um animal miserável, no qual não há criminalidade, sua insolência exige apenas uma breve refutação. Pois, como os bois foram criados para o bem do homem, não precisamos nos perguntar que sua morte, assim como sua vida, deve ser feita para contribuir para a vantagem pública. Se, então, um boi que tivesse matado um homem fosse mantido, os homens indubitavelmente ficariam endurecidos pela crueldade ao vê-lo; e comer sua carne seria quase a mesma coisa que comer a carne do homem. A crueldade dos homens, portanto, não poderia ser melhor contida, para que eles detivessem o assassinato um do outro com aversão, do que vingando a morte de um homem. Em segundo lugar, Deus prossegue, condenando o próprio mestre do boi à morte, se ele tivesse sido previamente advertido a tomar cuidado; pois tal aviso tira o pretexto da ignorância; nem o castigo deve parecer severo por negligência grosseira, porque dar vazão livre a bestas perigosas é equivalente a compadecer a morte dos homens. Aquele que conscientemente e voluntariamente expõe a vida de seu irmão ao perigo, é justamente considerado seu assassino. A exceção que é finalmente acrescentada, à primeira vista, contém uma espécie de contradição, porque era proibido pela Lei combinar com um assassino por dinheiro. Mas, na medida em que delinqüência ( delictum ) difere de um crime, embora fosse ilegal fazer convênio com assassinos para a remissão de sua punição, ainda assim os juízes tinham permissão para ouvir o caso, para atenuá-lo, se um homem fosse desculpado por sua inconsciência ou inadvertência. Essa é, pois, uma exceção especial, que permite aos juízes distinguir entre a natureza dos delitos; a saber, que, se descobrissem que um homem não era digno de morte, ainda deveriam punir sua negligência com uma multa pecuniária.