Estudo de Jó 1:3 – Comentado e Explicado

Tudo foi feito por ele, e sem ele nada foi feito.
Jó 1:3

Comentário de Albert Barnes

Sua substância – margem, ou “gado”. A palavra usada aqui ???? mi^qneh é derivada de q? qânâh para obter ou adquirir, comprar ou comprar, e significa adequadamente qualquer coisa adquirida ou comprada – propriedade, posses, riquezas. A riqueza das tribos nômades, no entanto, consistia principalmente em rebanhos e manadas, e, portanto, a palavra nas Escrituras significa, quase exclusivamente, propriedade no gado. A palavra, diz Gesenius, é usada “estritamente” para designar ovelhas, cabras e gado puro, excluindo animais de carga (compare o rebanho grego ?t???? ktenos , usado aqui pela Septuaginta), embora às vezes a palavra inclua jumentos e camelos, como em Esse lugar.

Sete mil ovelhas – Neste versículo, temos uma descrição da riqueza de um governante ou chefe árabe, semelhante à daqueles que hoje são chamados de “emires”. De fato, toda a descrição do livro é aplicável ao chefe de uma tribo. As posses mencionadas neste versículo não constituiriam riqueza desprezível em nenhum lugar, e particularmente nas tribos nômades do Oriente. A terra não é mencionada como parte dessa riqueza; para as tribos nômades que vivem com pastagens, o direito ao solo em taxa simples não é reivindicado pelos indivíduos, o direito de pastar ou uma posse temporária é tudo o que é necessário. Pela mesma razão, e pelo fato de suas circunstâncias exigirem que morem em tendas móveis, as casas não são mencionadas como parte; da riqueza deste emir. Para entender este livro, assim como a maioria dos livros do Antigo Testamento, é necessário deixar de lado nossas noções de vida e nos transferir na imaginação para os costumes muito diferentes do Oriente. O caldeu fez uma explicação muito singular desse versículo, que deve ser considerado como obra de fantasia, mas que mostra o caráter dessa versão: “E suas posses eram sete mil ovelhas – mil para cada um de seus filhos; e três mil camelos – mil para cada uma de suas filhas; e quinhentos jugo de bois – para si mesmo; e quinhentas jumentos – para sua esposa.

E três mil camelos – os camelos são bestas de carga conhecidas, amplamente utilizadas ainda na Arábia. Os árabes empregavam esses animais antigamente na guerra, em suas caravanas e como alimento. Eles não são chamados de “navios do deserto” com pouca frequência, particularmente valiosos nas planícies áridas porque passam muitos dias sem água. Eles carregam de trezentas a quinhentas libras, proporcionalmente à distância que precisam percorrer. A providência adaptou o camelo com maravilhosa sabedoria aos desertos arenosos, e em todas as épocas o camelo deve ser uma possessão inestimável lá. O cardo mais seco e o espinho mais desprezível são todos os alimentos que ele precisa, e ele come enquanto avança em sua jornada sem parar ou causar um atraso momentâneo. Como é seu destino atravessar imensos desertos onde não há água e nem orvalho cai, ele é dotado com o poder de depositar em um depósito de água que será suficiente para ele por dias – diz Bruce por trinta dias.

Para isso, a natureza providenciou grandes reservatórios ou estômagos dentro dele, onde a água é mantida pura e da qual ele tira prazer como de uma fonte. Nenhum outro animal é dotado desse poder e, se não fosse por isso, seria totalmente impraticável atravessar aquelas imensas planícies de areia. Os árabes, os persas e outros comem a carne de camelos e é servida nas melhores mesas do país. Um dos poetas árabes antigos, cuja hospitalidade se transformou em um provérbio, teria matado anualmente, em um determinado mês, dez camelos por dia para o entretenimento de seus amigos. No que diz respeito à dureza dos camelos e sua capacidade de viver com a tarifa mais grosseira, Burckhardt afirmou um fato que pode fornecer uma ilustração. Em uma viagem que ele fez do país ao sul do Mar Morto até o Egito, ele diz: “Durante toda essa jornada, os camelos não tiveram outro fornecedor senão os arbustos secos do deserto, exceto meu dromedário, ao qual dei alguns punhados de cevada todas as noites. Trav. na Síria, p. 451; compare Bruce’s Travels, vol. iv. p. 596; Niebuhr, Reise-beschreibung nach Arabien, 1Band, s. 215; Sandys, p. 138; Obs. Do Harmer 4: 415, ed. Lond. 1808,8vo; e Rob. Cal.

E quinhentos jugo de bois – O fato de Jó ter tantos bois implica que ele se dedicou ao cultivo do solo, bem como a manter rebanhos e manadas; compare Jó 1:14 . Um número tão grande de bois constituiria riqueza em qualquer lugar.

E quinhentas she-jumentos – Bryant observa (Observations, p. 61) que uma grande parte da riqueza dos habitantes do Oriente consistia frequentemente em jumentos, sendo os machos poucos e não mantidos na mesma estimativa. As bundas são mencionadas cedo como tendo sido de uso comum para cavalgar; Números 22:25 ; Juízes 5:10 . 2 Reis 4:24 (hebraico). Uma razão pela qual a bunda foi escolhida em preferência ao cavalo, foi que ela subsistiu em muito menos que o animal, não havendo outro animal, exceto o camelo, que poderia ser tão facilmente guardado quanto a bunda. As bundas também eram consideradas as mais valiosas, porque, ao atravessar os desertos do país, forneciam leite aos viajantes. É notável que “vacas” não sejam mencionadas expressamente nesta enumeração dos artigos da riqueza de Jó, embora “manteiga” seja referida por ele posteriormente como tendo sido abundante em sua família, Jó 29: 6 . É possível, no entanto, que “vacas” tenham sido incluídas como parte dos “quinhentos jugos de ??? bâqâr aqui tornados“ bois ”; mas que seria adequadamente processado como “gado”. A palavra é do gênero comum e deriva de ??? bâqar em árabe para fender, dividir, abrir e, portanto, arar, furar o solo. Denota adequadamente os animais usados ??na lavoura; e é sabido que vacas são empregadas e bois para esse fim no Oriente; veja Juízes 14:18 ; Oséias 4:10 ; compare Deuteronômio 32:14 , onde a palavra ??? bâqâr é usada para denotar uma vaca – “leite de vacas”, Gênesis 33:13 (hebraico).

E uma família muito boa – Margin, “criação”. A palavra hebraica aqui ( ???? ?abûddâh ) ambígua. – Pode indicar serviço prestado, ou seja, trabalho ou os servidores que o executaram; compare Gênesis 26:14 , margem. all denoting “service,” or “servitude,” or that which pertained to the domestic service of a family. A Septuaginta torna ?p??es?a huperesia Aquila d???e?a douleia e Symmachus, ???et?a oiketia, todas denotando “serviço” ou “servidão” ou aquilo que se refere ao serviço doméstico de uma família. A palavra refere-se sem dúvida àqueles que se encarregavam de seus camelos, seu gado e sua criação; veja Jó 1:15 . Não está implícito na palavra aqui usada, nem em Jó 1:15 , que eles eram “escravos”. Eles podem ter sido, mas não há nada para indicar isso na narrativa. A Septuaginta acrescenta a isso, como se explicativo, “e suas obras foram excelentes na terra”.

De modo que este homem era o maior – Possuía a maior riqueza e era mantido na mais alta honra.

De todos os homens do Oriente – Margem como em “filhos” hebraicos. Os filhos do Oriente denotam aqueles que viviam no Oriente. A palavra “Oriente” ??? qedem é comumente empregada nas Escrituras para denotar o país que fica a leste da Palestina. Para os locais pretendidos aqui, consulte a Introdução, Seção 2, (3). É claro que é impossível estimar com precisão a quantidade exata do valor da propriedade de Jó. Comparado com muitas pessoas nos tempos modernos, de fato, seus bens não seriam considerados como constituindo riquezas muito grandes. O Editor da Bíblia pictórica supõe que, em uma estimativa justa, sua propriedade possa ser considerada no valor de trinta a quarenta mil libras esterlinas – equivalente a cerca de 200.000 (cerca de 1880). Nesta estimativa, estima-se que o camelo vale cerca de 45,00 dólares, os bois valem cerca de cinco dólares e as ovelhas a pouco mais de um dólar, o que, segundo se diz, são sobre os preços médios atualmente na Ásia Ocidental. Os preços, no entanto, variam muito de uma época para outra; mas hoje em dia tais bens seriam considerados como constituindo uma grande riqueza na Arábia. O valor da propriedade de Jó pode ser estimado a partir desse fato, de que ele tinha quase metade dos camelos que constituíam a riqueza de um rei persa nos tempos mais modernos.

Chardin diz: “como o rei da Pérsia em 1676 estava em Mesandera, os tártaros caíram sobre os camelos do rei e levaram três mil deles, o que lhe foi uma grande perda, pois ele tinha apenas sete mil”. – Rosenmuller, Morgenland, “in loc”. Devemos considerar a condição de Jó como a de um emir árabe rico, e seu modo de vida entre a vida pastoral nômade e a maneira estabelecida de viver em comunidades como a nossa. Ele era um pastor principesco, e ainda assim se dedicava ao cultivo do solo. Não parece, no entanto, que ele reivindicou o direito do solo em “taxa simples”, nem é sua condição inconsistente com a suposição de que sua residência em qualquer lugar era considerada temporária e que toda sua propriedade poderia ser facilmente removida. “Ele pertencia àquela condição de vida que flutuava entre a do pastor errante e a de um povo estabelecido nas cidades. O fato de ele residir ou residir em uma cidade é óbvio; mas seus rebanhos e manadas pastavam evidentemente nos desertos, entre os quais a cidade e seu tempo provavelmente estavam divididos. Ele diferia dos patriarcas hebreus principalmente nisso, que não vagava tanto “sem uma certa morada”.

Essa condição mista da vida, que ainda é freqüentemente exibida na Ásia Ocidental, apreendemos, será suficiente para explicar o caráter diversificado das alusões e imagens que o livro contém – para a vida pastoral e as cenas e produtos do deserto; às cenas e circunstâncias da agricultura; às artes e ciências da vida estabelecida e do avanço da civilização. ” – Pict. Babador. Pode servir um pouco para ilustrar as diferentes idéias em relação ao que constituía riqueza em diferentes países, comparar essa afirmação a respeito de Jó com uma observação de Virgílio a respeito de um habitante da Itália antiga, a quem ele chama de mais rico entre os agricultores ausonianos:

Seniorque Galaesua.

Dum paci medium se offert; justissimus unus

Qui fuit, Ausoniisque olim ditissimus arvis:

Quinque greges illi balantum. redina quina

Armenta, et terram centurn vertebat aratris.

Aeneid 7: 535-539.

Entre os demais, encontra-se o rico Galaesus;

Um bom velhinho, enquanto pregava a paz em vão,

Em meio à loucura do trem rebelde:

Cinco rebanhos, cinco rebanhos balidos, cheio de pasto,

Suas terras cem jugos de bois inclinados.

Dryden

Comentário de Thomas Coke

Jó 1: 3 . O maior de todos os homens do leste – observam Grotius e outros, que Jó aqui é chamado o maior de todos os homens do leste – é um argumento de que o livro deve ter sido escrito por algum israelita ou habitante da terra de Canaã; O país de Jó ficava a leste dali, e é comum os hebreus chamarem a Arábia de leste. Mas se era comum com outras pessoas, além dos hebreus, chamar a Arábia de leste, então não se pode argumentar que o escritor do livro era hebreu; e aqui, portanto, devo emprestar uma conjectura do Sr. Mede, de que os israelitas aprenderam essa língua enquanto peregrinavam entre os egípcios. Parece provável, a partir dessa circunstância, que a Arábia estava a leste do Egito, mas não de Canaã; além disso, foi principalmente aqui que o comércio dos países do leste fluiu. As especiarias da Arábia, em particular, foram transportadas em grandes quantidades para o Egito, e tão antigas quanto os dias de Jacó, como aprendemos em Gênesis 37:25 . Agora, uma relação comercial, realizada da Arábia ao Egito, ou seja, de leste a oeste, pode fazer com que os árabes se costumem chamar a si mesmos, com relação a essas partes ocidentais, a leste, como os egípcios ou qualquer outro outras pessoas, para chamar a Arábia assim: acho que temos um exemplo claro disso, Mateus 2: 2, onde os sábios, supostos pelo próprio Grotius como habitantes da Arábia, chamam seu país de leste; Onde está aquele que nasceu rei dos judeus? pois vimos sua estrela no oriente; que não pode ser entendido do lugar ou do local da estrela, pois, provavelmente, estava a oeste deles, mas do país de onde eles vieram. Se um árabe, portanto, no tempo de nosso Salvador, pode chamar seu país de leste, por que não um árabe no tempo de Jó? Veja Peters. O Bispo Lowth observa que todas essas nações e pessoas diferentes se misturavam como Jeremias 25:20 que habitavam o Egito e o Eufrates, na fronteira com a Judéia ao sul e leste, particularmente os edomitas, amalequitas, midianitas, moabitas e Os amonitas eram orientados para o leste (ver Juízes 6: 3 e Isaías 11:14 .) E destes, certamente, os edomitas e amalequitas estavam situados ao sul da Judéia. Veja Números 34: 3 ; Números 13:29 . 1 Samuel 8:10 . O caso parece ser o seguinte: todo o país entre o Egito e o Eufrates foi chamado de leste, primeiro em relação ao Egito e depois absolutamente, sem qualquer referência à situação do orador. Veja 1 Reis 4:30 .

Comentário de Joseph Benson

Jó 1: 3 . Sua substância também era sete mil ovelhas – ou seja, sete mil pequenos animais, sejam ovinos ou caprinos, em oposição ao gado maior a seguir mencionado. E três mil camelos – os camelos nessas partes eram muito numerosos, como é manifestado em 7:12 ; 1 Crônicas 5:21 , e os testemunhos de Aristóteles e Plínio; e muito útil, tanto para carregar cargas nesses países quentes e secos, como para suportar a sede muito melhor do que outras criaturas e para o serviço em guerra. E quinhentas jumentos – que eram os preferidos antes dos jumentos, como servindo para os mesmos usos de carregar fardos, cavalgar e diferentes tipos de trabalho; e da mesma forma para criar e dar leite: mas as jumentos também podem talvez ser incluídas na expressão, sendo a denominação, como sempre, tirada da maior parte, que eram jumentos. Esse homem era o maior de todos os homens do Oriente – hebraico, magnus præ omnibus filiis Orientis, grande em comparação, em respeito, ou diante de todos os filhos do Oriente. Grotius e outros observaram que a fraseologia aqui usada é um argumento de que o livro deve ter sido escrito por algum israelita ou habitante da terra de Canaã, país de Jó a leste dali, e é comum os hebreus chamarem Arábia o leste. A expressão provavelmente significa apenas que ele era o maior, ou um dos maiores, que vivia naquelas partes; tais expressões gerais sendo comumente entendidas com tais limitações. O relato de sua piedade e prosperidade vem antes do relato de suas aflições, para mostrar que nenhum deles nos protegerá do comum, não ou das calamidades incomuns da vida humana.

Comentário de E.W. Bullinger

e. Observe a figura do discurso Polysyndeton. App-6.

homens = filhos.

Comentário de Adam Clarke

Sua substância também era sete mil ovelhas – mil, diz os caldeus, para cada um de seus filhos. Três mil camelos: mil para cada uma de suas filhas. Quinhentos jugo de bois para si. E quinhentas jumentos por sua esposa. Assim, o Targum divide a substância desse homem eminente.

Uma casa muito grande – ??? ??? ???? abuddah rabbah meod , “uma propriedade muito grande”. A palavra ???? abuddah refere-se principalmente à criação, incluindo todo tipo de trabalho no campo, com gado e toda descrição de servos.

O maior de todos os homens do Oriente – Ele era mais eminente do que qualquer outra pessoa naquela região em sabedoria, riqueza e piedade. Ele era o emir principal daquele distrito.

Comentário de John Wesley

Sua substância também era sete mil ovelhas, três mil camelos e quinhentos jugos de bois, quinhentos jumentos, e uma grande casa; de modo que este homem era o maior de todos os homens do leste.

Camelos – Os camelos nessas partes eram muito numerosos e muito úteis, tanto para carregar cargas nesses países quentes e secos, como para suportar uma sede muito melhor do que outras criaturas, e para servir em guerra.

Jumentos – Os jumentos também podem ser incluídos nessa expressão, porque a maior parte deles (da qual a denominação geralmente é tirada) eram jumentos.

O melhor – Que viveu nessas partes. O relato de sua piedade e prosperidade vem antes do relato de suas aflições, para mostrar que nenhum deles nos protegerá do comum, não ou das calamidades incomuns da vida humana.