Estudo de Levítico 24:19 – Comentado e Explicado

Se um homem ferir o seu próximo, assim como fez, assim se lhe fará a ele:
Levítico 24:19

Comentário de John Calvin

19. E se o homem causa uma mácula em seu próximo , ele agora também sujeita a punir aqueles que devem ter mutilado o corpo de seu próximo com golpes; e isso era necessário, porque, caso contrário, todo grande vilão, que poderia ser realizado na arte de infligir ferimentos, teria quebrado a perna ou o braço de seu irmão, e então não apenas teria rido do pobre homem, mas também de Deus e de Deus. Sua lei. Se, portanto, uma pessoa feriu um membro de outro, a lei de retaliação é promulgada, que também tem sido usada entre outras nações. (28) Mas Deus assim prescreve distintamente quando e como o ferimento seria retaliado, para que a lei não fosse aberta às cavidades tolas com as quais Favorinus ataca a lei das Doze Mesas em Gellius. E certamente as palavras dos Decemvirs eram muito obscuras: “ Si membrum fregeris meum , ex pacto talio est . (Se você quebrou meu membro; sem acordo feito, deve haver retaliação.) Mas Deus não ordena que um olho seja arrancado por um olho, ou dente por dente, até que Ele tenha declarado que isso era apenas ser o caso se alguém tivesse infligido a lesão intencionalmente e intencionalmente; assim, Ele não leva à justiça golpes acidentais, mas apenas um crime premeditado. É inútil objetar que os membros de diferentes pessoas dificilmente podem ser quebrados com exatidão. igualdade, pois a intenção de Deus não era outra senão, alarmados com a severidade do castigo, os homens deveriam abster-se de ferir os outros; e, portanto, essas duas coisas estavam ligadas: se alguém mata um homem, deixe-o morrer e se alguém tirar uma parte da vida, sofra uma privação semelhante. E o mesmo é a tendência da distinção, de que a perda de um animal possa ser paga, mas que, se um homem for morto, não haverá justa compensação feita em dinheiro.

A promulgação das Doze Mesas para esse efeito parece de Festus ter sido a seguinte: “Si merebrum rupsit, ( ruperit ,) ni cum e pacit, ( paciscetur ,) talio est;” apresentando uma coincidência singular com a disposição mosaica. Veja Aul. Gell., Lib. 20 c. 1, onde as palavras são dadas de maneira um pouco diferente, como em C. o texto de A objeção de Favorinus é que era impossível ser mantido; pois se o semelhante foi infligido pelo mesmo, como uma ferida por outra, eles devem tomar cuidado para que a ferida semelhante seja feita em todos os aspectos, nem mais nem mais profunda; se fosse, uma nova retaliação deveria surgir, e assim ad infinitum .

Comentário de E.W. Bullinger

as = de acordo com.