Estudo de Apocalipse 17:11 – Comentado e Explicado

Quanto à Fera que era e já não é, ela mesma é um oitavo {rei}. Todavia, é um dos sete e caminha para a perdição.
Apocalipse 17:11

Comentário de Albert Barnes

And the beast that was, and is not – That is, the one power that was formerly mighty; that died away so that it might be said to be extinct; and yet Revelation 17:8 that “still is,” or has a prolonged existence. It is evident that, by the “beast” here, there is some one power, dominion, empire, or rule, whose essential identity is preserved through all these changes, and to which it is proper to give the same name. It finds its termination, or its last form, in what is here called the “eighth”; a power which, it is observed, sustains such a special relation to the seven, that it may be said to be “of the seven,” or to be a mere prolongation of the same sovereignty.

Even he is the eighth – The eighth in the succession. This form of sovereignty, though a mere prolongation of the former government, so much so as to be, in fact, but keeping up the same empire in the world, appears in such a novelty of form, that, in one sense, it deserves to be called the eighth in order, and yet is so essentially a mere concentration and continuance of the one power, that, in the general reckoning Revelation 17:10, it might be regarded as pertaining to the former. There was a sense in which it was proper to speak of it as the eighth power; and yet, viewed in its relation to the whole, it so essentially combined and concentrated all that there was in the seven, that, in a general view, it scarcely merited a separate mention. We should look for the fulfillment of this in some such concentration and embodiment of all that it was, in the previous forms of sovereignty referred to, that it perhaps would deserve mention as an eighth power, but that it was, nevertheless, such a mere prolongation of the previous forms of the one power, that it might be said to be “of the seven”; so that, in this view, it would not claim a separate consideration. This seems to be the fair meaning, though there is much that is enigmatical in the form of the expression.

And goeth into perdition – See the notes on Revelation 17:8.

In inquiring now into the application of this very difficult passage, it may be proper to suggest some of the principal opinions which have been held, and then to endeavor to ascertain the true meaning:

I. The principal opinions which have been held may be reduced to the following:

(1) That the seven kings here refer to the succession of Roman emperors, yet with some variation as to the manner of reckoning. Prof. Stuart begins with Julius Caesar, and reckons them in this manner: the “five that are fallen” are Julius Caesar, Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius. Nero, who, as he supposes, was the reigning prince at the time when the book was written, he regards as the sixth; Galba, who succeeded him, as the seventh. Others, who adopt this literal method of explaining it, suppose that the time begins with Augustus, and then Galba would be the sixth, and Otho, who reigned but three months, would be the seventh. The expression, “the beast that was, and is not, who is the eighth,” Prof. Stuart regards as referring to a general impression among the pagan and among Christians, in the time of the persecution under Nero, that he would again appear after it was reported that he was dead, or that he would rise from the dead and carry on his persecution again. See Prof. Stuart, Com . vol. ii., Excur. 3. The beast, according to this view, denotes the Roman emperors, specifically Nero, and the reference in Revelation 17:8 is to “the well known hariolation respecting Nero, that he would be assassinated, and would disappear for a while, and then make his appearance again to the confusion of all his enemies.” “What the angel,” says he, “says, seems to be equivalent to this – ‹The beast means the Roman emperors, specifically Nero, of whom the report spread throughout the empire that he will revive, after being apparently slain, and will come, as it were, from the abyss or Hades, but he will perish, and that speedily,’” vol. ii. p. 323

(2) That the word “kings” is not to be taken literally, but that it refers to forms of government, dynasties, or modes of administration. The general opinion among those who hold this view is, that the first six refer to the forms of the Roman government:

(1)kings;

(2)consuls;

(3)dictators;

(4)decemvirs;

(5)military tribunes;

(6)the imperial form, beginning with Augustus.

This has been the common Protestant interpretation, and in reference to these six forms of government there has been a general agreement. But, while the mass of Protestant interpreters have supposed that the “six” heads refer to these forms of administration, there has been much diversity of opinion as to the seventh; and here, on this plan of interpretation, the main, if not the sole difficulty lies. Among the opinions held are the following:

(a)That of Mr. Mede. He makes the seventh head what he calls the “Demi-Caesar,” or the “Western emperor who reigned after the division of the empire into East and West, and which continued, after the last division, under Honorius and Arcadius, about sixty years – a short space” ( Works , book iii. ch. 8; book v. ch. 12).

(b)That of Dr. Newton, who regards the sixth or imperial “head” as continuing uninterruptedly through the line of Christian as well as pagan emperors, until Augustulus and the Heruli; and the seventh to be the Dukedom of Rome, established soon after under the exarchate of Ravenna ( Prophecies , pp. 575,576).

(c)That of Dr. More and Mr. Cunninghame, who suppose the Christian emperors, from Constantine to Augustulus, to constitute the seventh head, and that this had its termination by the sword of the Heruli.

(d)That of Mr. Elliott, who supposes the seventh head or power to refer to a new form of administration introduced by Diocletian, changing the administration from the original imperial character to that of an absolute Asiatic sovereignty. For the important changes introduced by Diocletian that justify this remark, see the Decline and Fall , vol. Eu. pp. 212-217.

Numerous other solutions may be found in Poole’s Synopsis, but these embrace the principal, and the most plausible that have been proposed.

II I proceed, then, to state what seems to me to be the true explanation. This must be found in some facts that will accord with the explanation given of the meaning of the passage:

(1) There can be no doubt that this refers to Rome, either pagan, Christian, or papal. All the circumstances combine in this; all respectable interpreters agree in this. This would be naturally understood by the symbols used by John, and by the explanations furnished by the angel. See Revelation 17:18; “And the woman which thou sawest is that great city, which reigneth over the kings of the earth.” Every circumstance combines here in leading to the conclusion that Rome is intended. There was no other power or empire on the earth to which this could be properly applied; there was everything in the circumstances of the writer to lead us to suppose that this was referred to; there is an utter impossibility now in applying the description to anything else.

(2) it was to be a revived power; not a power in its original form and strength. This is manifest, because it is said Revelation 17:8 that the power represented by the beast “was, and is not, and yet is” – that is, it was once a mighty power; it then declined so that it could be said that “it is not”; and yet there was so much remaining vitality in it, or so much revived power, that it could be said that it “still is” – ?a?´pe? e?st?´? kaiper estinNow, this is strictly applicable to Rome when the papal power arose. The old Roman might had departed; the glory and strength evinced in the days of the consuls, the dictators, and the emperors, had disappeared, and yet there was a lingering vitality, and a reviving of power under the papacy, which made it proper to say that it still continued, or that that mighty power was prolonged. The civil power connected with the papacy was a revived Roman power – the Roman power prolonged under another form – for it is susceptible of clear demonstration that, if it had not been for the rise of the papal power, the sovereignty of Rome, as such, would have been wholly extinct. For the proof of this, see the passages quoted in the notes on Revelation 17:3. Compare the notes on Revelation 13:3, Revelation 13:12, Revelation 13:15.

(3) it was to be a power emanating from the “abyss,” or that would seem to ascend from the dark world beneath. See Revelation 17:8. This was true in regard to the papacy, either:

(a)as apparently ascending from the lowest state and the most depressed condition, as if it came up from below (see the notes on Revelation 17:3, compare Revelation 13:11); ou,

(b)as, in fact, having its origin in the world of darkness, and being under the control of the prince of that world, which, according to all the representations of that formidable anti-Christian power in the Scriptures, is true, and which the whole history of the papacy, and of its influence on religion, confirms.

(4) one of the powers referred to sustained the other. “The seven heads are seven mountains on which the woman sitteth,” Revelation 17:9. That is, the power represented by the harlot was sustained or supported by the power represented by the seven heads or the seven mountains. Literally, applied, this would mean that the papacy, as an ecclesiastical institution, was sustained by the civil power, with which it was so closely connected. For the illustration and support of this, see the notes on Revelation 13:2-3, Revelation 13:12, Revelation 13:15. In the notes on these passages it is shown that the support was mutual; that while the papacy, in fact, revived the almost extinct Roman civil power, and gave it new vitality, the price of that was, that it should be, in its turn, sustained by that revived Roman civil power. All history shows that that has been the fact; that in all its aggressions, assumptions, and persecutions, it has, in fact, and professedly, leaned on the arm of the civil power.

(5) amore important inquiry, and a more serious difficulty, remains in respect to the statements respecting the “seven kings,” Revelation 17:10-11. The statements on this point are, that the whole number properly was seven; that of this number five had fallen or passed away; that one was in existence at the time when the author wrote; that another one was yet to appear who would continue for a little time; and that the general power represented by all these would be embodied in the “beast that was, and is not,” and that might, in some respects, be regarded as an “eighth.” These points may be taken up in their order:

(a) The first inquiry relates to the five that were fallen and the one that was then in existence – the first six. These may be taken together, for they are manifestly of the same class, and have the same characteristics, at least so far as to be distinguished from the “seventh” and the “eighth.” The meaning of the word “kings” here has been already explained, Revelation 17:10. It denotes ruling power, or forms of power; and, so far as the signification of the word is concerned, it might be applicable to royalty, or to any other form of administration. It is not necessary, then, to find an exact succession of princes or kings that would correspond with this – five of whom were dead, and one of whom was then on the throne, and all soon to be succeeded by one more, who would soon die.

The true explanation of this seems to be what refers this to the forms of the Roman government or administration. These six “heads,” or forms of administration, were, in their order, Kings, Consuls, Dictators, Decemvirs, Military Tribunes, and Emperors. Of these, five had passed away in the time when John wrote the Apocalypse; the sixth, the imperial, was then in power, and had been from the time of Augustus Caesar. The only questions that can be raised are, whether these forms of administration were so distinct and prominent, and whether in the times previous to John they so embraced the whole Roman power, as to justify this interpretation – that is, whether these forms of administration were so marked in this respect that it may be supposed that John would use the language here employed in describing them. As showing the probability that he would use this language, I refer to the following arguments, namely:

(1) The authority of Livy, lib. 6:cap. 1. Speaking of the previous parts of his history, and of what he had done in writing it, he says: “Quae ab condita urbe Roma ad captam eandem urbem, Romani sub regibus primum, consulibus deinde ac dictatoribus, decemviris ac tribunis consularibus gessere, foris bella, domi seditiones, quinque libris exposui.” That is, “In five books I have related what was done at Rome, pertaining both to foreign wars and domestic strifes, from the foundation of the city to the time when it was taken, as it was governed by kings, by consuls, by dictators, by the decemvirs, and by consular tribunes.” Here he mentions five forms of administration under which Rome had been governed in the earlier periods of its history. The imperial power had a later origin, and did not exist until near the time of Livy himself.

(2) a mesma distribuição de poder, ou formas de governo, entre os romanos, é feita por Tácito, Anual . lib. Eu. boné. 1: “ Urbem Romam a principio reges habuere. Libertatem et consulatum L. Brutus institit. Dictaturae ad tempus sumebantur. Neque decemviralis potestas ultra biennium, neque tribunorum militum consulus jus diu valuit. Non Cinnae, non Syllae longa dominatio: e Pompeii Crassique potentia cito em Caesarem, Lepidi atque Antonii arma in Augustum cessere; qui cuncta, discordiis civilibus fessa, nomine principis sub imperium accepit . ” Ou seja, “No começo, Roma era governada por reis. Então L. Brutus deu a sua liberdade e o consulado. Um poder temporário foi conferido aos ditadores. A autoridade dos decemvir não continuou além do espaço de dois anos: nem o poder consular dos tribunos militares de longa duração. O governo de Cinna e Sylla foi breve; e o poder de Pompeu e Crasso passou para as mãos de César; e os braços de Lepidus e Antony foram entregues a Augustus, que uniu todas as coisas, quebradas pela discórdia civil, sob o nome de príncipe no governo imperial. ” Aqui, Tácito menciona claramente as seis formas de administração que prevaleceram em Roma, a última das quais foi a imperial. É verdade, também, que ele menciona a breve regra de certos homens – como Cinna, Sylla, Antônio e Lepidus; mas essas não são formas de administração, e sua autoridade temporária não indicou nenhuma mudança no governo – pois alguns desses homens eram ditadores e nenhum deles, exceto Brutus e Augustus, estabeleceu qualquer forma permanente de administração.

(3) o mesmo é aparente nas declarações usuais da história e nos livros que descrevem as formas de governo em Roma. Em um livro tão comum como as Antiguidades Romanas de Adão, pode-se encontrar uma descrição das formas de administração romana que correspondem quase exatamente a isso. As formas de poder supremo em Roma, como aqui enumeradas, são as chamadas magistrados comuns e extraordinários. Sob o primeiro são enumerados reis, cônsules, pretores, censores, questores e tribunos do povo. Mas, de fato, o poder supremo foi investido em dois; pois havia, sob isso, mas duas formas de administração – a dos reis e cônsules; os cargos de pretor, censor, questor e tribuna do povo sendo meramente subordinados aos dos cônsules, e não mais uma nova forma de administração que os cargos de secretário de estado, de guerra, da marinha, do interior , são agora. Sob este último – o de magistrados extraordinários – estão enumerados ditadores, decemvirs, tribunos militares e o interrex. Mas o interrex não constituiu uma forma de administração ou mudança de governo, mais do que, quando o presidente ou vice-presidente dos Estados Unidos deveria morrer, o desempenho dos deveres do cargo de presidente pelo presidente do senado indicaria uma mudança, ou que a regência do príncipe de Gales na época de George III constituísse uma nova forma de governo. De modo que, de fato, enumeramos, como constituindo o poder supremo em Roma, reis, cônsules, ditadores, decemvirs e tribunos militares – cinco em número. O poder imperial foi o sexto.

(4) em confirmação da mesma coisa, posso me referir à autoridade de Bellarmine, um ilustre escritor católico romano. Em seu trabalho De Pontiff., Cap. 2, ele enumera as mudanças que o governo romano havia experimentado, ou as formas de administração que existiam lá:

1. Reis;

2.Consuls;

3.Decemvirs;

4.Ditadores;

5. Tribunais militares com poder consular;

6. Imperadores.

Veja Sinoptistas de Poole, in loco. E,

(5) pode-se acrescentar que isso seria entendido pelos contemporâneos de João nesse sentido. Essas formas de governo foram tão marcadas que, em conexão com a menção das “sete montanhas”, designando a cidade, não havia dúvida sobre o que se pretendia. Seria feita referência imediata ao poder imperial como então existia, e a mente voltaria rápida e facilmente às cinco principais formas da administração suprema que já existiam antes.

(b) A próxima pergunta é, o que é indicado por “o sétimo”. Se a palavra “reis” aqui se refere, como é suposto (veja as notas em Apocalipse 17:10), a uma forma de governo ou administração; se os “cinco” se referem às formas anteriores ao imperial e o “sexto” ao imperial; e se João escreveu durante o governo imperial, segue-se que isso deve se referir a alguma forma de administração que sucederia ao imperial. Se o papado era “o oitavo” e o “sétimo”, então está claro que isso deve se referir a alguma forma de administração civil situada entre o declínio do imperial e a ascensão do poder papal: esse “espaço curto” – pois foi um espaço curto que interveio. Agora, acho que não há dificuldade em me referir a essa forma de administração sobre Roma que “ducado” sob o exarcado de Ravena, que sucedeu ao declínio do poder imperial e que precedeu a ascensão do poder papal; entre o ano 566 ou 568, quando Roma foi reduzida a um ducado, sob o exarcado de Ravena, e o momento em que a cidade se revoltou contra essa autoridade e ficou sujeita à do papa, por volta do ano 727.

Esse período continuou, segundo o Sr. Gibbon, cerca de duzentos anos. Ele diz: “Durante um período de duzentos anos, a Itália foi dividida desigualmente entre o reino dos lombardos e o exarcado de Ravena. Os ofícios e profissões, que o ciúme de Constantino havia separado, foram unidos pela indulgência de Justiniano; e dezoito exarcas sucessivos foram investidos, no declínio do império, com os restos mortais do poder civil, militar e até do poder eclesiástico. Sua jurisdição imediata, que depois foi consagrada como patrimônio de Pedro, estendeu-se sobre a Romagna moderna, os pântanos ou vales de Ferrara e Commachic, cinco cidades marítimas de Rimini a Ancona e uma segunda Pentápia interior, entre a costa do Adriático e as colinas. dos Apeninos. O ducado de Roma parece ter incluído as conquistas da Toscana, Sabine e Latian, dos primeiros quatrocentos anos da cidade; e os limites podem ser traçados de maneira distinta ao longo da costa, de Civita Vecchia a Terracina, e com o curso do Tibre, de Ameria e Narni até o porto de Ostia ”(dezembro e outono, 3: 202).

Quão preciso é isso se for considerado como uma declaração de um novo poder ou forma de administração que sucedeu ao imperial – um poder que foi, de fato, um prolongamento da antiga autoridade romana e que foi projetado para constituir e incorporar tudo isso ! O Sr. Gibbon poderia ter fornecido um comentário melhor sobre a passagem se ele tivesse adotado a interpretação desta parte do Apocalipse acima proposta, e se ele tivesse planejado descrevê-lo como o sétimo poder nas formas sucessivas da administração romana? Vale ressaltar, também, que esse relato na história do Sr. Gibbon precede imediatamente o relato da ascensão do papado; o registro a respeito do exarcado, e o referente a Gregório Magno, descrito pelo Sr. Gibbon como “o Salvador de Roma”, ocorrendo no mesmo capítulo, vol. iii. 202-211.

(c) Era para “continuar por um curto espaço” – por um tempo. Se isso se refere ao poder a que as observações acima devem se referir, é fácil ver a adequação dessa afirmação. Comparado com a forma anterior de administração – a imperial -, era de curta duração; absolutamente considerado, foi breve. O Sr. Gibbon (iii. 202) a marcou como se estendendo por “um período de duzentos anos”; e se isso for comparado com a forma de administração que a precedeu, estendendo-se por mais de quinhentos anos, e mais especialmente com a que se seguiu – a forma papal – que se estendeu agora por cerca de mil e duzentos anos, será visto com que propriedade isso é mencionado como continuando por um “espaço curto”.

(d) “O animal que era e não é, mesmo ele é o oitavo e é dos sete”, Apocalipse 17:11. Se as explicações acima dadas estiverem corretas, não haverá dificuldade na aplicação disso ao poder papal; para:

(1) todo esse poder estava concentrado no papado, todo o poder romano revivido ou prolongado havia passado para o papado, constituindo aquele poderoso domínio que seria estabelecido por tantos séculos ao longo do que fora o mundo romano. Veja as declarações do Sr. Gibbon (iii. 207-211), conforme citadas nas notas em Apocalipse 17: 3. Compare também, particularmente, as observações de Augustine Steuchus, escritor católico romano, conforme citado nas notas desse versículo: “O império havia sido derrubado, a menos que Deus tivesse levantado o pontificado, Roma, ressuscitado e restaurado por ninguém. tornou-se inabitável e, desde então, a mais suja habitação de gado. Mas no pontificado reviveu como em um segundo nascimento; seu império em magnitude não é realmente igual ao antigo império, mas sua forma não é muito diferente: porque todas as nações, do Oriente e do Ocidente, veneram o papa, não antes de obedecerem ao imperador ”.

(2) esse era um oitavo poder ou forma de administração – pois era diferente, em muitos aspectos, daquele dos reis, cônsules, ditadores, decemvirs, tribunos militares, imperadores e ducado – embora compreendia substancialmente o poder de todos. De fato, não se poderia dizer que fosse idêntico a qualquer uma das formas anteriores de administração, embora concentrasse o poder exercido por todos eles.

(3) foi “dos sete”; isto é, pertencia a eles; foi um prolongamento do mesmo poder. Tinha o mesmo assento central – Roma; estendeu-se pelo mesmo território e abraçou mais cedo ou mais tarde as mesmas nações. Não existe uma dessas formas de administração que não encontrou prolongamento no papado; pois aspirava e conseguiu obter toda a autoridade de reis, ditadores, cônsules, imperadores. Na verdade, ainda era o cetro romano que oscilava sobre o mundo; e com a mais estrita propriedade, pode-se dizer que era “dos sete”, como tendo surgido dos sete e perpetuando o domínio dessa poderosa dominação. Para uma ilustração completa disso, consulte as 7 notas de Daniel ; e Apocalipse 13 notas.

(4) “entraria em perdição”; isto é, seria sob esta forma que essa poderosa dominação que por tantas eras dominou a Terra desapareceria, ou seria a última da série. O domínio romano, como tal, não seria estendido para a nona, décima ou décima primeira forma, mas finalmente expiraria sob a oitava. Toda indicação mostra que é assim e que, com o declínio do poder papal, toda a dominação romana, que oscila um cetro por dois mil e quinhentos anos, chegará ao fim para sempre. Se é assim, encontramos uma aplicação ampla e exata dessa passagem, mesmo nas suas especificações mais minuciosas.

Comentário de E.W. Bullinger

ele = ele próprio (emph.)

the = an.

é. Omitir. Este ser é descrito como uma oitava cabeça, não rei.

Comentário de Adam Clarke

E a besta, que era e não é, mesmo ele é o oitavo, e é dos sete, e entra em perdição – Ou seja, o reino latino que já existiu, mas que agora não existe mais nominalmente, seguirá imediatamente a dissolução da sétima forma de governo latino; e esse domínio é chamado ??d??? , um oitavo, porque sucede ao sétimo. No entanto, não é uma oitava cabeça da besta, porque a besta tem apenas sete cabeças; para constituir um novo chefe da besta, a forma de governo não deve diferir apenas em natureza, mas também em nome. Esta cabeça da besta é, portanto, e? t?? ?pta , uma das sete. Consequentemente, a forma de governo representada por esse chefe é a restauração de um dos sete anteriores. Portanto, a cabeça restaurada não pode ser outra coisa que o estado real dos latinos, ou em outras palavras, o reino latino ( ? ?at??? ßas??e?a ), que seguiu o patrocínio ou sétimo chefe do governo latino. Mas a besta em seu oitavo estado, ou sob sua primeira cabeça restaurada, entra em perdição. Nenhuma outra forma de governo latino terá sucesso; mas a besta em sua condição anterior ou anticristã será tomada juntamente com o falso profeta que realizou milagres à sua vista “e lançada viva em um lago de fogo que arde com enxofre”.

É notável que a oitava potência latina é chamada pelo anjo de besta e também por uma de suas cabeças. This apparent discordance arises from the double signification of the heads, for if we take the beast upon which the woman sits to be merely a representation of that secular power which supports the Latin Church, then the seven heads will represent the seven electorates of the Germanic empire; but if by the beast we understand the general Latin empire from first to last, then what is, according to the angel’s first interpretation of the heads, called the beast, is in this case only one of his heads. See on Revelation 17:18 ; (Nota).