Estudo de Deuteronômio 26:14 – Comentado e Explicado

Não comi dessas coisas durante o meu luto, nem delas separei coisa alguma em estado de impureza, e delas nada dei a um morto. Obedeci à voz do Senhor, meu Deus, e conformei-me inteiramente às vossas ordens.
Deuteronômio 26:14

Comentário de Albert Barnes

Não o comi no meu luto – Quando o israelita seria impuro (compare as referências marginais).

Nem se deve dar aos mortos – A referência não é tanto o costume supersticioso de colocar comida nas tumbas ou nas tumbas quanto as despesas de funeral, e mais especialmente o banquete habitual para os enlutados (compare Jeremias 16: 7; Ezequiel 24: 17; Oséias 9: 4; Tobit 4:17 ). As coisas dedicadas deveriam ser empregadas em alegres e sagradas festas, não para banquetes funerários; pois a morte e todos os associados a ela eram considerados impuros.

Comentário de Thomas Coke

Ver. 14. Eu não comi isso em meu luto, etc. – As expressões neste versículo evidentemente se referem a costumes idólatras, e são mais uma prova de quão cuidadoso seu legislador foi em protegê-los da idolatria então prevalecente de adorar os mortos. Se eles não tivessem sido restringidos por essa e outras leis, não há dúvida de que eles, assim como os pagãos, teriam deificado alguns de seus heróis mortos. A primeira declaração, eu não a comi em meu luto, Spencer supõe judiciosamente ter respeito a algum costume idólatra então em uso; como os egípcios, que, quando ofereciam os primeiros frutos da terra, estavam acostumados a invocar Ísis com lamentações lamentáveis: pela qual a prática Spencer reuniu muitas autoridades indubitáveis ??em sua perna. Heb. lib. ii. c. 37. Tivemos a oportunidade de observar antes que os israelitas não tinham permissão para comer coisas consagradas a Deus quando estavam em um estado de luto. Ver Oséias 9: 4 . A segunda declaração, nem tomei nada disso para uso impuro, refere-se à prática de alguns velhos idólatras, que separaram parte das primícias para usos mágicos e às vezes muito lascivos; fazendo Ceres e Baco ministrarem a Vênus, como Julius Firmicus provou totalmente em seu Erro. Prophanae Religionis. A frase pode significar que eu não levei nada disso para nenhum lugar imundo, como o templo de um ídolo, onde os gentios estavam acostumados a comer suas coisas consagradas. Em geral, no entanto, isso pode ser chamado de uso impuro, que Deus proibira, pois ele tinha todos os outros usos além do que ele exigia. A terceira declaração, nem dada em parte pelos mortos , ou melhor, é uma profissão que eles não ofereceram nenhum dos frutos da terra aos ídolos, como se o aumento deles lhes fosse devido; pois esses ídolos nada mais eram do que homens mortos deificados, e para esses ídolos mortos os gentios costumavam consagrar suas primícias. Os egípcios, em particular, os consagraram a Osíris, que, segundo Spencer, pode ser aqui entendido pelos mortos, como a palavra está no número singular. Osíris era o mesmo que Adônis; a respeito de cujo culto quase todo escritor de antiguidade fala: em particular Luciano, Plutarco e Teócrito. Veja a nota em Deuteronômio 4: 1 .

Comentário de Adam Clarke

Não dei – nada disso pelos mortos – ou seja, não consagrei nada disso a um ídolo que geralmente era um homem morto que a superstição e a ignorância haviam deificado. De 1 Coríntios 10:27 , 1 Coríntios 10:28 , aprendemos que era costume oferecer essa carne aos ídolos que depois foram vendidos publicamente nas ruínas; provavelmente o sangue foi derramado diante do ídolo, imitando os sacrifícios oferecidos ao verdadeiro Deus. Talvez o texto aqui alude a um costume semelhante.

Comentário de John Wesley

Não o comi no meu luto, nem o tirei por nenhum uso imundo, nem o devo pelos mortos; mas ouvi a voz do SENHOR meu Deus e fiz conforme tudo o que tu fizeste. me ordenou.

No meu luto – Na tristeza ou no pesar que eu deveria dar tantos lucros aos pobres, mas eu comido e banquete com eles, como fui obrigado a fazê-lo.

Uso impuro – Para qualquer uso comum; para qualquer outro uso que não o que designaste, que teria sido uma poluição deles.

Para os mortos – Para qualquer pompa ou serviço funerário; pois os judeus costumavam enviar provisões para banquete com as relações mais próximas do partido falecido; e, nesse caso, tanto os convidados quanto a comida estavam poluídos legalmente, Números 19: 11,14 , e, portanto, o uso desses dízimos em tais casos havia sido uma falha dupla, tanto a profanação da comida sagrada quanto o emprego dessas provisões em situações de tristeza. ocasiões, que por ordem expressa de Deus deviam ser comidas com alegria.

Comentário de John Calvin

14. Eu não comi isso em meu luto ( tristitia ). É claro que as ofertas sagradas são aqui mencionadas; mas a questão é: o que se entende por comer de luto? Esta é a exposição recebida por consentimento quase universal; que, embora o desejo possa tê-los tentado a roubar e fraudar, as pessoas afirmam que, mesmo na pobreza e na miséria, se abstiveram das coisas consagradas; e a isso eu voluntariamente concordo; embora essa palavra “luto” possa ser tomada para a ansiedade de uma mente consciente de sua iniqüidade nesse sentido, “não comi conscientemente e voluntariamente nada consagrado a Deus, para que o ferro quente ( cauterio ) de uma consciência má me queimasse. , da maneira como a culpa do homem sempre o atormenta e o perturba. ” Quanto à segunda cláusula, os intérpretes diferem. Alguns traduzem a palavra ‘ ??? bagnar, (221) “ destruir”, como se fosse dito, que eles não haviam sofrido nada a perecer pela impureza; mas outros explicam, nada tirei para um propósito profano. Minha opinião é, no entanto, que a palavra ‘ ??? , tama, é usada adverbialmente como “impuro”, para que as pessoas testemunhem que não estão poluídas ou contaminadas por reter qualquer coisa. (222) Assim, na minha idéia, alguns não a traduzem mal por impureza: pois não era possível para os israelitas aplicar o dízimo a outros usos, sem contrair a poluição pelo mau uso deles. A ambiguidade na terceira cláusula é ainda maior; literalmente é: “Eu não o dei aos mortos”. Na minha versão, acompanhei aqueles que a referem a rituais funerários; mas alguns supõem que a palavra “morto” seja usada metaforicamente para algo impuro; outros, em um sentido menos natural, para despesas, que não contribuem para sustentar a vida do homem. Mas ainda não parece por que deveria dizer que nada havia sido gasto em ritos funerários. É verdade que o que tocou em um cadáver era impuro; e, portanto, alguns explicam que as vítimas não foram poluídas por nenhuma conexão com os preparativos para o funeral. Mas se esse sentido é preferido, a expressão deve ser tomada por sinédoque para qualquer coisa impura. Minha opinião, porém, é que, sob essa cabeça específica, estão incluídas todas as coisas que têm um pingo de piedade. O enterro dos mortos foi um ofício digno de louvor e um exercício religioso; (223), de modo a fornecer um pretexto colorido para uma negligência peculiar; nesta palavra, portanto, Deus gostaria que os israelitas declarassem que eles não davam desculpa se tivessem mal empregado alguma das coisas consagradas.

Comentário de Joseph Benson

Deuteronômio 26:14 . Não comi isso no meu luto – Spencer acredita que isso respeite algum costume idólatra então em uso: como o dos egípcios, que, quando ofereciam as primícias da terra, costumavam invocar Isis. com lamentações tristes. Porém, como os israelitas não tinham permissão para comer coisas consagradas a Deus, quando estavam em um estado de luto ( Oséias 9: 4 ), isso provavelmente pode ser tudo o que se pretende aqui. Ou a declaração pode significar que eu não o fiz com tristeza, lamentando ter distribuído tanto dos meus lucros aos pobres, mas comido e jantando alegremente com eles, como me foi ordenado. Para qualquer uso impuro – como costumavam fazer alguns velhos idólatras, que separavam parte das primícias para fins mágicos e às vezes impuros; ou para qualquer uso comum; para qualquer outro uso que não o que designaste; o que teria sido uma poluição deles. Nem lhe foi dado nada pelos mortos – ou pelos mortos; isto é, diz Spencer, a ídolos mortos, como os gentios adorados, que lhes ofereceram as primícias, como se tivessem sido os autores de seu aumento. Mas a expressão, para os mortos, mais provavelmente significa para qualquer pompa ou serviço fúnebre, pois, ao que parece, os judeus costumavam enviar provisões para festejar com as relações mais próximas do partido falecido; e, nesse caso, tanto os convidados quanto a comida estavam poluídos legalmente, Números 19: 11-14 ; e, portanto, ter usado esses dízimos dessa maneira teria sido uma falha dupla, tanto a contaminação do alimento sagrado quanto o emprego dessas provisões em ocasiões tristes, que, por ordem expressa de Deus, deviam ser comidas de alegria. .

Comentário de E.W. Bullinger

luto. Hebraico ” avon , um Homônimo: aqui = sofrimento ou tristeza (como em Gênesis 35:18 (margem) e Oséias 9: 4 ), mas = pode em Gênesis 49: 3 .

pelos mortos. Provavelmente = contaminação por tocar um corpo morto.