ainda que houvesse nessa terra Noé, Daniel e Jó, esses três homens só salvariam a si próprios, devido à sua justiça – oráculo do Senhor Javé.
Ezequiel 14:14
Comentário de Adam Clarke
Embora – Noé, Daniel e Jó – A intercessão até dos mais santos dos homens não desvie meus julgamentos. Noé, apesar de um homem justo, não pôde, por sua intercessão, impedir que o velho mundo se afogasse. Jó, apesar de justo, não pôde impedir que seus filhos fossem mortos pela queda de sua casa. Daniel, embora um homem justo, não pôde impedir o cativeiro de seu país. Daniel deve ter sido contemporâneo de Ezequiel. Ele foi capturado no terceiro ano de Jeoiaquim, Daniel 1: 1 . Depois disso, Jeoiaquim reinou oito anos, 2 Reis 23:36 . E essa profecia, como aparece em Ezequiel 8: 1 , foi proferida no sexto ano do cativeiro de Joaquim, que sucedeu a Joaquim, e reinou apenas três meses, 2 Reis 24: 6 , 2 Reis 24: 8 . Portanto, nessa época, Daniel tinha catorze anos em cativeiro. Veja Newcome. Mesmo nessa época, ele ganhou muita celebridade pública. A partir desse relato, podemos inferir que Jó era uma pessoa tão real quanto Noé ou Daniel; e de sua identidade, nenhum homem fingiu duvidar. Quando Deus, como acima, decidiu punir uma nação, nenhuma intercessão deve valer. Somente a santidade pessoal pode impedir esses males; mas a santidade de qualquer homem só pode valer para si.
Comentário de E.W. Bullinger
três homens . Em Jeremias 15: 1 , temos dois homens, “Moisés e Samuel” , como intercessores. Veja nota lá. Aqui temos “três homens”, também como intercessores. Todos os três prevaleceram em salvar os outros. Noé ( 1 Pedro 3:20 ). Daniel ( Ezequiel 2: 5 ; Ezequiel 2: 48-49 ). Jó ( Ezequiel 42: 8-10 ).
Noé, Daniel e Jó . Essa ordem é determinada pela Estrutura, que é uma Introversão, a fim de separar o verdadeiro israelita (da nação de Israel) dos dois que viveram antes da formação da nação (que é o assunto do livro de Êxodo).
Noé. Antes de Jó, mas antes de Israel era uma nação.
Daniel . Um verdadeiro israelita.
Job . Mais tarde que Noé, mas antes de Israel era uma nação. Noé prevaleceu em salvar os outros (toda a raça humana). Gn 6-9. Daniel prevaleceu ao salvar seus companheiros sábios ( Daniel 2:24 ). Ele é mencionado novamente em 28.:3. Enquanto Ezequiel dá testemunho de Daniel (já catorze anos na Babilônia), Daniel dá testemunho de Jeremias ( Daniel 9: 2 ).
almas = alma. Nefesh hebraico. App-13.
Comentário de John Calvin
Aqui, novamente, Deus ameaça o povo de Israel com destruição final: mas as palavras parecem opostas, que Deus seria misericordioso e propício ao seu povo, e ainda assim não restaria nenhuma esperança de perdão. Mas devemos lembrar o princípio de que os profetas às vezes dirigiam seu discurso ao corpo do povo que era totalmente dedicado à destruição, uma vez que sua maldade era desesperadora; mas depois moderaram esse rigor, quando se voltaram para o restante, que é a semente da Igreja no mundo, para que a aliança de Deus não se apague, como já dissemos. Portanto, quando nos deparamos com esse tipo de contradição, sabemos que Deus não dá esperança aos réprobos, uma vez que ele decretou sua destruição: de modo que a linguagem deve ser transferida para o corpo do povo que já estava alienado e como um carcaça podre. Mas quando Deus mescla e intercala qualquer testemunho de seu favor, podemos saber que a Igreja é intencional e que ele deseja que uma semente permaneça, para que toda a Igreja não pereça e que sua aliança seja abolida ao mesmo tempo. O Profeta, portanto, como antes, também agora, coloca diante de si o povo desesperado pela iniquidade, e diz que eles não tinham o direito de esperar que Deus agisse misericordiosamente como de costume, uma vez que a necessidade o obrigou a pôr a mão pela última vez à destruição dos ímpios. Este é o significado completo. Tivemos uma passagem semelhante em Jeremias ( Jeremias 15: 1 ), onde ele disse: Se Moisés e Samuel estavam diante de mim, minha mente não está voltada para esse povo; isto é, nunca poderia ser que eu voltasse a favorecê-los, mesmo que Moisés e Samuel intercedessem por eles, e tentasse obter perdão por sua própria intercessão. Os papistas distorcem tolamente esta passagem para provar que os mortos intercedem por nós, pois Moisés e Samuel já estavam mortos há algum tempo; mas Deus diz: Mesmo que orassem pelo povo, suas orações seriam em vão. Mas esta passagem refuta essa grosseira ignorância: pois Deus não está aqui fazendo a diferença entre os vivos e os mortos; mas é um tipo de personificação e de trazer de volta Moisés e Samuel da sepultura; como se ele dissesse: Eles estavam vivendo naquele momento e implorando por esses iníquos, eu nunca os ouviria: porque Ezequiel aqui menciona três: Noé, Jó e Daniel. Mas Daniel estava vivo: ele foi arrastado para o exílio e viveu até uma idade avançada, como é sabido. Em seguida, ele expressa seu significado com mais clareza, dizendo: se eles estivessem no meio da cidade, eles próprios teriam escapado em segurança , mas não teriam prevalecido para os outros. Todo o significado é que Deus retira toda a esperança de misericórdia das pessoas abandonadas.
Devemos observar a forma de expressão usada: ele relaciona quatro tipos de punições pelas quais os crimes dos homens são geralmente vingados, e os enumera distintamente. Se eu partir o cajado do pão , diz ele, porque a terra se revoltou de mim, e eu lhe enviarei fome, Daniel, Jó e Noé preservarão suas próprias almas, mas não beneficiarão outros por sua santidade: então ele acrescenta, se eu enviar uma espada , isto é, se eu seguir os ímpios pelas guerras, até Daniel, Jó e Noé salvarão suas próprias almas, mas não intercederão por outros . Ele pronuncia o mesmo de pestilência e bestas selvagens. Por fim, Ele raciocina de menor para maior. Quando eu tiver punido qualquer nação, diz Ele, com fome, peste e espada e feras, quanto menos Daniel, Jó e Noé prevalecerão comigo por sua intercessão? Mas Deus havia condenado a casa de Israel a todos os castigos, como se ele tivesse derramado todas as suas maldições como um dilúvio para destruí-las. Portanto, ele conclui que não há razão para nutrir qualquer esperança de escapar desses perigos iminentes. Agora entendemos o significado do Profeta.
Agora vamos ao primeiro tipo de punição. Se a terra , diz ele, age perversamente contra mim, ou se comporta perversamente, , ? , cheta , para agir perversamente, mas prevaricando com prevaricação . Por essas palavras, o crime de perfídia se distingue do erro, porque os homens freqüentemente se afastam e se afastam de Deus pela ignorância do caminho que pensavam seguir. Mas aqui o Profeta condena a deserção do povo através da perfídia, como se ele tivesse dito que eles propositalmente, e por malícia deliberada, se afastaram de Deus, pois foram corretamente ensinados sobre como Deus deveria ser adorado. Embora o Profeta fale de maneira geral, ele desejou mostrar que a ira de Deus não é do tipo comum: pois Deus muitas vezes castiga os pecados dos homens por pestilência, espada ou fome, e ainda assim não será implacável. Mas ele aqui fala de um povo desesperado e já viciado em destruição eterna. Ele diz, portanto, prevaricando com prevaricação; isto é, enganando minha confiança por perfídia aberta e grosseira.
Mais uma vez, estenderei a minha mão sobre ela, e quebrarei o cajado do pão, e enviarei fome sobre ela, e cortarei dela homens e animais. Aqui, como mencionei, ele aborda apenas um tipo de punição; pois Deus está acostumado a se vingar dos homens de quatro maneiras; e os profetas, como você já ouviu muitas vezes, geralmente adotam a forma de fala usada por Moisés. Essas quatro maldições de Deus estão relacionadas em toda parte na lei: guerra, fome, pestilência e o ataque e selvageria de animais selvagens. Agora o Profeta começa com fome; mas ele aponta o tipo de fome – se Deus quebrou o cajado do pão. Às vezes, quando ele não reduz os homens à pobreza, ele ainda sopra o pão, para que aqueles que pensam em usá-lo como alimento não obtenham rigor algum sobre ele. Mas o Profeta significa corretamente neste segundo sentido, como vemos em Ezequiel 4: 0 e Ezequiel 5: 0 . A metáfora está de acordo com a palavra cajado: pois como os coxos não podem andar a menos que se apoiem em um cajado – e os homens trêmulos precisam de um apoio semelhante -, gradualmente a força dos homens desaparece, a menos que um novo rigor seja substituído por carne e bebida. O pão é, portanto, como um cajado que restaura nossa força quando a falta o enfraquece. Agora chegamos à palavra quebra . Como Deus quebra o cajado do pão? Retirando o alimento que ele havia infundido nele; pois a virtude que percebemos no pão não é intrínseca: quero dizer isto – que o pão não é naturalmente dotado da virtude de continuar e inspirar a vida dentro dos homens; e porque? O pão não tem vida: como então alguém pode derivar vida? Mas o ensino da lei foi marcado: que o homem vive não apenas de pão, mas de toda palavra que sai da boca de Deus. ( Deuteronômio 8: 3. ) Aqui Moisés pretende que, mesmo que Deus tenha inserido a virtude do alimento no pão, ainda assim isso não deve ser atribuído a ele como se fosse inerente a ele. O que se segue então? Que, como Deus sopra uma virtude secreta no pão, ele nos sustenta e nos refresca e se torna nosso alimento. Por outro lado, Deus diz que quebra a virtude do pão quando retira a virtude: porque, como eu já disse, quando provamos o pão, nossa mente deve elevar-se imediatamente a Deus, desde os homens, se eles amontoam-se mil vezes, mas não sentirão sua vida depositada no pão. Portanto, a menos que Deus respire no pão a virtude do alimento, o pão é inútil; pode nos encher, mas sem nenhum lucro. Agora, então, entendemos o significado dessa frase, sobre a qual teremos algo mais a dizer.
Comentário de John Wesley
Embora esses três homens, Noé, Daniel e Jó, estivessem nele, eles deveriam libertar apenas suas próprias almas pela sua justiça, diz o Senhor DEUS.
Noé – Quem é provável que tenha prevalecido com Deus para poupar o mundo por alguns anos, e salvou suas relações próximas quando o dilúvio chegou.
Daniel – Quem prevaleceu pela vida dos sábios da Caldéia.
Jó – que diariamente oferecia sacrifício por seus filhos e, finalmente, reconciliava Deus com os que haviam ofendido.