Estudo de Gênesis 3:1 – Comentado e Explicado

A serpente era o mais astuto de todos os animais dos campos que o Senhor Deus tinha formado. Ela disse a mulher: É verdade que Deus vos proibiu comer do fruto de toda árvore do jardim?"
Gênesis 3:1

Comentário de Thomas Coke

Gênesis 3: 1 . A serpente – Se, no relato da queda, houver muitas dificuldades, não parecerá estranho para quem observar, que Moisés dá apenas sugestões gerais, suficientes para nos familiarizar de fato com o fato de que o homem transgrediu o mandamento divino ; mas de maneira alguma o suficiente para nos informar de cada minuto em particular a respeito desse fato. Estamos, no entanto, suficientemente seguros daqueles textos, nos quais Satanás é mencionado como o tentador do homem e o introdutor de pecado e morte no mundo, de que a serpente animal era apenas um instrumento da malícia desse espírito caído para enganar nossa primeiros pais: Apocalipse 12: 9 ; Apocalipse 20: 2 . João 8:44 . 2 Coríntios 11: 3 . E uma razão é dada por Moisés por que ele escolheu essa criatura, porque era mais SUBTLE do que qualquer outra besta do campo; e, portanto, o agente mais adequado para seus propósitos diabólicos. Eu concebo a palavra tornada sutil, ???? arum, para ser usada aqui, mais no sentido do que no mau. É usado em ambos os sentidos nas escrituras: mas parece-me que o historiador sagrado pretendia nos informar, que a serpente era por natureza a mais sagaz da raça animal e, consequentemente, conhecida por nossos primeiros pais; por qual motivo foi o mais adequado a ser escolhido, como o instrumento menos suspeito dessa tentação. Por sua sutileza natural, não poderia haver recomendação ao agente espiritual, que, sem dúvida, poderia muito bem ter usado os órgãos dos animais mais estúpidos e sábios para seus propósitos; uma prova completa disso é o uso de ídolos idiotas depois no mundo pagão. Mas a mulher naturalmente se admiraria menos dessa sabedoria superior em um animal já estimado como o mais sábio da criação bruta. O LXX traduz a palavra por f????µ?tat?? -, o mesmo usado por nosso Salvador, Mateus 10:16, quando ele diz: Seja sábio como serpentes, onde certamente é usado em um bom senso.

Na história da queda do homem (diz o Bispo Warburton em sua Divina Legação), deve-se observar que Moisés menciona apenas o instrumento do agente, a serpente, não o próprio agente, o diabo; e a razão é clara: havia uma conexão estreita entre esse agente, os efeitos espirituais da queda, o trabalho de redenção e a doutrina de um estado futuro. Se você diz, a conexão não era tão próxima, mas que o agente poderia ter sido mencionado, sem mais sua história do que a tentação da queda; Eu respondo, é verdade, poderia, mas não sem o perigo de apoiar a doutrina ímpia de dois princípios que naquele tempo prevaleciam em todo o mundo pagão.

E ele disse à mulher: – A introdução à conversa entre a mulher e a serpente parece abrupta; mas se supusermos, o que parece extremamente provável, que a mulher, de um jeito ou de outro, tenha sido convidada pela serpente a comer o fruto da árvore proibida, especialmente por ele próprio comer diante dela, e mostrar que não houve conseqüências perniciosas; e se supusermos que ela se opõe a comer a si mesma, por causa da interdição divina; então as palavras da serpente entram com propriedade: “Você não comerá deste fruto? Por quê? É porque Deus o proibiu? É porque ele disse: Não comereis de todas as árvores do jardim?” A que a mulher responde como em Mateus 10: 2 .

Comentário de Scofield

A serpente

A serpente, em sua forma edênica, não deve ser pensada como um réptil contorcido. Esse é o efeito da maldição Gênesis 3:14 . A criatura que se prestava a Satanás pode muito bem ter sido a mais bela, assim como a mais “sutil” das criaturas, menos do que o homem. Vestígios dessa beleza permanecem apesar da maldição. Todo movimento de uma serpente é gracioso, e muitas espécies são lindamente coloridas. Na serpente, Satanás apareceu pela primeira vez como “um anjo de luz” 2 Coríntios 11:14 .

Comentário de Adam Clarke

Agora a serpente era mais sutil – Temos aqui uma das narrativas mais difíceis e importantes do livro inteiro de Deus. O último capítulo terminou com um relato curto, mas impressionante, da perfeição e felicidade dos primeiros seres humanos, e isso começa com um relato de sua transgressão, degradação e ruína. Esse homem está em um estado decaído, a história do mundo, com a da vida e das misérias de todo ser humano, estabelece além da contradição bem-sucedida. Mas como e por qual agência isso foi criado? Aqui está um grande mistério, e posso apelar a todas as pessoas que leram os vários comentários que foram escritos no relato mosaico, se eles já foram satisfeitos nesta parte do assunto, embora convencidos do fato em si. Quem era a serpente? de que tipo? De que maneira ele seduziu o primeiro par feliz? Essas são perguntas que ainda precisam ser respondidas. Todo o relato é uma narrativa simples dos fatos ou é uma alegoria. Se for uma relação histórica, seu significado literal deve ser procurado; se for uma alegoria, nenhuma tentativa deve ser feita para explicá-la, pois exigiria uma revelação direta para determinar o sentido em que deveria ser entendida, pois as ilustrações fantasiosas são infinitas. Acreditando que seja uma simples relação de fatos capaz de uma explicação satisfatória, eu irei abordar esse assunto; e, examinando cuidadosamente o texto original, procure fixar o significado e mostrar a propriedade e a consistência do relato mosaico da queda do homem. A principal dificuldade do relato é encontrada na pergunta: quem foi o agente empregado na sedução de nossos primeiros pais?

A palavra no texto que nós, seguindo a Septuaginta, traduzimos serpente, é ??? nachash ; e, de acordo com Buxtorf e outros, tem três significados nas Escrituras.

1. Significa ver ou observar atentamente, adivinhar ou usar encantamentos, porque neles os augúrios viam atentamente o vôo dos pássaros, as entranhas das bestas, o curso das nuvens, etc .; e, sob essa cabeça, significa adquirir conhecimento por experiência.

Em Eclesiastes 10:11 , a criatura chamada nachash , de qualquer espécie, é comparada ao tagarela: Certamente a serpente ( ??? nachash ) morderá sem encantamento; e um tagarela não é melhor.

Em Isaías 27: 1 , o crocodilo ou jacaré parece particularmente designado pelo original: Naquele dia o Senhor punirá o leviatã, a serpente penetrante, etc. E em Isaías 65:25 , a mesma criatura é como em Gênesis 3: 1. , pois nas palavras: E pó será a carne da serpente; há uma alusão evidente ao texto de Moisés. Em Amós 9: 3 , o crocodilo é evidentemente planejado: Embora eles estejam escondidos no fundo do mar, dali comandarei a serpente ( ???? hannachash ) e ele os morderá. Ninguém pode supor que qualquer espécie de cobra ou serpente possa ser usada aqui; e vemos pelas várias aceitações da palavra e pelos diferentes sentidos que ela carrega em vários lugares nos escritos sagrados, que parece ser uma espécie de termo geral confinado a nenhum sentido. Portanto, será necessário examinar a raiz com precisão, para ver se o seu significado ideal nos permitirá verificar o animal pretendido no texto. Já vimos que nachash significa ver atentamente, adquirir conhecimento ou experiência por observação atenta; so nic?? nichashti , Gênesis 30:27 ; : Eu aprendi por experiência; e esse parece ser o seu significado mais geral na Bíblia. A palavra original é traduzida pela Septuaginta ?f?? , uma serpente, não porque esse era seu significado determinado fixo nos escritos sagrados, mas porque foi o melhor que ocorreu aos tradutores: e eles parecem não ter se dado muito trabalho para entender o significado do original, pois eles renderizaram a palavra da mesma maneira que nossos tradutores fizeram, ou melhor, nossos tradutores os seguiram, pois eles dão quase os mesmos significados encontrados na Septuaginta: portanto, descobrimos que ? ?? é usado com tanta frequência por eles como serpente, seu suposto significado literal, é usado em nossa versão. E os escritores do Novo Testamento, que raramente citam o Antigo Testamento, mas da tradução da Septuaginta, e muitas vezes não mudam nem mesmo uma palavra em suas citações, copiam esta versão no uso dessa palavra. Da Septuaginta, portanto, não podemos esperar luz, nem mesmo de qualquer outra das versões antigas, todas subseqüentes à Septuaginta, e algumas delas realmente feitas a partir dela. Em toda essa incerteza, é natural que um investigador sério da verdade procure em toda parte informações. E em tal investigação, espera-se que o árabe preste alguma ajuda, por sua grande semelhança com o hebraico. Uma raiz nessa linguagem, quase semelhante à do texto, parece lançar uma luz considerável sobre o assunto. Chanas ou khanasa significa que ele partiu, recuou , se escondeu, seduziu, escapuliu; dessa raiz vêm os akhnas , khanasa e khanoos , todos significando um macaco, ou satyrus, ou qualquer criatura do gênero símia ou macaco. É muito notável também que, da mesma raiz, vem khanas , o Diabo, apelativo que ele tem desse significado de khanasa , ele se afastou, seduziu etc., porque ele tira homens da justiça, os seduz da obediência a Deus , etc., etc. Veja Golius, sub voce. Não é estranho que o diabo e o macaco tenham o mesmo nome, derivado da mesma raiz, e essa raiz muito parecida com a palavra no texto? Mas vamos voltar e considerar o que é dito da criatura em questão. Agora o nachash era mais sutil, ???? arum , mais sábio, astuto ou prudente do que qualquer animal do campo que o Senhor Deus fizera. Nesta conta, encontramos,

1. O que quer que fosse esse nachash, ele estava à frente de todos os animais inferiores por sabedoria e entendimento.
2. Que ele andou ereto, pois isso está necessariamente implícito no castigo dele – na tua barriga (isto é, de quatro) você irá.
3. Que ele foi dotado com o dom da fala, pois aqui há uma conversa entre ele e a mulher.
4. Que ele também foi dotado do dom da razão, pois o encontramos discutindo e discutindo com Eva.
5. Que essas coisas eram comuns a essa criatura, sem dúvida a mulher o viu andar ereto, falar e raciocinar e, portanto, ela não testemunha nenhum tipo de surpresa quando ele a aborda na linguagem relacionada no texto; e, de fato, pela maneira como isso é introduzido, parece ser apenas parte de uma conversa que ocorreu entre eles na ocasião: Sim, Deus disse, etc.

Se nunca se soubesse que essa criatura falava antes de se dirigir à mulher naquele momento e sobre esse assunto, não poderia ter deixado de excitar sua surpresa e de preenchê-la com cautela, embora pela pureza e inocência de sua natureza ela pudesse foram incapazes de serem afetados pelo medo. Agora compreendo que nada disso possa ser dito de uma serpente de qualquer espécie.

1. Nenhum deles jamais fez ou pode andar ereto. Os contos que tivemos de serpentes de dois e quatro pés são justamente explodidos por todo naturalista judicioso e são totalmente indignos de crédito. O próprio nome serpente vem de serpo, rastejar, e, portanto, para isso não poderia ser maldição nem punição continuar em suas barrigas, ou seja, rastejar, como haviam feito desde sua criação, e deve ocorrer enquanto sua raça persiste.
2. Eles não têm órgãos para fala ou qualquer tipo de som articulado; eles só podem assobiar. É verdade que um burro por influência milagrosa pode falar; mas não se deve supor que houvesse qualquer interferência milagrosa aqui. Deus não qualificou essa criatura com discurso para a ocasião, e não está sugerido que houvesse outro agente que o fizesse; pelo contrário, o texto sugere que a fala e a razão eram naturais para os nachash: e não é com referência a isso que o inspirado penman diz: O nachash era mais sutil ou inteligente do que todas as bestas do campo que o Senhor Deus havia feito ? Também não posso achar que o gênero serpentino seja notável em termos de inteligência. É verdade que a sabedoria da serpente passou para um provérbio, mas não consigo ver o que é fundado, exceto com referência à passagem em questão, onde o nachash, que traduzimos serpente, seguindo a Septuaginta, mostra tanta inteligência e astúcia: e é muito provável que nosso Senhor alude a esse mesmo lugar quando exorta seus discípulos a serem sábios – prudentes ou inteligentes, como serpentes, e é digno de nota que ele use o mesmo termo empregado pela Septuaginta no texto em questão: ?f?? ?? f????µ?tat?? , a serpente era mais prudente ou inteligente do que todas as bestas, etc.

Considerando todas essas coisas, somos obrigados a procurar outra palavra para designar o nachash no texto, além da palavra serpente, que em toda visão do sujeito me parece ineficiente e inaplicável. Vimos acima que khanas , akhnas e khanoos significam uma criatura do tipo macaco ou sátiro. Vimos que o significado da raiz é: ele estava escondido, seduzido, escondido, etc .; e que khanas significa o diabo, como inspirador do mal e sedutor de Deus e da verdade. Veja Golius e Wilmet. Parece-me, portanto, que uma criatura do tipo macaco ou ouran outang é aqui pretendida; e que Satanás fez uso dessa criatura como o instrumento mais adequado para a realização de seus propósitos assassinos contra a vida e a alma do homem. Sob esta criatura, ele se escondeu e, por essa criatura, seduziu nossos primeiros pais e se afastou ou escapuliu de todos os olhos, exceto o olho de Deus. Essa criatura responde a todas as partes da descrição do texto: é evidente pela estrutura de seus membros e músculos que ela pode ter sido originalmente projetada para andar ereta e que nada menos que um poder de controle soberano poderia induzi-las a abaixe as mãos em todos os aspectos formados como os do homem e ande como aquelas criaturas cujas patas com garras provam que foram projetadas para andar de quatro. O Dr. Tyson observou em sua anatomia de um ouran outang, que os vasos seminais passavam entre as duas camadas do peritônio para o escroto, como no homem; portanto, ele argumenta que essa criatura foi projetada para andar ereta, como acontece em todos os quadrúpedes. Philos. Trans., Vol. xxi., p. 340. A sutileza, astúcia, brincadeiras e truques infinitamente variados dessas criaturas mostram que, mesmo agora, são mais sutis e mais inteligentes do que qualquer outra criatura, exceto o homem. Agora sendo obrigados a andar de quatro, e recolher a comida do chão, eles são literalmente obrigados a comer o pó; e, embora extremamente astucioso, e cuidadoso em vários casos para separar a parte que é saudável e adequada para a comida da que não é assim, no artigo de limpeza elas são perdidas para todo senso de decoro; e apesar de terem todos os meios ao seu alcance para purificar os alimentos que recolhem do chão e do meio do pó, eles nunca, em seu estado selvagem, fazem uso de algum, exceto um ligeiro atrito contra o lado deles, ou com um de seus mãos, mais para ver o que é o artigo do que para limpá-lo. Adicione a isso, sua total aversão em andar de pé; requer a máxima disciplina para trazê-los a ele, e quase nada os irrita mais do que ser obrigado a fazê-lo. A observação prolongada de alguns desses animais me permite afirmar esses fatos.

Qualquer pessoa que possa ler esta nota se oponha às minhas conclusões, porque aparentemente derivou de uma palavra árabe que não é exatamente semelhante ao hebraico, embora, para aqueles que entendam ambas as línguas, a semelhança seja impressionante; no entanto, como não insisto na identidade dos termos, embora consequências importantes tenham sido derivadas de etimologias menos prováveis, ele é bem-vindo a tirar tudo isso da conta. Ele pode então pegar apenas a raiz hebraica, que significa olhar, observar atentamente, investigar, investigar de perto, etc., e considerar a passagem que parece comparar o nachash com o tagarela. Eclesiastes 10:11 , e ele logo descobrirá, se tiver alguma familiaridade com criaturas deste gênero, que, para observação atenta, atenção, aparência etc., e para tagarelar ou tagarelar, eles não têm companheiros no mundo animal. De fato, a capacidade e a propensão para conversar são tudo o que resta, de acordo com a hipótese acima, de seu dom de expressão original, do qual suponho que tenham sido privados no outono como parte de sua punição.

Passei mais tempo neste assunto,

1. Porque é extremamente obscuro;
2. Porque nenhuma interpretação até aqui dada me proporcionou a menor satisfação;
3. Porque acho que o modo acima de contabilizar todas as partes de toda a transação é consistente e satisfatório e, na minha opinião, remove muitos embaraços e resolve as principais dificuldades.

Penso que não pode haver objeção sólida ao modo de solução acima mencionado que Satanás, em diferentes partes do Novo Testamento, é chamado de serpente, a serpente que enganou Eva por sua sutileza, a antiga serpente etc., pois já temos visto que os escritores do Novo Testamento pegaram emprestada a palavra da Septuaginta, e a própria Septuaginta a usa em uma vasta variedade e latitude de significado; e certamente o ouran outang é tão provável que seja o animal em questão quanto ??? nachash e ?f?? ophis provavelmente significarão ao mesmo tempo uma cobra, um crocodilo, um hipopótamo, fornicação, uma corrente, um par de grilhões, um pedaço de latão, um pedaço de aço e um conjurador; pois vimos acima que tudo isso é aceitação da palavra original. Além disso, os escritores do Novo Testamento parecem perder de vista o animal ou instrumento usado na ocasião e falam apenas do próprio Satanás como a causa da transgressão e o instrumento de todo o mal. Se, no entanto, qualquer pessoa optar por diferir da opinião declarada acima, ela estará em perfeita liberdade; Não faço disso artigo de fé, nem de comunhão cristã; Anseio pela mesma liberdade de julgar por mim mesma que dou aos outros, aos quais todo homem tem um direito indiscutível; e espero que nenhum homem me chame de herege por se afastar a esse respeito da opinião comum, que me parece tão envergonhada que é completamente ininteligível. Veja mais adiante em Gênesis 3: 7-14 , etc.

Sim, Deus disse – Esta parece ser a continuação de um discurso do qual a parte anterior não é dada, e uma prova de que a criatura em questão foi dotada com o dom da razão e do discurso, pois nenhuma surpresa é testemunhada por parte da véspera.

Comentário de Thomas Coke

Gênesis 3: 1 . A serpente – Se, no relato da queda, houver muitas dificuldades, não parecerá estranho para quem observar, que Moisés dá apenas sugestões gerais, suficientes para nos familiarizar de fato com o fato de que o homem transgrediu o mandamento divino ; mas de maneira alguma o suficiente para nos informar de cada minuto em particular a respeito desse fato. Estamos, no entanto, suficientemente seguros daqueles textos, nos quais Satanás é mencionado como o tentador do homem e o introdutor de pecado e morte no mundo, de que a serpente animal era apenas um instrumento da malícia desse espírito caído para enganar nossa primeiros pais: Apocalipse 12: 9 ; Apocalipse 20: 2 . João 8:44 . 2 Coríntios 11: 3 . E uma razão é dada por Moisés por que ele escolheu essa criatura, porque era mais SUBTLE do que qualquer outra besta do campo; e, portanto, o agente mais adequado para seus propósitos diabólicos. Eu concebo a palavra tornada sutil, ???? arum, para ser usada aqui, mais no sentido do que no mau. É usado em ambos os sentidos nas escrituras: mas parece-me que o historiador sagrado pretendia nos informar, que a serpente era por natureza a mais sagaz da raça animal e, consequentemente, conhecida por nossos primeiros pais; por qual motivo foi o mais adequado a ser escolhido, como o instrumento menos suspeito dessa tentação. Por sua sutileza natural, não poderia haver recomendação ao agente espiritual, que, sem dúvida, poderia muito bem ter usado os órgãos dos animais mais estúpidos e sábios para seus propósitos; uma prova completa disso é o uso de ídolos idiotas depois no mundo pagão. Mas a mulher naturalmente se admiraria menos dessa sabedoria superior em um animal já estimado como o mais sábio da criação bruta. O LXX traduz a palavra por f????µ?tat?? -, o mesmo usado por nosso Salvador, Mateus 10:16, quando ele diz: Seja sábio como serpentes, onde certamente é usado em um bom senso.

Na história da queda do homem (diz o Bispo Warburton em sua Divina Legação), deve-se observar que Moisés menciona apenas o instrumento do agente, a serpente, não o próprio agente, o diabo; e a razão é clara: havia uma conexão estreita entre esse agente, os efeitos espirituais da queda, o trabalho de redenção e a doutrina de um estado futuro. Se você diz, a conexão não era tão próxima, mas que o agente poderia ter sido mencionado, sem mais sua história do que a tentação da queda; Eu respondo, é verdade, poderia, mas não sem o perigo de apoiar a doutrina ímpia de dois princípios que naquele tempo prevaleciam em todo o mundo pagão.

E ele disse à mulher: – A introdução à conversa entre a mulher e a serpente parece abrupta; mas se supusermos, o que parece extremamente provável, que a mulher, de um jeito ou de outro, tenha sido convidada pela serpente a comer o fruto da árvore proibida, especialmente por ele próprio comer diante dela, e mostrar que não houve conseqüências perniciosas; e se supusermos que ela se opõe a comer a si mesma, por causa da interdição divina; então as palavras da serpente entram com propriedade: “Você não comerá deste fruto? Por quê? É porque Deus o proibiu? É porque ele disse: Não comereis de todas as árvores do jardim?” A que a mulher responde como em Mateus 10: 2 .

Comentário de John Calvin

1. Agora, a serpente era mais sutil. Neste capítulo, Moisés explica que o homem, depois de ter sido enganado por Satanás, revoltou-se de seu Criador, tornou-se completamente alterado e tão degenerado, que a imagem de Deus na qual ele havia sido formado. foi obliterado. Ele então declara que o mundo inteiro, criado para o bem do homem, caiu junto com ele de seu original primário; e que dessa maneira grande parte de sua excelência nativa foi destruída. Mas aqui surgem muitas e árduas questões. Pois quando Moisés diz que a serpente era astuciosa além de todos os outros animais, ele parece íntimo, que foi induzida a enganar o homem, não pela instigação de Satanás, mas por sua própria malignidade. Eu respondo que a sutileza inata da serpente não impediu Satanás de usar o animal com o objetivo de efetuar a destruição do homem. Já que ele precisava de um instrumento, ele escolheu dentre os animais o que ele viu que seria mais adequado para ele: finalmente, ele inventou cuidadosamente o método pelo qual as armadilhas que ele estava preparando poderiam, mais facilmente, surpreender a mente de Eva. Até então, ele não mantinha comunicação com os homens; ele, portanto, vestiu-se com a pessoa de um animal, sob o qual ele poderia abrir para si o caminho de acesso. No entanto, não é acordado entre os intérpretes em que sentido a serpente é dita ar ??? ( aroom, sutil ), com a qual a palavra os hebreus designam tanto o prudente quanto o astuto . Alguns, portanto, aceitariam isso de maneira boa, outros, no sentido ruim. Penso, no entanto, que Moisés não aponta tanto uma falha como um elogio à natureza, porque Deus havia dotado esta fera com uma habilidade tão singular, que a tornava aguda e perspicaz além de todas as outras. Mas Satanás perverteu para seus próprios propósitos enganosos o presente que havia sido divinamente concedido à serpente. Alguns cegam, que mais agudeza é agora encontrada em muitos outros animais. A quem eu respondo, que não haveria nada de absurdo em dizer, que o dom que se provou tão destrutivo para a raça humana foi retirado da serpente: exatamente, como veremos adiante, outros castigos também foram infligidos a ela. Contudo, nesta descrição, os escritores de história natural não diferem materialmente de Moisés, e a experiência dá a melhor resposta para a objeção; pois o Senhor não ordena em vão que seus próprios discípulos sejam ‘prudentes como serpentes’ ( Mateus 10:16 .) Mas parece, talvez, pouco consonante com a razão, que a serpente só deve ser apresentada aqui, todas mencionadas em Satanás sendo suprimido. Eu reconheço, de fato, que somente deste lugar nada mais pode ser coletado do que homens serem enganados pela serpente. Mas os testemunhos das Escrituras são suficientemente numerosos, nos quais se afirma claramente que a serpente era apenas a boca do diabo; pois não a serpente, mas o diabo é declarado “o pai da mentira”, o fabricante da impostura e o autor da morte. A questão, no entanto, ainda não está resolvida, por que Moisés escondeu o nome de Satanás. De bom grado, subscrevo a opinião daqueles que afirmam que o Espírito Santo então usou propositadamente figuras obscuras, porque era apropriado que luz plena e clara fosse reservada para o reino de Cristo. Enquanto isso, os profetas provam que estavam bem familiarizados com o significado de Moisés, quando, em lugares diferentes, lançavam a culpa de nossa ruína sobre o diabo. Já dissemos em outro lugar, que Moisés, por um estilo caseiro e não cultivado, acomoda o que ele entrega à capacidade do povo; e pela melhor razão; pois ele não apenas tinha que instruir uma raça incontida de homens, mas a era existente da Igreja era tão pueril que era incapaz de receber qualquer instrução superior. Portanto, não há nada de absurdo na suposição de que eles, que, na época, sabemos e confessamos ter sido apenas quando bebês, foram alimentados com leite. Ou (se outra comparação for mais aceitável) Moisés não é de forma alguma culpado, se ele, considerando o cargo de professor escolar imposto a ele, insiste nos rudimentos adequados para as crianças. Aqueles que têm aversão a essa simplicidade, devem necessariamente condenar toda a economia de Deus no governo da Igreja. Isso, no entanto, pode ser suficiente para nós, que o Senhor, pela iluminação secreta de seu Espírito, supriu o que estava querendo clareza nas expressões exteriores; como parece claramente dos profetas, que viam Satanás como o verdadeiro inimigo da raça humana, o artífice de todos os males, providos de todo tipo de fraude e vilania para ferir e destruir. Portanto, embora os ímpios façam barulho, não há nada justamente para nos ofender nesse modo de falar pelo qual Moisés descreve Satanás, o príncipe da iniqüidade, sob a pessoa de seu servo e instrumento, no momento em que Cristo, a Cabeça de a Igreja e o Sol da Justiça ainda não haviam brilhado abertamente. Acrescente a isso, a baixeza da ingratidão humana é mais claramente percebida, portanto, que quando Adão e Eva sabiam que todos os animais eram submetidos, pela mão de Deus, a sujeitar-se a eles, eles ainda se deixavam levar por um de seus escravos próprios em rebelião contra Deus. Tão frequentemente quanto contemplavam qualquer um dos animais que estavam no mundo, eles deveriam ter sido lembrados tanto da autoridade suprema quanto da bondade singular de Deus; mas, ao contrário, quando viram a serpente apóstata de seu Criador, não apenas negaram puni-la, mas, violando toda ordem legal, se sujeitaram e se dedicaram a ela, como participantes da mesma apostasia. O que pode ser imaginado mais desonroso do que essa depravação extrema? Assim, eu entendo o nome da serpente, não alegoricamente, como alguns tolamente, mas em seu sentido genuíno.

Muitas pessoas ficam surpresas com o fato de Moisés simplesmente, e como se abruptamente, relatar que os homens caíram pelo impulso de Satanás na destruição eterna e, no entanto, nunca uma única palavra explica como o tentador se revoltou contra Deus. E, portanto, surgiu que homens fanáticos sonharam que Satanás foi criado mal e perverso, como ele é descrito aqui. Mas a revolta de Satanás é provada por outras passagens das Escrituras; e é uma loucura ímpia atribuir a Deus a criação de qualquer natureza má e corrupta; pois quando ele completou o mundo, ele mesmo deu esse testemunho a todas as suas obras, de que eram muito boas. Portanto, sem controvérsia, devemos concluir que o princípio do mal com o qual Satanás era dotado não era da natureza, mas de deserção; porque ele se afastou de Deus, a fonte da justiça e de toda retidão. Mas aqui Moisés passa pela queda de Satanás, porque seu objetivo é narrar brevemente a corrupção da natureza humana; para nos ensinar que Adão não foi criado para aquelas misérias multiplicadas sob as quais toda a sua posteridade sofre, mas que ele caiu nelas por sua própria culpa. Ao refletir sobre o número e a natureza daqueles males aos quais são desagradáveis, os homens geralmente não conseguem se conter de fúria e murmuração contra Deus, a quem eles censuram asperamente pela justa punição de seus pecados. Essas são suas queixas bem conhecidas de que Deus agiu com mais misericórdia com os porcos e os cães do que com eles. De onde é isso, mas que eles não se referem ao estado miserável e arruinado, sob o qual definhamos, ao pecado de Adão como deveriam? Mas o pior é que lançam sobre Deus a acusação de serem a causa de todos os vícios internos da mente (como sua horrível cegueira, contumação contra Deus, desejos iníquos e violentas propensões ao mal;) como se toda a perversidade de nossa disposição não tinha sido adventícia. (154) O desígnio, portanto, de Moisés era mostrar, em poucas palavras, o quanto nossa condição atual difere do nosso primeiro original, para que possamos aprender, com humilde confissão de nossa culpa, a lamentar nossos males. Não devemos então nos surpreender, pois, embora com a intenção de relatar a história que ele pretendia relatar, ele não discute todos os tópicos que podem ser desejados por qualquer pessoa.

Agora devemos entrar nessa questão pela qual as mentes vaidosas e inconstantes são grandemente agitadas; ou seja, por que Deus permitiu que Adão fosse tentado, visto que o triste resultado não era de modo algum escondido dele? Que agora ele relaxa as rédeas de Satanás, para permitir que ele nos tente a pecar, atribuímos ao julgamento e à vingança, em conseqüência da alienação do homem de si mesmo; mas não havia a mesma razão para fazê-lo quando a natureza humana ainda era pura e correta. Deus, portanto, (155) permitiu que Satanás tentasse o homem, que estava conformado à Sua própria imagem, e ainda não implicado em nenhum crime, tendo, além disso, nesta ocasião, permitido a Satanás o uso de um animal (156) que de outra forma seria nunca o obedeceu; e o que mais era isso, senão armar um inimigo para a destruição do homem? Este parece ter sido o fundamento sobre o qual os maniqueus mantiveram a existência de dois princípios. (157) Portanto, eles imaginaram que Satanás, não estando sujeito a Deus, colocou armadilhas para o homem em oposição à vontade divina, e era superior não apenas ao homem, mas também ao próprio Deus. Assim, para evitar o que eles temiam como um absurdo, caíram em prodígios execráveis ??de erro; tais como, que existem dois deuses, e não um único Criador do mundo, e que o primeiro Deus foi vencido por seu antagonista. Todos, no entanto, que pensam piedosamente e com reverência a respeito do poder de Deus, reconhecem que o mal não ocorreu, exceto por sua permissão. Pois, em primeiro lugar, deve-se admitir que Deus não estava na ignorância do evento que estava prestes a ocorrer; e então, que ele poderia ter evitado, se achasse adequado fazê-lo. Mas, ao falar em permissão, entendo que ele havia indicado o que queria que fosse feito. Aqui, de fato, surge uma diferença da parte de muitos, que supõem que Adão foi tão deixado por seu livre arbítrio, que Deus não o faria cair. Eles tomam como certo, o que eu lhes permito, que nada é menos provável do que Deus deveria considerar a causa do pecado, que ele vingou com tantas e severas penalidades. Quando digo, no entanto, que Adão não caiu sem a ordenação e a vontade de Deus, não o considero como se o pecado tivesse sido agradável a Ele, ou como se ele simplesmente desejasse que o preceito que ele havia dado fosse. violado. Na medida em que a queda de Adão foi a subversão da eqüidade e da ordem bem constituída, na medida em que foi contumação contra o legislador divino e a transgressão da justiça, certamente foi contra a vontade de Deus; todavia, nenhuma dessas coisas impossibilita que, por uma certa causa, embora para nós desconhecidos, ele possa querer a queda do homem. Ofende os ouvidos de alguns, quando se diz que Deus quis neste outono; mas o que mais, eu oro, é a permissão Dele, que tem o poder de impedir, e em cuja mão todo o assunto é colocado, exceto a vontade dele? Eu gostaria que os homens preferissem que fossem julgados por Deus, que que, com temeridade profana, deveriam julgá-lo; mas é a arrogância da carne sujeitar Deus à sua própria prova. Considero um axioma estabelecido que nada é mais inadequado ao caráter de Deus do que dizer que o homem foi criado por Ele com o propósito de ser colocado em uma condição de suspense e dúvida; portanto, concluo que, como se tornou o Criador, ele já havia determinado consigo mesmo qual deveria ser a condição futura do homem. Daí a imprudente e precipitada inferir que o homem não pecou por livre escolha. Pois ele mesmo percebe, sendo convencido pelo testemunho de sua própria consciência, que tem sido muito livre em pecar. Se ele pecou por necessidade ou por contingência, é outra questão; respeitando o que ver a Instituição, (158) e o tratado sobre Predestinação.

E ele disse à mulher: Os ímpios assaltam esta passagem com escárnio, porque Moisés atribui eloquência a um animal que apenas assobia fracamente com a língua bifurcada. E, primeiro, perguntam: a que horas os animais começaram a ficar mudos, se tinham então uma linguagem distinta e comum a nós mesmos e a eles. A resposta está pronta; a serpente não era eloqüente por natureza, mas quando Satanás, com permissão divina, a adquiriu como um instrumento adequado para seu uso, ele proferiu palavras também por sua língua, que o próprio Deus permitiu. Tampouco duvido que Eva tenha percebido que isso é extraordinário e, por isso, recebeu com maior avidez o que admirava. Agora, se os homens decidirem que tudo o que é desonrado deve ser fabuloso, Deus não poderia realizar nenhum milagre. Aqui, Deus, realizando uma obra acima do curso normal da natureza, nos constrange a admirar seu poder. Se então, sob esse pretexto, ridicularizamos o poder de Deus, porque não nos é familiar, não somos excessivamente absurdos? Além disso, se parece incrível que os animais falem sob o comando de Deus, como o homem tem o poder da fala, mas porque Deus formou sua língua? O Evangelho declara que as vozes foram proferidas no ar, sem língua, para ilustrar a glória de Cristo; isso é menos provável para a razão carnal do que esse discurso deve ser extraído da boca de animais brutos. O que, então, pode encontrar aqui a petulância de homens ímpios que merece sua invencibilidade? Em suma, quem quer que defenda que Deus no céu é o Governante do mundo, não negará seu poder sobre as criaturas, para que ele possa ensinar animais brutos a falar quando quiser, assim como às vezes deixa homens eloquentes sem palavras. Além disso, a astúcia de Satanás trai-se nisso, de que ele não agride diretamente o homem, mas se aproxima dele, como através de uma mina, na pessoa de sua esposa. Esse método insidioso de ataque é mais do que suficientemente conhecido para nós nos dias atuais, e eu gostaria que pudéssemos aprender com prudência a nos proteger contra ele. Pois ele se insinua cautelosamente no ponto em que vê que somos os menos fortificados, para que não seja percebido até ter penetrado onde desejava. A mulher não foge do diálogo com a serpente, porque até agora não existia dissensão; ela, portanto, considerou isso simplesmente como um animal doméstico.

A pergunta ocorre: o que levou Satanás a inventar a destruição do homem? Sofistas curiosos fingiram que ele ardia de inveja, quando previu que o Filho de Deus deveria ser revestido de carne humana; mas a especulação é frívola. Pois desde que o Filho de Deus foi feito homem, a fim de restaurar-nos, que já estávamos perdidos, do nosso miserável arremesso, como poderia ser previsto que nunca teria acontecido a menos que o homem pecasse? Se houver espaço para conjecturas, é mais provável que ele tenha sido levado por um tipo de fúria (como costumam ser os desesperados), para apressar o homem consigo a participar da ruína eterna. Mas nos torna satisfeitos com estas razões únicas que, uma vez que ele era o adversário de Deus, ele tentou subverter a ordem estabelecida por ele. E, porque ele não podia arrastar Deus do seu trono, ele atacou o homem, em quem Sua imagem brilhava. Ele sabia que, com a ruína do homem, a confusão mais terrível seria produzida em todo o mundo, como de fato aconteceu, e, portanto, procurou, na pessoa do homem, ocultar a glória de Deus. (159) Rejeitando, portanto, todas as invenções vãs, vamos nos apegar a essa doutrina, que é simples e sólida.

Sim, Deus disse? Essa frase é exposta de várias formas e até distorcida, em parte porque é em si obscura e em parte devido à importância ambígua da partícula hebraica. A expressão ?? ?? ( aph ki ,) às vezes significa “embora” ou “de fato” e, outras vezes, “quanto mais”. (160) David Kimchi entende isso no último sentido e pensa que muitas palavras se passaram entre eles de ambos os lados, antes que a serpente desceu a esse ponto; ou seja, que tendo caluniado Deus por outras razões, ele finalmente conclui: Portanto, parece muito mais invejoso e maligno que ele é com você, porque ele o interpôs da árvore do conhecimento do bem e do mal. Mas essa exposição não é apenas forçada, é provada ser falsa pela resposta de Eva. Mais correta é a explicação do parafrast caldeu: ‘É verdade que Deus proibiu? etc. ‘ (161) Novamente, para alguns isso parece simples , para outros um interrogatório irônico . Seria um simples interrogatório, se ele colocasse uma dúvida da seguinte maneira: ‘Pode ser que Deus proíba o comer de qualquer árvore?’ mas seria irônico, se usado com o objetivo de dissipar o medo vaidoso; como: ‘Isso realmente interessa a Deus, se você come da árvore ou não! Portanto, é ridículo que você ache que é proibido! Subscrevo o mais livremente à opinião anterior, porque há uma maior probabilidade de que Satanás, a fim de enganar de maneira mais secreta, proceda gradualmente com prevaricação cautelosa, levando a mulher a desprezar o preceito divino. Há quem suponha que Satanás negue expressamente que a palavra que nossos primeiros pais ouviram ter sido a palavra de Deus. Outros pensam (com quem eu concordo) que, sob o pretexto de investigar a causa, ele indiretamente enfraqueceria sua confiança na palavra. E certamente o velho intérprete traduziu a expressão: ‘Por que Deus disse?’ (162) que, embora eu não aprove totalmente, não tenho dúvidas de que a serpente exorta a mulher a procurar a causa, pois, caso contrário, ele não seria capaz de desviar sua mente de Deus. Muito perigosa é a tentação, quando nos é sugerida, de que Deus não deve ser obedecido, exceto na medida em que a razão de seu comando for aparente. A verdadeira regra da obediência é que, estando satisfeitos com um comando simples, devemos nos convencer de que tudo o que ele ordena é justo e correto. Mas quem quer que seja sábio além da medida, Satanás, vendo rejeitar toda reverência a Deus, precipita imediatamente em rebelião aberta. No que diz respeito à construção gramatical, acho que a expressão deve ser traduzida: ‘Deus já disse?’ ou: ‘É assim que Deus disse?’ (163) No entanto, o artifício de Satanás deve ser notado, pois ele desejava injetar na mulher uma dúvida que poderia induzi-la a acreditar que não era a palavra de Deus, pela qual uma razão plausível não apareceu manifestamente.

De todas as árvores do jardim, os Comentadores oferecem uma dupla interpretação dessas palavras. O primeiro supõe que Satanás, por uma crescente inveja, insinue que todas as árvores foram proibidas. “Deus realmente ordenou que você não ouse tocar em nenhuma árvore?” A outra interpretação, no entanto, é: “Você não teve a liberdade de comer promiscuamente de qualquer árvore que quiser?” O primeiro está de acordo com a disposição do diabo, que amplificaria malignamente as proibições e parece ser sancionado pela resposta de Eva. Pois quando ela diz: Comemos de todos, exceto um, ela parece repelir a calúnia referente a uma proibição geral. Mas, como o último sentido da passagem, que sugere a questão relativa à proibição simples e pura de Deus, era mais suscetível de enganar, é mais credível que Satanás, com sua astúcia habitual, tenha começado sua tentação a partir deste ponto ”. É possível que Deus não esteja disposto a colher o fruto de qualquer árvore? A resposta da mulher, de que apenas uma árvore foi proibida, ela pretende ser uma defesa do comando; como se ela negasse que isso parecesse duro ou oneroso, já que Deus havia excluído apenas uma única árvore de tão grande abundância e variedade que ele lhes havia concedido. Assim, nessas palavras, haverá uma concessão, de que uma árvore foi realmente proibida; depois, a refutação de uma calúnia, porque não é árduo ou difícil abster-se de uma árvore, quando outras, sem número são fornecidas, cuja utilização é permitida. Era impossível para Eva, com mais prudência ou coragem, repelir o ataque de Satanás, do que fazer objeções contra ele, que ela e o marido haviam sido tão generosamente tratados pelo Senhor, que as vantagens concedidas a eles eram abundantemente suficientes, pois ela sugere que eles seriam muito ingratos se, em vez de se contentarem com tal riqueza, desejassem mais do que era legal. Quando ela diz: Deus os proibiu de comer ou de tocar, alguns supõem que a segunda palavra seja adicionada com o objetivo de acusar Deus de uma severidade muito grande, porque ele os proibiu mesmo do toque (164). Mas eu compreendo que ela até então, permaneceu em obediência e expressou sua disposição piedosa observando ansiosamente o preceito de Deus; somente, ao proclamar a punição, ela começa a ceder, inserindo o advérbio “talvez” (165) quando Deus certamente pronunciou: “Morrereis a morte”. (166) Porque, embora com os hebreus ?? ( caneta ) nem sempre implique dúvida, ainda assim, como geralmente é tomada nesse sentido, eu aceito de bom grado a opinião de que a mulher estava começando a vacilar. Certamente, ela não tinha morrido tão imediatamente diante de seus olhos, se ela se tornasse desobediente a Deus, como deveria. Ela prova claramente que sua percepção do verdadeiro perigo da morte era distante e fria.

Comentário de Joseph Benson

Gênesis 3: 1 . A serpente era mais sutil, etc. – Alguns tornariam a palavra ???? , nachash, aqui, macaco ou babuíno, e a palavra ???? , arum, inteligente: mas isso pode ser demonstrado por diversos outros trechos do Antigo Testamento, onde as mesmas palavras são usadas, e de várias partes do Novo, onde eles são mencionados, que nossos tradutores estão perfeitamente certos. A primeira palavra é usada com relação às serpentes ardentes que mordiam o povo do deserto, que certamente não eram macacos nem babuínos, e a respeito da serpente de bronze, olhando para as quais os israelitas foram curados. Veja Hebraico, Números 21: 6-9 . Também é usado Isaías 65:25 , onde, em alusão a Gênesis 3:14 deste capítulo, é dito: Poeira será a carne da serpente; mas certamente o pó não é a carne dos macacos. A palavra também é traduzida em todos os lugares ?f?? , ophis , na Septuaginta e no Novo Testamento, o que significa serpente, e nada mais. A última palavra, ???? , também é corretamente traduzida, significando principalmente, sutil ou astuto, de ??? , caliditate usus est, e é assim renderizada Jó 5:12 , e assim interpretada 2 Coríntios 11: 3 , onde a palavra pa??????a é usado, o que certamente nunca significa inteligência, mas sempre cria ou sutileza. Do que qualquer animal do campo – as serpentes, em geral, têm muita sutileza. Mas este tinha uma medida extraordinária, sendo apenas uma serpente na aparência e, na realidade, um anjo caído, ou o príncipe dos anjos caídos, Satanás; ou uma verdadeira serpente possuída e acionada por ele. Portanto, o diabo é denominado a antiga serpente, Apocalipse 20: 2-3 . Ele disse à mulher – a quem é provável que ele tenha encontrado sozinho. De que maneira ele falou com ela, não somos informados: mas parece mais provável que tenha sido por algum tipo de sinal. Alguns, de fato, supuseram que a razão e a fala eram então as propriedades conhecidas das serpentes, e que, portanto, Eva não ficou surpresa com o raciocínio e a fala dele, o que eles acham que ela deveria ter sido: mas disso não há provas. Sim, Deus disse, etc. – Como se ele dissesse: Será que Deus, que plantou este jardim com todas essas belas e frutíferas árvores e o colocou nele para seu conforto, deve negar-lhe o fruto disso? Certamente você deve estar enganado ou Deus deve ser invejoso e cruel. Seu primeiro objetivo foi por suas insinuações, ou gerar neles descrença, quanto à realidade da proibição, e convencê-los de que não seria pecado comer do fruto da árvore proibida ou produzir neles pensamentos duros de Deus, a fim de alienar suas afeições dele. E essas geralmente são suas primeiras tentações ainda. O que! Deus, que lhe deu vários apetites e paixões, proibiu você de gratificá-los? Certamente ele não tem: mas se ele tem, ele deve ser um ser cruel. E como então você pode confiar ou amá-lo?