Estudo de Hebreus 9:16 – Comentado e Explicado

Porque, onde há testamento, é necessário que intervenha a morte do testador.
Hebreus 9:16

Comentário de Albert Barnes

For where a testament is – This is the same word – d?a??´?? diathe¯ke¯- which in Hebrews 8:6 , is rendered “covenant.” For the general signification of the word, see note on that verse. There is so much depending, however, on the meaning of the word, not only in the interpretation of this passage, but also of other parts of the Bible, that it may be proper to explain it here more at length. The word – d?a??´?? diathe¯ke¯- occurs in the New Testament thirty-three times. It is translated “covenant” in the common version, in Luke 1:72 ; Acts 3:25 ; Acts 7:8 ; Romans 9:4 ; Romans 11:27 ; Galatians 3:15 , Galatians 3:17 ; Galatians 4:24 ; Ephesians 2:12 ; Hebrews 8:6 , Hebrews 8:9 , “twice,” Hebrews 8:10 ; Hebrews 9:4 , “twice,” Hebrews 10:16 ; Hebrews 12:24 ; Hebrews 13:20 . In the remaining places it is rendered “testament;” Matthew 26:28 ; Mark 14:24 ; Luke 22:20 ; 1 Corinthians 11:25 ; 2 Corinthians 3:6 , 2 Corinthians 3:14 ; Hebrews 7:22 ; Hebrews 9:15-17 , Hebrews 9:20 ; Revelation 11:19 . In four of those instances ( Matthew 26:28 ; Mark 14:24 ; Luke 22:20 , and 1 Corinthians 11:25 ), it is used with reference to the institution or celebration of the Lord’s Supper. In the Septuagint it occurs not far from 300 times, in considerably more than 200 times of which it is the translation of the Hebrew word ???? beriytone instance Zechariah 11:14 it is the translation of the word “brotherhood;” once Deuteronomy 9:5 , of ??? daabaar- “word;” once Jeremiah 11:2 , of “words of the covenant;” once Leviticus 26:11 ), of “tabernacle;” once Exodus 31:7 , of “testimony;” it occurs once Ezekiel 20:37 , where the reading of the Greek and Hebrew text is doubtful; and it occurs three times 1 Samuel 11:2 ; 1 Samuel 20:8 ; 1 Kings 8:9 , where there is no corresponding word in the Hebrew text. From this use of the word by the authors of the Septuagint, it is evident that they regarded it as the proper translation of the Hebrew – ???? beriytand as conveying the same sense which that word does. It cannot be reasonably doubted that the writers of the New Testament were led to the use of the word, in part, at least, by the fact that they found it occurring so frequently in the version in common use, but it cannot be doubted also that they regarded it as fairly conveying the sense of the word ???? Em nenhum princípio, pode-se supor que pessoas inspiradas e honestas usariam uma palavra para se referir a transações no Antigo Testamento que não transmitissem “de maneira justa” a idéia que os escritores do Antigo Testamento pretendiam expressar. Sendo o uso assim considerado resolvido, existem alguns “fatos” em referência a ele que são de grande importância na interpretação do Novo Testamento e no entendimento da natureza do “pacto” que Deus faz com o homem. Esses fatos são os seguintes:

(1) A palavra d?a???? diatheke – “diatheke” – não é o que denota corretamente “compacto, acordo” ou “convênio”. Essa palavra é s?????? suntheke- “syntheke” ou em outras formas s???es?? sunthesisand s???es?a? sunthesiasias ou se a palavra “diatheke” for usada nessa significação, é apenas remotamente e como significado secundário; veja “Passow;” compare a Septuaginta em Isaías 28:15 ; Isaías 30: 1 ; Daniel 11: 6 e Sabedoria Daniel 1:16 ; Isaías 28:15 ; Isaías 30: 1 ; Daniel 11: 6 . Esse fato notável de que os autores dessa versão nunca usam a palavra para denotar qualquer transação entre Deus e o homem mostra que deve ter havido alguma razão para isso que agisse em suas mentes com toda a uniformidade.

(4) não é menos notável que nem na Septuaginta nem no Novo Testamento a palavra d?a???? diatheke- “diatheke” – “sempre” usada no sentido de “vontade” ou “testamento”, a menos que seja no caso anterior. nos. Isto é concedido em todas as mãos e é expressamente admitido pelo Prof. Stuart; (Com. Em Heb. P. 439), embora ele defenda esse uso da palavra nesta passagem. – Uma investigação muito importante se apresenta aqui, que nunca recebeu uma solução geralmente considerada satisfatória. É por isso que a palavra d?a???? diatheke – “diatheke” – foi selecionada pelos escritores do Novo Testamento para expressar a natureza da transação entre Deus e o homem no plano de salvação. Pode-se dizer, de fato, que eles encontraram essa palavra usada uniformemente na Septuaginta e que a empregaram como expressão da idéia que desejavam transmitir, com precisão suficiente. Mas isso está apenas removendo a dificuldade um passo atrás.

Por que a Septuaginta adotou essa palavra? Por que eles não usaram a palavra grega comum e apropriada para expressar a noção de aliança? Uma sugestão sobre esse assunto já foi feita nas notas de Hebreus 8: 6 ; compare o babador. Repositório vol. xx. p. 55. No entanto, outra razão pode ser sugerida por esse fato notável, que não pode ser contestado. É que, na apreensão dos autores da Septuaginta e dos escritores do Novo Testamento, a palavra d?a???? diatheke- “diatheke” – em sua significação original e apropriada “de maneira justa” transmitia o sentido da palavra hebraica ????? beriytand que a palavra s?????? suntheke- ou “compacto, acordo”, “não” expressaria isso; e “que eles nunca pretendiam ser entendidos como transmitindo a idéia de que Deus entrou em um pacto ou aliança com o homem, ou que ele fez um testamento”. Eles pretendiam representar; ele fazendo “um arranjo, uma disposição, uma ordem” das coisas, pelas quais seu serviço pode ser mantido entre o seu povo e pelo qual as pessoas podem ser salvas; mas eles estavam igualmente distantes de representá-lo como fazendo um “compacto” ou um “testamento”. Em apoio a isso, pode ser alegado.

(1) a notável uniformidade na qual a palavra d?a???? diatheke – “diatheke” – é usada, mostrando que havia algum “princípio estabelecido” do qual eles nunca se afastaram; e,

(2) é usado principalmente como o significado da própria palavra. Stuart, sem dúvida, deu o sentido original exato da palavra. “O significado real, genuíno e original de d?a???? diatheke (diatheke) é” arranjo, disposição “ou” disposição “de uma coisa.” P. 440. A palavra da qual deriva – d?at???µ? diatithemi- significa separar ou separar; e depois definir, organizar, descartar em uma determinada ordem. “Passow”. Desta significação original deriva o uso que a palavra tem com uma uniformidade singular nas Escrituras. Denota o “arranjo, disposição” ou “ordenação” das coisas que Deus fez em relação à humanidade, pelas quais ele planejou manter sua adoração na terra e salvar a alma. Não significa aliança nem vontade; nem compacto nem legado; nem acordo nem testamento. É um “arranjo” de uma ordem completamente diferente de qualquer um deles, e os escritores sagrados com uma uniformidade que só poderia ser assegurada pela influência presidencial do Único Espírito Eterno, evitaram a sugestão de que Deus fez com o homem um “Compacto” ou uma “vontade”.

Não temos uma palavra que expresse com precisão essa idéia e, portanto, nossas concepções estão constantemente flutuando entre um “compacto” e uma “vontade”, e as visões que temos são tão instáveis ??quanto elas. não bíblico. A idéia simples é que Deus fez um “arranjo” pelo qual sua adoração pode ser celebrada e as almas salvas. Sob a economia judaica, esse arranjo assumia uma forma; sob o outro cristão. Também não era um pacto ou pacto entre duas partes no sentido de que uma delas teria a liberdade de rejeitar os termos propostos; em nenhum era um testamento ou vontade, como se Deus tivesse deixado um legado para o homem, mas em ambos havia algumas coisas em relação ao arranjo, como as encontradas em um pacto ou pacto. Uma dessas coisas – igualmente apropriada para um pacto entre homem e homem e para esse arranjo, o apóstolo se refere aqui – que implicava em todos os casos a morte da vítima.

Se essas observações forem fundamentadas, deve-se permitir que moldem materialmente nossos pontos de vista na interpretação da Bíblia. Tratados inteiros de divindade foram escritos com uma visão equivocada do significado dessa palavra – entendida como significando “aliança”. Volumes de controvérsia enfurecida foram publicados sobre a natureza da “aliança” com Adão e sua influência sobre sua posteridade. A única “aliança” literal que ele pode supor no plano de redenção é aquela entre o Pai e o Filho – embora até a existência dessa aliança seja mais o resultado de imaginação devota e instruída do que de qualquer afirmação distinta no volume de inspiração. A afirmação simples que existe é que Deus fez um arranjo para a salvação, cuja execução ele confiou ao seu Filho, e propôs que o homem fosse aceito como o único arranjo pelo qual o homem pode ser salvo e que ele é não tem liberdade para desconsiderar.

Houve muita diferença de opinião em relação ao significado da passagem aqui e ao design da ilustração introduzida. Se a palavra usada – d?a???? diatheke – significa “testamento”, no sentido de uma “vontade”, então o sentido dessa passagem é que “uma vontade só faz força quando quem a fez morrer, pois se refere a uma disposição de sua propriedade após sua morte. “ A força da observação do apóstolo seria então que o fato de o Senhor Jesus ter feito ou expressado sua “vontade” para a humanidade implicava que ele morreria para confirmá-la; ou que, como no modo comum de fazer um testamento, só era vigoroso quando quem o fazia morrer, era necessário que o Redentor morresse, a fim de confirmar e ratificar o que ele fez. Mas as objeções a isso, que parecem ter sido a opinião de nossos tradutores, parecem-me insuperáveis. Eles são estes:

(1) a palavra d?a???? diatheke – “diatheke” – não é usada nesse sentido no Novo Testamento em outro lugar; veja as observações acima.

(2) o Senhor Jesus não fez tal vontade. Ele não tinha propriedade, e os mandamentos e instruções que ele deu a seus discípulos não eram da natureza de uma vontade ou testamento.

(3) tal ilustração não seria pertinente ao desígnio do apóstolo, ou de acordo com seu argumento.

Ele está comparando as dispensações judaica e cristã, e o ponto de comparação neste capítulo refere-se à pergunta sobre a eficácia do sacrifício nos dois arranjos. Ele mostrou que o arranjo para derramamento de sangue pelo sacrifício entrava em ambos; que o sumo sacerdote de ambos ofereceu sangue como expiação; que o lugar sagrado foi introduzido com sangue e que, conseqüentemente, houve morte em ambos os arranjos ou dispensações. O antigo arranjo ou dispensação foi ratificado com sangue, e era igualmente apropriado que o novo arranjo fosse também. O ponto de comparação não é que Moisés fez um testamento ou testamento que só poderia ter força quando morreu, e que a mesma coisa era necessária na nova dispensação, mas é que o antigo pacto foi “ratificado por sangue” ou “Pela morte de uma vítima”, e que se poderia esperar que a nova dispensação fosse confirmada e que de fato fosse confirmada da mesma maneira. Nesta visão do argumento, que pertinência haveria em introduzir uma ilustração respeitando uma vontade e a maneira pela qual ela se tornou eficiente; compare notas sobre Hebreus 9:18 . Parece claro, portanto, para mim, que a palavra traduzida como “testamento” aqui deve ser tomada no sentido em que é normalmente usada no Novo Testamento. A opinião de que a palavra aqui significa um arranjo divino que é comumente denominado “aliança” e não testamento é sancionada por poucos nomes de destaque na crítica, como Pierce, Doddridge, Michaelis, Steudel e o falecido Dr. John P. Wilson. Bloomfield diz que a conexão aqui exige isso. As principais objeções a essa visão são:

(1) que não está provado que nenhum pacto ou pacto era válido, exceto aqueles que foram feitos pela intervenção de sacrifícios.

(2) que a palavra traduzida como “testador” – d?a?eµe??? diathemenos – não pode se referir à morte de um animal morto com a finalidade de ratificar uma aliança, mas deve significar um “testador” ou um “contratado”, ou seja, um de duas partes contratantes.

(3) que a palavra traduzida como “morta” Hebreus 9:17 – ?e????? nekrois – significa apenas “homens mortos” e nunca é aplicada aos cadáveres dos animais; (veja Stuart no hebraico, p. 442.)

Essas objeções à suposição de que a passagem se refere a um pacto ou pacto, diz o professor Stuart, são insuperáveis, e certamente têm direito a considerações graves. Se a visão acima apresentada é uma que pode ser sustentada, podemos ser mais capazes de determinar, após um exame das palavras e frases que o apóstolo usa. As objeções que dependem totalmente do argumento “filológico” derivado das palavras usadas serão consideradas, é claro, em tal exame. Deve ser lembrado desde o início:

(1) que a palavra d?a???? diatheke – “diatheke” – nunca é usada no Novo Testamento no sentido de “testamento” ou “vontade”, a menos que neste lugar;

(2) que nunca é usado nesse sentido na Septuaginta; e,

(3) que a palavra hebraica ????? beriyt- “nunca” tem esse significado. Isso é admitido; veja Stuart no Heb. 439.440. Deve exigir razões muito fortes para provar que ele tem esse significado aqui, e que Paulo empregou a palavra em um sentido diferente de seu significado uniforme em outras partes da Bíblia; compare, no entanto, as observações do Prof. Stuart em Bib. Repos. vol. xx. p. 364

Também deve haver necessidade – ?????? anagke – isto é, é necessário para confirmar a aliança, ou não seria obrigatório nos casos em que isso não ocorresse. A “necessidade” no caso é simplesmente torná-lo válido ou obrigatório. Por isso, dizemos agora que deve “necessariamente” haver um “selo”, ou uma ação não seria válida. A interpretação correta disso é que esse era o costume comum e estabelecido em fazer uma “aliança” com Deus ou em confirmar o acordo com ele em relação à salvação. A isso, é contestado (veja a primeira objeção acima), que “ainda está para ser entendido que nenhum pacto foi válido, exceto aqueles pela intervenção de sacrifícios”. Em resposta a isso, podemos observar:

(1) que o ponto a ser destacado não é que isso fosse um costume em pacto entre “homem e homem”, mas entre “homem e seu Criador”. Não há evidência, como me parece, de que o apóstolo alude a um pacto entre homem e homem. O erro sobre esse assunto surgiu em parte do uso da palavra “testamento” por nossos tradutores, no sentido de “vontade” – supondo que ela deva se referir a alguma transação relacionada apenas ao homem; e em parte da inserção da palavra “homens” em Hebreus 9:17 , na tradução da frase – –p? ?e????? epi nekrois- “sobre os mortos” ou “sobre os mortos”. Mas não é necessário supor que exista aqui uma referência a qualquer transação entre homem e homem, pois toda a força da ilustração introduzida pelo apóstolo será mantida se supusermos que ele fale “apenas” de uma aliança entre o homem e Deus. Então, sua afirmação será simplesmente a de que, no arranjo entre Deus e o homem, havia uma “necessidade” da morte de alguma coisa ou do derramamento de sangue para ratificá-la. Essa visão salvará a necessidade de prova de que prevaleceu o costume de ratificar compactos entre homem e homem por sacrifício. Se isso pode ser entendido ou não, a afirmação do apóstolo pode ser verdadeira: que, no arranjo que Deus faz com o homem, o sacrifício era necessário para confirmar ou ratificá-lo.

(2) o ponto a ser destacado não é que esse costume seja ou fosse universal entre todas as nações, mas que era a opinião conhecida e regular entre os hebreus que um sacrifício era necessário em uma “aliança” com Deus, em da mesma maneira como se deveríamos dizer que uma ação não era válida sem um selo, não seria necessário mostrar isso em relação a todas as nações, mas apenas que é a lei ou o costume na nação em que o escritor viveu, e no momento em que ele viveu. Outras nações podem ter modos muito diferentes de confirmar ou ratificar uma ação, e a mesma nação pode ter métodos diferentes em vários momentos. O fato ou costume ao qual suponho que haja alusão aqui é o de sacrificar um animal para ratificar o acordo entre o homem e seu Criador, comumente chamado de “convênio”. No que diz respeito à existência de tal costume, particularmente entre os hebreus, podemos fazer as seguintes observações.

Era o modo comum de ratificar a “aliança” entre Deus e o homem. Isso foi feito por meio de sacrifício ou derramamento de sangue. Assim, a aliança com Abraão foi ratificada matando uma novilha, uma cabra, um carneiro, uma pomba de tartaruga e um jovem pombo. Os animais foram divididos e uma lâmpada acesa passou entre eles; Gênesis 15: 9 , Gênesis 15:18 . Assim, a aliança feita com os hebreus no deserto foi ratificada da mesma maneira; Êxodo 24: 6 , seq. Assim, em Jeremias 34:18 , Deus fala dos “homens que transgrediram sua aliança que fizeram diante dele quando cortaram o bezerro em dois, e passaram entre as partes dele”; ver também Zacarias 9:11 . De fato, todos os sacrifícios judaicos foram considerados como uma ratificação da aliança. Nunca se supôs que fosse ratificado ou confirmado de maneira adequada sem esse sacrifício. Ocorrem casos, de fato, em que não havia sacrifício oferecido quando um pacto era feito entre homem e homem (ver Gênesis 23:16 ; Gênesis 24: 9 ; Deuteronômio 25: 7 , Deuteronômio 25: 9 ; Rt 4: 7), mas esses casos não estabelecem o ponto em que o costume não prevaleceu de ratificar uma aliança com Deus pelo sangue do sacrifício.

Mais longe; os termos usados ??no hebraico para fazer um pacto com Deus provam que foi entendido como ratificado pelo sacrifício ou que a morte de uma vítima era necessária to ?? ???? kaarat beriyt “cortar um pacto” – a palavra ??? kaaratmeaning “cortar; interromper; cortar ”, e a alusão às vítimas oferecidas em sacrifício e“ cortar em pedaços ”na ocasião de fazer um pacto; ver Gênesis 15:10 ; Jeremias 34: 18-19 . A mesma idéia é expressa nas frases gregas ????a t?µ?e?? , t?µ?e?? sp??d?? horkia temnein temnein spondas e no latim “icere foedus”; compare Virgil, Aeneid viii. 941

Et caesa jungebant foedera porca .

Essas considerações mostram que era o sentimento comum, tanto entre os hebreus quanto os pagãos, que uma aliança com Deus deveria ser ratificada ou sancionada por sacrifício; e a declaração de Paulo aqui é que a morte de uma vítima sacrificial era necessária para confirmar ou ratificar tal convênio com Deus. Não era seguro ou confirmado até que o sangue fosse derramado. Isso foi bem entendido entre os hebreus, que todas as suas transações de aliança com Deus deveriam ser ratificadas por um sacrifício; e Paulo diz que o mesmo princípio deve se aplicar a qualquer acordo entre Deus e os seres humanos. Por isso, ele continua mostrando que era “necessário” que uma vítima sacrificial morresse na nova aliança que Deus estabeleceu pelo homem através do Mediador; veja Hebreus 9:23 . Entendo que seja a soma do argumento aqui. Não é que todo contrato firmado entre homem e homem fosse ratificado ou confirmado por um sacrifício – pois o apóstolo não está discutindo esse ponto; mas é que toda transação semelhante com Deus deve ser baseada em tal sacrifício, e que nenhuma aliança com ele poderia ser completa sem esse sacrifício. Isso foi previsto na antiga dispensação pelos sacrifícios que eram constantemente oferecidos em sua adoração; no novo, pelo grande sacrifício oferecido na cruz. Portanto, todas as nossas abordagens a Deus são baseadas na suposição de tal sacrifício e são, por assim dizer, ratificadas sobre ele. Ratificamos ou confirmamos esse arranjo da aliança, não oferecendo o sacrifício novamente, mas recordando-o de maneira adequada quando celebramos a morte de Cristo, e quando em vista de sua cruz nos comprometemos solenemente a ser o Senhor.

A morte do testador – De acordo com nossa versão comum, “a morte daquele que faz um testamento”. Mas se as opiniões acima expressas estiverem corretas, isso deve ser considerado o “convênio” ou “a vítima separada para ser morta”. O grego admitirá a tradução da palavra d?a??µe??? diathemenos “diathemenos”, pela palavra “convênio”, se a palavra d?a???? diatheke- “diatheke” – for traduzida como “convênio”. Para uma tradução aqui que faria a palavra se referir “a uma vítima morta para ratificar uma aliança”, objeta-se que a “palavra não tenha esse significado em nenhum outro lugar. Deve significar um “testador” ou um “contratado”, ou seja, uma das duas partes da aliança. Mas onde é necessária a morte da aliança de uma pessoa para confirmar a aliança? ” Stuart, in loc. A essa objeção, observo respeitosamente:

(1) que a palavra nunca é usada no sentido de “testador”, nem no Novo Testamento nem no Antigo, a menos que esteja aqui. O próprio Prof. Stuart admite a palavra d?a???? diatheke- que nunca significa “vontade” ou “testamento”, a menos que esteja aqui, e é igualmente verdadeiro para a palavra usada aqui que nunca significa “quem faz um testamento. Se, portanto, deve ser que um significado bastante incomum, ou totalmente desconhecido no uso das Escrituras, seja atribuído ao uso da palavra aqui, por que deveria ser “assumido” que esse significado incomum deve ser o de “Fazer um testamento”, e não o de confirmar um pacto?

(2) se o apóstolo usou a palavra d?a???? diatheke- “diatheke” – no sentido de “uma aliança” nesta passagem, nada é mais natural do que ele usar a palavra correspondente d?a??µe??? diathemenos- “diathemenos” – no sentido daquilo pelo qual uma aliança foi ratificada. Ele desejava expressar a idéia de que o pacto era sempre ratificado pela morte de uma vítima – um sacrifício de um animal sob a Lei e o sacrifício do Redentor sob o evangelho – e nenhuma palavra transmitiria essa ideia tão naturalmente como aquela. da qual a palavra “aliança” foi derivada. É preciso lembrar também que não havia palavra para expressar esse pensamento. Nem o hebraico nem o grego forneceram tal palavra; nem temos agora nenhuma palavra para expressar esse pensamento, mas somos obrigados a usar a circuncisão para transmitir a idéia. A palavra “convênio” não faria isso; nem as palavras “vítima” ou “sacrifício”. Podemos expressar a idéia apenas por uma frase como esta – “a vítima designada para ser morta para ratificar a aliança”. Mas não era incomum o apóstolo Paulo fazer uso de uma palavra em um sentido bastante singular para si; compare 2 Coríntios 4:17 .

(3) a palavra d?at???µ? diatithemi- significa apropriadamente “separar, colocar em ordem, organizar”. É traduzido como “nomear” em Lucas 22:29 ; “Feito” e “fazer”, com referência a uma aliança, Atos 3:25 ; Hebreus 8:10 ; Hebreus 10:16 . Não ocorre em nenhum outro lugar do Novo Testamento, exceto na passagem diante de nós. A idéia de “colocar, colocar, dispor, arrumar” etc. etc. entra na palavra – como colocar mercadorias ou mercadorias à venda, arranjar um contrato, etc. veja “Passow”. O significado justo da palavra aqui pode ser o que for necessário para organizar, descartar ou liquidar a aliança, ou tornar a aliança segura e firme. Se a referência for a um pacto, ele não poderá se relacionar com uma das partes contratantes, porque a morte de nenhum deles é necessária para confirmá-lo. Mas pode se referir ao que era conhecido como uma opinião estabelecida, que uma aliança com Deus foi ratificada apenas por um sacrifício. Ainda assim, deve-se admitir que esse uso da palavra não é encontrado em nenhum outro lugar, e a única questão material é se deve presumir-se que o apóstolo empregaria uma palavra em uma única instância em um significado especial, onde a conexão seria não dificulta o entendimento. Isso deve ser admitido, para que ele possa, qualquer que seja a visão do significado dessa passagem, pois, na suposição de que ele se refere aqui a um testamento, é admitido que ele usa a palavra em um sentido que também não ocorre em nenhum outro lugar. no Antigo Testamento ou no Novo. Parece-me, portanto, que a palavra aqui pode, sem impropriedade, ser considerada como referente à “vítima que foi morta para ratificar um pacto com Deus” e que o significado é que esse pacto não foi considerado como confirmado até a vítima ser morta. Pode-se acrescentar que a autoridade de Michaelis, Macknight, Doddridge, Bloomfield e Dr. JohnP. Wilson, é uma prova de que tal interpretação não pode ser um desvio muito sério do uso adequado de uma palavra grega.

Comentário de Joseph Benson

Hebreus 9: 16-17 . Pois onde está um testamento – Ou seja, onde há uma aliança, que também é um testamento; deve haver necessidade da morte do testador – Como se ele tivesse dito: A razão pela qual havia uma necessidade de Cristo morrer é tirada da natureza da aliança da qual ele é Mediador, que aliança também é um testamento, e portanto, não poderia ter força senão por sua morte. Pois um testamento é de força – tem validade; depois que os homens estão mortos – Quando, e não antes, os legados podem reivindicar seus legados. Caso contrário, não tem força alguma enquanto o testador vive – E, portanto, tem poder para alterar sua vontade à vontade. Mas não é necessário que a expressão t?? d?a?eµe??? , no final de Hebreus 9:16 , signifique um testador, apropriadamente chamado: pode significar apenas um promissor, e aquele que confirma sua promessa com seu próprio sangue. Pois d?at???µ? , de acordo com Phavorinus, é, eu prometo, uma aliança; e d?at??es?a? d?a????? é muito comum em autores profanos, para entrar em aliança; e no mesmo sentido, a frase é usada no Antigo Testamento; e, portanto, o particípio d?a?eµe??? , derivado do mesmo verbo, deve provavelmente ter a mesma significação aqui, na qual é usado continuamente pelo LXX., e que sempre é usado no Novo Testamento. Assim, Atos 3:25 , Vós sois filhos, d?a????? ?? d?e?et? , da aliança que Deus fez com nossos pais; Lucas 22:29 ; ?a?? d?at??eµa? ?µ?? , e eu designo para você um reino, ?a??? d?e?et? , como meu Pai me designou. Portanto, nesta epístola, Hebreus 8:10 ; Hebreus 10:16 , a?t? ? d?a???? ?? d?a??s?µa? , Esta é a aliança que farei com a casa de Israel. E porque os convênios eram geralmente feitos victimas cædendo, por sacrifícios, como mostram as expressões hebraica, grega e latina usadas na realização dos convênios; consequentemente, a nova aliança foi estabelecida no sangue de Jesus. Por isso, o apóstolo fala assim dessa aliança e do seu dispor ou criador designado. Esse sentido da passagem é amplamente defendido pelo Dr. Macknight, em uma nota longa demais para ser citada aqui. A paráfrase dele é a seguinte: “E por essa razão, que a morte de Cristo é tão eficaz, [como é estabelecido em Hebreus 9: 13-14 ], da nova aliança, ele é o Mediador, ou Alto. N Sacerdote, por quem suas bênçãos são dispensadas; e também o sacrifício pelo qual é adquirido e ratificado; para que sua morte seja realizada por obter o perdão das transgressões da primeira aliança, crentes de todas as idades e nações, como a chamada semente de Abraão ( Romanos 8:28 ,) podem receber a herança eterna prometida. Pois onde um pacto é feito por sacrifício, é necessário que a morte do sacrifício designado seja produzida. Para – De acordo com a prática de Deus e do homem; um pacto é firmado sobre sacrifícios mortos, visto que nunca tem força enquanto o bode, o bezerro ou o novilho, designado como o sacrifício da ratificação, vive. Porque desde o princípio Deus ratificou sua aliança por sacrifício, para preservar entre os homens a expectativa do sacrifício de seu Filho; portanto, nem mesmo o pacto do Sinai foi feito sem sacrifício. ”

Comentário de E.W. Bullinger

deve, etc. = é necessário que a morte. . . ser trazido.

testador = nomeado (vítima). Grego. diatithemi. Veja Hebreus 8:10 .

Comentário de John Calvin

16. Pois onde está um testamento, etc. Mesmo essa passagem é uma prova suficiente de que esta Epístola não foi escrita em hebraico; pois ???? significa em hebraico uma aliança, mas não um testamento; mas em grego , d?a????, inclui as duas idéias; e o apóstolo, aludindo ao seu significado secundário, sustenta que as promessas não deveriam ter sido ratificadas e válidas de outro modo, se não tivessem sido seladas pela morte de Cristo. E isso ele prova referindo-se ao que geralmente é o caso de vontades ou testamentos, cujo efeito é suspenso até a morte daqueles de quem são vontades.

O apóstolo pode ainda parecer se basear em argumentos muito fracos, para que o que ele diz possa ser facilmente refutado. Pois pode-se dizer que Deus não fez testamento ou vontade sob a Lei; mas foi uma aliança que ele fez com o povo antigo. Assim, nem pelo fato nem pelo nome, pode-se concluir que a morte de Cristo era necessária. Pois se ele deduz do fato de que Cristo deveria ter morrido, porque um testamento não é ratificado, exceto pela morte do testador, a resposta pode ser essa: que | berit |, a palavra já usada por Moisés, é uma aliança feita entre aqueles que estão vivos, e não podemos pensar de outra maneira no fato em si. Agora, quanto à palavra usada, ele simplesmente aludiu, como eu já disse, aos dois significados que ela tem em grego; portanto, ele se concentra principalmente na coisa em si. Também não há objeção a dizer que foi uma aliança que Deus fez com seu povo; pois essa mesma aliança tinha alguma semelhança com um testamento, pois foi ratificado pelo sangue. (152)

Devemos sempre sustentar esta verdade, que nenhum símbolo jamais foi adotado por Deus desnecessariamente ou inadequadamente. E Deus, ao estabelecer o pacto da lei, fez uso de sangue. Então não era um contrato, como dizem, entre os vivos, que não exigia a morte. Além disso, o que pertence corretamente a um testamento é que ele começa a ter efeito após a morte. Se considerarmos que o apóstolo raciocina a partir da coisa em si, e não da palavra, e se tivermos em mente que ele assumiu como certo o que já afirmei, que nada foi instituído em vão por Deus, não haverá grande dificuldade.

Se alguém objeta e diz que os pagãos ratificaram convênios de acordo com o outro significado por sacrifícios; isso de fato eu admito ser verdade; mas Deus não emprestou o ritual de sacrifício da prática dos pagãos; pelo contrário, todos os sacrifícios pagãos eram corrupções, que haviam derivado sua origem das instituições de Deus. Devemos então voltar ao mesmo ponto, para que a aliança de Deus que foi feita com sangue possa ser comparada adequadamente a um testamento, pois é do mesmo tipo e caráter.

Comentário de Adam Clarke

Pois onde está um testamento – Um amigo erudito e criterioso me fornece a seguinte tradução deste e do versículo 17:

“Para onde houver um pacto, é necessário que a morte da vítima designada seja exibida, porque um pacto é confirmado por vítimas mortas, pois não é de todo válido enquanto a vítima nomeada estiver viva.”

Ele observa: “Não há testador que signifique palavras, ou homens, no original. ??a?eµe??? não é um substantivo, mas um particípio, ou um adjetivo participativo, derivado da mesma raiz que d?at??? , e deve ter um substantivo compreensivo. torne-a vítima disposta ou designada, aludindo à maneira de descartar ou separar as peças da vítima, quando elas iriam ratificar um pacto; e você conhece bem o velho costume de ratificar um pacto, ao qual o apóstolo alude. Refiro-me às suas próprias anotações sobre Gênesis 6:18 ; (nota) e Gênesis 15:10 ; (nota). – JC ”

Wakefield traduziu a passagem quase da mesma maneira.

“Pois onde está um pacto, deve necessariamente ser introduzida a morte daquilo que estabelece o pacto; porque um pacto é confirmado por coisas mortas e não tem força alguma enquanto o que estabelece o pacto está vivo.” Este é sem dúvida o significado desta passagem; e devemos nos esforçar para esquecer que testamento e testador foram introduzidos, pois mudam totalmente o significado do apóstolo. Veja as observações no final deste capítulo.

Comentário de Thomas Coke

Hebreus 9:16 . Pois onde está um testamento, etc. – “Onde um pacto está comprometido, responde àquilo que tipificava o que agora falo – para torná-lo firme e vinculativo, deve haver necessariamente algo feito, o que implica a morte de a parte da aliança “. Nada pode ser mais estranho ao assunto do apóstolo do que falar de testamentos e testadores, como ele é obrigado a fazer neste e no próximo versículo, e depois voltar novamente, Hebreus 9:18 ao assunto dos convênios, sobre os quais ele vem tratando. Mas vamos considerar qual era o fato, para que possamos entender, ou pelo menos esclarecer essa parte muito difícil das escrituras. Um pacto é proposto por Deus Pai à humanidade por um Mediador, Jesus Cristo, seu próprio Filho eterno; em que uma promessa de herança eterna é feita ao homem, desde que ele esteja pronto e disposto a cumprir as condições impostas a ele: houve uma aliança feita por Deus à nação judaica, que lhes concedeu uma felicidade temporal presente no terra de Canaã, desde que observassem a lei que lhes foi dada. Aqui, então, uma segunda aliança é proposta por Deus, não oferecendo um presente, mas um bem futuro; não uma felicidade temporal, mas uma eterna: é uma aliança oferecida por Deus – um ser onipotente, imortal, incontrolável – a uma série de seres fracos, frágeis, enfermos, mas capazes de subsistir após a morte. Cristo, como a eterna Palavra de Deus feita carne, assumindo a natureza humana e unindo-a à sua Divindade, não é a parte que entra em aliança, mas ele é o Mediador entre as partes. Deus, o Pai, é a festa de um lado, e ele oferece paz através do sangue de seu Filho: o homem é ? d?a?eµe???, a parte com quem o pacto é feito; quem é através da graça para aceitar e cumprir as condições, a saber, acreditar, amar e obedecer a Cristo através do Espírito de Deus. Cristo é a Pessoa que age entre Deus Pai e o homem que ofende, e traz as condições de nossa salvação; mas nos oferece através do infinito mérito de sua morte e intercessão, e com a promessa de seu Espírito, sem os quais não poderíamos, no mínimo grau, cumprir as condições, ou ser, no mínimo grau, santificados e preparados para a glória.

Comentário de John Wesley

Pois onde está um testamento, também deve haver necessidade da morte do testador.

Eu digo por meio da morte; pois onde está esse convênio, deve haver a morte daquele por quem é confirmado – Vendo que é por sua morte que os benefícios dele são comprados. Parece abaixo da dignidade do apóstolo brincar com a ambiguidade da palavra grega, como a tradução comum supõe que ele faça.