Estudo de Lucas 10:36 – Comentado e Explicado

Qual destes três parece ter sido o próximo daquele que caiu nas mãos dos ladrões?
Lucas 10:36

Comentário de Albert Barnes

Era vizinho – mostrava a bondade de um vizinho ou evidenciava os sentimentos adequados de um vizinho. O advogado perguntou quem era seu vizinho? Jesus nessa bela narrativa mostrou a ele quem e o que era um vizinho, e ele fez isso de uma maneira que desarmou seu preconceito, o afetou profundamente em relação a seu próprio dever e evidenciou a beleza da religião. Se ele “a princípio” dissesse a ele que um samaritano poderia ser vizinho de um judeu e merecesse sua bondade, teria ficado imediatamente revoltado com isso; mas quando, por uma narrativa bela e afetante, ele trouxe o “homem em si” para ver que poderia ser, ele foi obrigado a admitir. Aqui vemos a beleza de uma parábola e seu uso. Desarmou o preconceito, fixou a atenção, tomou a mente gentil, mas irresistivelmente, e impediu a possibilidade de espanto ou objeção. Compare também o endereço de Natã com Davi, 2 Samuel 12: 1-7 .

Comentário de E.W. Bullinger

agora = portanto. Om. por [L] T [Tr. AWI R.

pensa que te parece.

foi = ter se tornado.

entre . Grego. eis. App-104.

Comentário de Adam Clarke

Qual – era vizinho – Que cumpria o dever que um vizinho deve a outro?

Comentário de Thomas Coke

10:36 . Quais agora, dentre esses três, etc. – Alguns se esforçaram bastante para ajustar esse caso, de modo que ele pudesse produzir uma resposta adequada à pergunta do advogado. Ele perguntou: quem é meu vizinho? Ou seja, “Quem sou obrigado a amar como eu?” Para que nosso Senhor, digamos eles, devesse ter determinado a extensão e o direito da vizinhança, e daí deduzidas as obrigações de amor e assistência: considerando que, o caso supõe o amor e a assistência, e daí infere a relação de vizinhança. O padre e o levita não eram do vizinho, porque não ajudavam o homem ferido: o samaritano era seu vizinho, porque lhe mostrava bondade. E se for assim, que nenhum homem é nosso próximo, até que tenhamos demonstrado ou recebido dele a gentileza, não podemos então, pelo direito de vizinhança, inferir as obrigações do amor; mas deve determinar, a partir do exercício mútuo do amor, a noção e a extensão da vizinhança. E se for esse o caso, ninguém pode ofender a lei de amar o próximo; pois, se ninguém é nosso próximo, a não ser aquele a quem amamos, todo homem certamente ama seu próximo. Mas se considerarmos o caso de maneira justa e o considerarmos em sua devida luz, essa suposta dificuldade desaparecerá. A pergunta foi feita pelo advogado por um desejo de se justificar. Ele aprendera a chamar ninguém de vizinho que não fosse da mesma espécie e religião: samaritanos que odiava expressamente e justificava seu ódio porque eram dissidentes da verdadeira adoração e desprezavam o templo em Jerusalém. Esse grande erro que nosso Senhor devia arrancar dele, o que não seria feito combatendo seus preconceitos e argumentando sobre o verdadeiro sentido e significado da lei: o advogado, não acostumado a tais exercícios, teria sustentado a disputa, e permaneceu resoluto contra tais convicções. Nosso Salvador, portanto, coloca-lhe um caso; e afirma que todos os seus preconceitos foram omitidos e não tiveram influência na determinação. Portanto, um judeu é posto em perigo; um certo homem desceu de Jerusalém a Jericó e caiu entre ladrões. Aqui não poderia haver exceção contra a pessoa. Se o samaritano tivesse sido colocado no mesmo caso, e suas calamidades fossem pintadas com as cores mais comoventes, ele não teria pena dos judeus que teriam excedido sua religião e se consideraria muito certo em ser um inimigo ao inimigo de Deus: mas, quando um de sua nação estava representado na miséria, ele via a razão em tudo que era feito para seu alívio. Dizem que um sacerdote e um levita o passam e o negligenciam: essas pessoas mantinham todas essas relações com os angustiados, que o advogado possuía como os justos laços e laços da vizinhança: eles eram da sua família e se encontravam ao mesmo tempo. altar para adorar o mesmo Deus; ele não podia, portanto, mas condenar a falta de intestinos a seu irmão. Um samaritano é representado como passageiro, mostrando a maior ternura e compaixão ao pobre judeu. Isso não podia deixar de ser aprovado: mesmo o preconceito do advogado o levou nessas circunstâncias a um julgamento correto; por saber quão inveteramente o judeu odiava o samaritano, ele não podia deixar de admirar e aprovar a bondade do samaritano para com o judeu. Nesse caso, nosso Senhor o coloca para determinar qual era o vizinho do homem angustiado; ou, qual é a mesma coisa, qual dos três agiu de acordo com a lei de Deus, ordenando que amássemos o próximo como a nós mesmos? O advogado responde: Aquele que mostrou misericórdia; confessando que o samaritano cumprira a lei, que condenava a exposição judaica, e seus próprios preconceitos. Pois se um judeu era justamente proibido de mostrar bondade a um samaritano, por causa da diferença de religião entre eles, a mesma razão tornava ilegal para um samaritano ajudar um judeu. Nosso Salvador aprova seu julgamento e pede que ele o aplique apenas a si mesmo: Vai, e faz o mesmo; isto é, “Como você elogia o samaritano por agir como um vizinho do judeu, você aprende a agir como um vizinho do samaritano;” pois esta é a verdadeira força da palavra da mesma forma. Para um judeu ser gentil apenas com um judeu, não é como o bom samaritano, que era gentil, não apenas com um samaritano, mas também com um judeu. E assim, vemos, o caso levou a uma completa determinação da questão proposta, e mostrou que nenhuma restrição deveria ser imposta à lei de Deus; que mesmo aqueles que o advogado considerava seus piores inimigos, os próprios samaritanos, tinham direito a esse benefício e deveriam ser tratados com o amor e a bondade devidos a nossos vizinhos.

Comentário de John Wesley

Qual destes três, você acha que era vizinho daquele que caiu entre os ladrões?

Qual destes foi o vizinho para ele que caiu entre os ladrões – Qual atuou como parte de um vizinho?