Estudo de João 18:31 – Comentado e Explicado

Disse, então, Pilatos: Tomai-o e julgai-o vós mesmos segundo a vossa lei. Responderam-lhe os judeus: Não nos é permitido matar ninguém.
João 18:31

Comentário de E.W. Bullinger

Tomai-o = tomai-vos.

juiz. Grego. krino. App-122.

de acordo com . Grego. kata. App-104.

Não é legal. Por violações de sua lei, eles parecem ter o poder de apedrejar até a morte. Ver João 8:59 ; João 10:31 . Atos 7:59 . Mas eles temiam o povo, e assim decidiram levantar o apelo de rebelião contra Ceasar e lançar o ódio da morte do Senhor sobre Pilatos.

não . . . qualquer homem . Grego. ouk oudeis. Um duplo negativo.

Comentário de John Calvin

31. De acordo com sua lei. Pilatos, ofendido por seus procedimentos bárbaros e violentos, sem dúvida os censura, afirmando que essa forma de condenação, que eles estavam ansiosos para levar a efeito, estava em desacordo com a lei comum de todas as nações e com os sentimentos da humanidade; e, ao mesmo tempo, ele os censura por se gabarem de que eles tinham uma lei que Deus lhes havia dado.

Leve você para ele. Ele diz isso ironicamente; pois ele não teria permitido que pronunciassem sobre um homem uma sentença de pena capital; mas é como se ele tivesse dito: “Se ele estivesse em seu poder, ele seria instantaneamente executado, sem ser ouvido em sua própria defesa; e essa é a equidade de sua lei para condenar um homem sem nenhum crime? Assim, os homens iníquos, assumindo falsamente o nome de Deus como uma desculpa para sua conduta, expõem sua sagrada doutrina às censuras dos inimigos, e o mundo agarra-se avidamente a ela como uma ocasião de calúnia.

Nos não somos permitidos. Aqueles que pensam que os judeus recusam uma oferta que Pilatos lhes fez estão enganados; mas antes, sabendo que ele lhes havia dito com escárnio: Toma você, eles respondem: “Você não permitiria; e desde que você é o juiz, execute seu escritório. ”

Comentário de Adam Clarke

Não é lícito para nós matar qualquer homem – eles podem ter julgado Jesus de acordo com a lei deles, como Pilatos lhes ordenou; mas eles apenas poderiam excomungá-lo ou flagelá-lo. Eles podem ter votado nele digno da morte; mas eles não poderiam matá-lo, se alguma coisa de natureza secular fosse acusada contra ele. O poder da vida e da morte era provavelmente tirado dos judeus quando Arquelau, rei da Judéia, foi banido para Viena, e a Judéia foi feita uma província romana; e isso aconteceu mais de cinquenta anos antes da destruição de Jerusalém. Mas os romanos sofreram com Herodes, mencionado em Atos 12: 1 etc., para exercer o poder da vida e da morte durante seu reinado. Veja muito sobre esse ponto em Calmet e Pearce. Afinal, acho provável que, embora o poder da vida e da morte tenha sido tirado dos judeus, no que diz respeito aos assuntos de estado, ainda assim lhes tenha sido continuado em assuntos totalmente de natureza eclesiástica; e que eles apenas se candidataram a Pilatos para convencê-lo de que estavam procedendo contra Cristo como inimigo do estado, e não como transgressor de suas próprias leis e costumes peculiares. Por isso, embora afirmem que ele deveria morrer de acordo com a lei deles, porque ele se fez o Filho de Deus, João 19: 7 , ainda assim eles enfatizam particularmente que ele é um inimigo do governo romano; e, quando encontraram Pilatos disposto a deixá-lo ir, afirmaram que, se ele o fizesse, não era amigo de César, João 18:12 . Foi isso que intimidou Pilatos e o induziu a desistir, para que eles o crucificassem. Como eles perderam esse poder é explicado de uma maneira diferente pelo Dr. Lightfoot. Suas observações são muito curiosas e estão subordinadas ao final deste capítulo.

Comentário de Thomas Coke

João 18:31 . Aceite-o e julgue-o . Ao fazer essa oferta a eles, o governador lhes disse claramente que, em sua opinião, o crime que eles haviam cometido sob a acusação do prisioneiro não era de natureza capital; e que os castigos permitidos por César permitissem ser adequados a qualquer contravenção com a qual Jesus fosse responsável. Não se pode supor que Pilatos possa ignorar o caso diante dele; pois ele iniciou seu governo em Jerusalém antes de Jesus entrar em seu ministério público; e, além de muitas outras coisas extraordinárias que ele deveria ter ouvido falar a seu respeito, sem dúvida havia recebido um relato completo de sua entrada pública em Jerusalém no início da semana; e também de sua apreensão, na qual os governantes judeus eram assistidos por uma coorte romana, que dificilmente poderia se envolver nesse serviço sem a permissão expressa do governador. Parece que Nicodemos, ou José de Arimatéia (que parece ter familiarizado pessoalmente com Pilatos – veja o cap. João 19:38 .) Ou algum outro amigo, tinha lhe contado completamente o caso, pois ele nutria uma noção justa de isto. Ele sabia que os principais sacerdotes o haviam entregado por inveja. Parece claramente, no entanto, por toda a sua conduta, que ele não estava disposto a se envolver nessa causa. Ele parece cauteloso, portanto, para não entrar no sentido pleno do que os governantes judeus pretendiam, quando o chamavam de malfeitor; mas responde-os em linguagem ambígua, que eles poderiam ter interpretado como uma garantia para executar Cristo, se achassem necessário, e ainda assim, os deixariam sujeitos a serem questionados por fazê-lo, e talvez lhes desse uma vantagem contra eles, como um homem de seu caráter poderia ter desejado. A resposta deles mostra que eles estavam mais conscientes desse artifício do que se imaginava. Não é lícito para nós matar qualquer homem. Veja a nota em Marcos 15: 1 . Ao que foi observado lá, acrescentamos, que resulta tanto desse reconhecimento dos judeus quanto dos escritos de coelhos mais modernos (que afirmam que quarenta anos antes da destruição do templo, o poder do judiciário, na capital). foram tirados deles) que os magistrados judeus sob os romanos não tinham o poder de infligir penas de morte. Isso se manifesta também pela natureza e constituição de uma província romana; pois, durante o estado livre dos romanos, nenhum homem livre poderia ser morto em Roma, mas pelos sufrágios do corpo do povo, ou pelo senado, ou por algum magistrado superior designado para esse fim. Nas províncias, o poder das penas de morte foi concedido aos governadores pela comissão especial chamada imperium. Com a mudança do governo, esse poder chegou às mãos dos imperadores e foi confiado a eles pelo praefectus urbis, o prefeito da cidade, em Roma; e nas províncias, com os respectivos governadores, como antes. Este poder não pôde ser delegado pelos governadores a nenhuma outra pessoa, enquanto eles próprios estivessem nas províncias; nem existe nenhum exemplo pelo qual pareça que qualquer outra corte tenha esse poder ao mesmo tempo com o governador romano e em locais onde ele possa exercê-lo. De fato, havia algumas cidades livres nas províncias dependentes dos romanos, que tinham esse poder dentro de si; mas então os governadores romanos não o tinham ao mesmo tempo naqueles lugares; embora se os habitantes tentassem algo de maneira hostil contra os romanos, os governadores tinham em sua comissão inspecioná-los, assim como quaisquer outros inimigos. As províncias romanas não estavam todas assentadas no mesmo pé; isto é, as concessões e privilégios não foram iguais para todos. Causas civis e crimes menores devem necessariamente ser deixados para os habitantes ou para alguns oficiais inferiores; pois era impossível que o próprio governador realizasse tudo isso pessoalmente; e, portanto, cada governador costumava ter vários legados com ele, além de seu questor, que eram capazes de administrar a justiça em diferentes partes do país e parecem ter um poder maior que os magistrados municipais, pois representavam o próprio governador: mas não É oferecida evidência suficiente para provar que qualquer outro tribunal que não o seu tinha conhecimento de crimes capitais; nem tal poder parece de todo agradável ao esquema e às máximas do governo romano, que neste ponto parece ter continuado uniforme e consistente consigo mesmo, sob as grandes alterações que sofreu em outros aspectos; e, portanto, quaisquer outras indulgências que eles possam conceder aos judeus ou outros provinciais, não se segue que eles tenham permitido isso ou que seus governadores permanecessem imóveis como espectadores ociosos, enquanto qualquer outra corte assumisse o poder de tirar o poder. a vida de qualquer pessoa em seu distrito, que estava igualmente sob sua proteção. De fato, o caso de Estêvão foi considerado por alguns casos a favor da opinião contrária; mas que esse fato deva ser estimado como resultado de um zelo apressado e intemperado e realizado de maneira tumultuada, e não como o efeito de uma sentença legal resultante de um processo judicial, foi justamente observado pelo Dr. Lardner, em sua credibilidade. Parte 1: p. 112

Comentário de John Wesley

Disse-lhes Pilatos: Tomai-o e julgai-o conforme a tua lei. Disseram-lhe, pois, os judeus: Não nos é lícito matar alguém;

Não é lícito para nós matar qualquer homem – O poder de infligir pena de morte havia sido tirado deles naquele mesmo ano. Então o cetro partiu de Judá e transferido para os romanos.