Estudo de Mateus 1:19 – Comentado e Explicado

José, seu esposo, que era homem de bem, não querendo difamá-la, resolveu rejeitá-la secretamente.
Mateus 1:19

Comentário de Albert Barnes

Seu marido – A palavra no original não implica que eles foram casados. Significa aqui o homem a quem ela foi casada.

Um homem justo – a justiça consiste em prestar a cada homem o seu. Contudo, evidentemente, esse não é o caráter que se pretende dar aqui a Joseph. O significado é que ele era gentil, terno, misericordioso; que ele era tão apegado a Maria que não queria que ela fosse exposta à vergonha pública. Ele procurou, portanto, secretamente dissolver a conexão e devolvê-la a seus amigos sem a punição comummente infligida ao adultério. A palavra simplesmente não tem, com freqüência, esse significado de brandura ou misericórdia. Veja 1 João 1: 9 ; comparar Cícero, De Fin. 5,23.

Um exemplo público – para expô-la à vergonha ou infâmia públicas. O adultério sempre foi considerado um crime de natureza muito hedionda. No Egito, foi punido cortando o nariz da adúltera; na Pérsia, o nariz e as orelhas foram cortados; na Judéia, o castigo foi a morte por apedrejamento, Levítico 20:10 ; Ezequiel 16:38 , Ezequiel 16:40 ; João 8: 5 . Esse castigo também foi infligido onde a pessoa não era casada, mas se comprometeu, Deuteronômio 21: 23-24 . Nesse caso, portanto, o castigo regular teria sido a morte dessa maneira dolorosa e ignominiosa. No entanto, Joseph era um homem religioso – suave e terno; e ele não estava disposto a reclamar dela com o magistrado e expô-la à morte, mas procurou evitar a vergonha e afastá-la em particular.

Afaste-a em particular – A lei de Moisés deu ao marido o poder do divórcio, Deuteronômio 24: 1 . Era habitual em uma declaração de divórcio especificar as causas pelas quais o divórcio foi realizado, e testemunhas também estavam presentes para testemunhar o divórcio. Mas neste caso, ao que parece, Joseph resolveu afastá-la sem especificar a causa ; pois ele não estava disposto a torná-la um exemplo público. Este é o significado aqui de “em particular”. Tanto para Joseph como para Maria, isso deve ter sido uma grande provação. Joseph estava ardentemente apegado a ela, mas era provável que o caráter dela fosse arruinado, e ele considerou apropriado separá-la dele. Maria era inocente, mas Joseph ainda não estava satisfeito com sua inocência. Podemos aprender com isso para confiar em Deus. Ele defenderá os inocentes. Maria corria o risco de ser exposta à vergonha. Se ela estivesse conectada com um homem cruel, apaixonado e violento, ela teria morrido em desgraça. Mas Deus ordenou que ela fosse prometida a um homem amável, amável e terno: e no devido tempo José foi informado da verdade no caso, e levou sua esposa fiel e amada ao seu seio. Assim, nosso único objetivo deve ser preservar uma consciência sem ofensa, e Deus guardará nossa reputação. Podemos ser atacados por calúnias; circunstâncias podem estar contra nós; mas no devido tempo Deus cuidará de reivindicar nosso caráter e nos salvar da ruína. Ver Salmo 37: 5-6 .

Comentário de Joseph Benson

Mateus 1:19 . José, seu marido, sendo um homem justo [ou justo ] – ou seja, como muitos entendem, um estrito observador da lei e dos costumes de seus ancestrais, e, portanto, não julgando correto retê-la nessas circunstâncias. Mas as seguintes palavras, e não dispostas a torná-la um exemplo público, parecem manifestamente levar a outro e até a um sentido oposto da palavra aqui tornada justa ou justa. Por isso, alguns interpretam a cláusula da seguinte maneira: Joseph, sendo um homem de boa índole, misericordioso e de bom coração , não estava disposto a seguir o máximo rigor da lei, mas preferiu tratá-la com a maior clareza possível. Mas, Dr. Doddridge observa muito bem, não é por uma boa razão que d??a??? deve ser aqui misericordioso ou de boa índole, porque: “se considerarmos as informações que Joseph pode ter recebido de pessoas de caráter tão extraordinário como Zacarias e Elizabeth, que certamente se consideraria obrigada a interpor-se em tal ocasião, e cuja história tão notavelmente carregava suas próprias evidências; além da sugestão que a profecia de Isaías dava, e a satisfação que ele tinha, sem dúvida, no caráter virtuoso da própria Maria; devemos concluir que ele teria agido de uma parte muito severa e injusta, se tivesse procedido a extremidades sem deliberação séria; e que afastá-la em particular seria, nessas circunstâncias, a medida mais difícil que a justiça o faria tomar. Parece que a expressão pa?ade??µat?sa? , aqui apresentada para torná-la um exemplo público, “pode talvez se referir àquela punição exemplar que a lei infligiu àqueles que violaram a fé de seus cônjuges antes do casamento ser concluído. Veja Deuteronômio 22: 23-24 , onde é expressamente ordenado que uma virgem desposada, se ela deitar com outro homem, seja apedrejada. Podemos supor, no entanto, que a infâmia de um divórcio público, embora ela não tenha sido apedrejada, também possa ser expressa pela mesma palavra. Mas havia, além de um tipo particular de divórcio, no qual nenhuma razão foi designada, e o dote não foi perdido como no caso anterior, e com isso ela não teria sido tão difamada. ” Mas deve-se observar que, como o fato de estarem comprometidos um com o outro era algo conhecido publicamente, ele não poderia tê-la afastado tão privadamente, mas deve ter havido testemunhas disso, pelo menos dois pais, suponha, ou alguns de seus parentes mais próximos.

Comentário de E.W. Bullinger

ser um homem justo = embora ele fosse um homem justo (isto é, desejoso de obedecer à Lei).

e = ainda.

não. Grego. mim. App-105.

não querendo = não querendo. Grego. thelo . Veja App-102.

fazer dela um exemplo público = expor a vergonha. L TTr. Um WH lê deigmatizo em vez de para-deigmatizo. Ocorre somente aqui e em Colossenses 2:15 . Essa exposição exigiria que ela fosse apedrejada até a morte, de acordo com a Lei ( Deuteronômio 22:22 ). Compare João 8: 5 .

estava decidido = decidido ou determinado. Grego. boulomia. Veja App-102.

afastá-la = divorcia-la de acordo com a Lei ( Deuteronômio 24: 1 ).

em particular = secretamente. Pondo uma “carta de divórcio na mão dela” ( Deuteronômio 24: 1 ).

Comentário de John Calvin

19. Como ele era um homem justo Alguns comentaristas explicam que isso significa que José, por ser um homem justo, decidiu poupar sua esposa: (98) tomar a justiça como outro nome para a humanidade, ou um gentil e misericordioso disposição. Outros, porém, leram mais corretamente as duas cláusulas, contrastando uma com a outra: que Joseph era um homem justo, mas ainda assim estava preocupado com a reputação de sua esposa. Essa justiça, sobre a qual aqui é feita uma recomendação, consistia em ódio e aversão ao crime. Suspeitando de sua esposa de adultério, e até convencido de que ela era uma adúltera, ele não estava disposto a apoiar o incentivo da leniência a um crime desse tipo. (99) E certamente ele não passa de um pander (100) para sua esposa, que conivencia sua falta de castidade. Não apenas essa maldade é vista com aversão por mentes boas e honradas, mas a piscada do crime que mencionei é marcada pelas leis com infâmia.

Joseph, portanto, movido por um ardente amor à justiça, condenou o crime pelo qual ele supunha que sua esposa era culpada; enquanto a gentileza de sua disposição o impedia de seguir com o máximo rigor da lei. Era um método moderado e mais calmo para partir em particular e removê-lo para um lugar distante. (101) Por conseguinte, inferimos que ele não era de uma disposição tão suave e efeminada, a ponto de ocultar e promover a impureza sob o pretexto de um tratamento misericordioso: ele apenas fez alguma redução na justiça severa, para não expor sua esposa ao mal. relatório. Também não devemos hesitar em acreditar que sua mente foi restringida por uma inspiração secreta do Espírito. Sabemos o quão fraco é o ciúme e a que violência ele ataca seu possuidor. Embora Joseph não tenha procedido a uma conduta precipitada e precipitada, ele foi maravilhosamente preservado de muitos perigos iminentes, que teriam surgido de sua resolução de partir.

A mesma observação é aplicável ao silêncio de Maria. A concessão dessa modesta reserva a impediu de se aventurar a dizer ao marido que ela estava grávida pelo Espírito Santo, não foi tanto por sua própria escolha, mas pela providência de Deus que ela foi contida. Suponhamos que ela tenha falado. A natureza do caso tornou-o um pouco inacreditável. Joseph teria se considerado ridicularizado, e todos teriam tratado o assunto como motivo de chacota: após o qual o anúncio Divino, se tivesse seguido, teria sido menos importante. O Senhor permitiu que seu servo Joseph fosse traído pela ignorância em uma conclusão errônea, de que, por sua própria voz, ele poderia levá-lo de volta ao caminho certo.

No entanto, é apropriado que saibamos que isso foi feito mais por nossa conta do que por sua vantagem pessoal: pois todo método necessário foi adotado por Deus, para impedir que suspeitas desfavoráveis ??caíssem na mensagem celestial. Quando o anjo se aproxima de Joseph, que ainda não está familiarizado com o assunto, os homens iníquos não têm motivos para acusá-lo de ser influenciado pelo preconceito de ouvir a voz de Deus. Ele não foi dominado pelo endereço insinuante de sua esposa. Sua opinião formada anteriormente não foi abalada por pedidos. Ele não foi induzido por argumentos humanos a tomar o lado oposto. Mas, enquanto a acusação infundada de sua esposa ainda era irritante em sua mente, Deus interpôs-se entre eles, para que pudéssemos considerar José como uma testemunha mais competente e com maior autoridade, como um mensageiro enviado do céu. Vemos como Deus escolheu empregar um anjo para informar seu servo Joseph, para que outros pudessem ser um arauto celestial e que a inteligência que ele transmitia não pudesse ser emprestada de sua esposa ou de qualquer mortal.

A razão pela qual esse mistério não foi imediatamente divulgado a um número maior de pessoas parece ser essa. Era apropriado que esse tesouro inestimável permanecesse oculto e que o conhecimento dele fosse transmitido a ninguém, exceto aos filhos de Deus. Tampouco é absurdo dizer que o Senhor pretendia, como costuma fazer, colocar a fé e a obediência de seu próprio povo à prova. Certamente, se alguém recusar maliciosamente acreditar e obedecer a Deus nesse assunto, ele terá muitos motivos para se satisfazer com as provas pelas quais este artigo de nossa fé é apoiado. Pela mesma razão, o Senhor permitiu que Maria entrasse no estado casado, que, sob o véu do casamento, até o tempo todo para revelá-lo, a concepção celestial da virgem poderia ser ocultada. Enquanto isso, o conhecimento era retido dos incrédulos, como mereciam sua ingratidão e malícia.

Comentário de Adam Clarke

Fazer dela um exemplo público – ?a?ade??µat?sa? , expô-la à infâmia pública; de pa?a , near e de????µa? , mostro ou exponho; o que é estranhamente, embora enfaticamente, chamado na Inglaterra, aparecendo – expondo um personagem à opinião pública. Embora Joseph fosse um homem justo, d??a??? , e sabia que a lei exigia que pessoas como ele supôs que sua esposa fosse morta, ainda assim, como a justiça sempre é dirigida por misericórdia, ele decidiu afastá-la ou divorciar-se dela. em particular, ou seja, sem designar nenhuma causa, para que sua vida seja salva; e, como a ofensa era contra si mesmo, ele tinha o direito de ignorá-la, se quisesse. Alguns supuseram que o termo d??a??? deveria ser traduzido como misericordioso, e certamente tem esse significado; mas aqui não é necessário.

Comentário de Thomas Coke

Mateus 1:19 . Sendo um homem justo – o Dr. Doddridge observa muito bem que, sem nenhuma boa razão, esse texto é frequentemente designado como exemplo, que a palavra é usada para significar misericordioso ou de boa índole. Se considerarmos as informações que Joseph poderia ter recebido de pessoas de caráter tão extraordinário como Zecharias e Elizabeth, que certamente se considerariam obrigadas a interpor-se em tal ocasião, e cuja conta tão notavelmente carregava suas próprias evidências; além da intimação dada pela profecia de Isaías, e a satisfação que ele indubitavelmente teve no caráter virtuoso da própria Maria; – devemos concluir que ele teria agido com uma parte muito severa e injusta , se tivesse procedido às extremidades sem deliberação séria; e que afastá-la em particular seria, nessas circunstâncias, a medida mais difícil que a justiça o faria tomar. Ele estava, portanto, determinado a não torná-la um exemplo público; pa?ade??µat?sa?, o que possivelmente se refere àquela punição exemplar infligida pela lei àqueles que violaram a fé de seus cônjuges, antes do casamento ser concluído. Veja Deuteronômio 22: 23-24, onde é expressamente ordenado que uma virgem desposada, se ela se poluiu com outro homem, seja apedrejada. Podemos supor, no entanto, que a infâmia de um divórcio público, embora ela não tenha sido apedrejada, também pode ser expressa por essa mesma palavra. Mas havia um tipo particular de divórcio, no projeto de lei para o qual, entregue apenas diante de duas testemunhas, não havia motivo para o divórcio; o dote não foi perdido como no caso anterior, e a mulher, consequentemente, não foi tão difamada. Joseph pensou neste último método de proceder: por mais ignorante que ele era da concepção divina em Maria, havia sem dúvida um conflito em seu peito por considerações opostas. Justice mostrou, por um lado, o que era devido a si mesmo; por outro, o que era devido a um dos personagens de Maria. Por justiça a si mesmo, ele não coabitava com alguém a quem pensava ser ignorado por ignorância; em justiça a Maria, ele não desistiria do rigor da lei de uma pessoa até então tão inocente. Sua pureza não deve associar-se à suposta poluição; portanto ele a afastaria: seu caráter era em todos os outros aspectos tais, que ela não deveria ser exposta à infâmia pública; portanto ele a afastaria em particular. Enquanto ele estava assim deliberando dentro de si mesmo, e inocentemente correndo o risco de cometer um erro, para nos dar um exemplo notável do cuidado que Deus toma dos homens bons, tanto em dar-lhes direção quanto em salvá-los do pecado, Deus graciosamente interpôs a direção. de José, e associou-o a Maria na acusação mais gloriosa com que alguma criatura foi digna; até as propinas e os cuidados do Salvador. Veja Heylin e Wetstein.

Comentário de John Wesley

Então Joseph, seu marido, sendo um homem justo, e não disposto a torná-la um exemplo público, teve a intenção de afastá-la em particular.

Um homem justo – um estrito observador da lei: portanto, não acha certo mantê-la.