Estudo de Josue 9:19 – Comentado e Explicado

Eles responderam: Fizemos-lhes um juramento em nome do Senhor, Deus de Israel, e não podemos tocar neles.
Josue 9:19

Comentário de Thomas Coke

Ver. 19. Mas todos os príncipes disseram – nós juramos, etc. – Mas esse juramento, então, feito de ânimo leve e sob uma falsa pretensão, vinculou Josué e os israelitas? I. Alguns intérpretes capazes pensam que sim; e a razão deles é que Josué não havia sido enganado pelos gibeonitas no ponto essencial. Os gibeonitas se entregaram como estrangeiros, a fim de obter a paz; mas, como eles poderiam ter conseguido, embora os cananeus renunciassem à idolatria e se submetessem aos israelitas, essa falsidade, dizem esses críticos, não poderia enganar Josué na parte essencial de sua comissão; de modo que, uma vez envolvido, ele foi obrigado a manter sua palavra; e se ele sujeitava os gibeonitas à servidão, era apenas para punir a facção deles. Desta opinião são Grotius e Puffendorf. Algumas observações são adicionadas para confirmar essas reflexões. 1. Todos os líderes de Israel se consideravam vinculados por seu juramento. 2. Deus pune a violação disso muito tempo depois na família de Saul. 3. Como é expressamente declarado, que os gibeonitas eram o único povo que buscava a paz com os filhos de Israel, e como as outras nações, que persistentemente insistiam em se opor a eles, foram por esse motivo destruídas sem piedade; segue-se claramente que não havia nada nas leis divinas que obrigasse Josué a destruir os gibeonitas, caso pedissem paz; consequentemente, nada que pudesse dispensar sua preservação de suas vidas, depois de se comprometerem com isso por juramento. Veja Calmet. II Outros casuistas, pelo contrário, são de opinião que, como Josué, enganado pelos gibeonitas, lhes havia prometido, sob juramento, algo que ele não podia prometer nem realizar, a saber. para salvar suas vidas, esse juramento era, portanto, inválido. Esses homens instruídos concebem que os mandamentos de Deus, respeitando a destruição dos cananeus, não permitiam exceção; que as sete nações deveriam ser destruídas sem piedade, submetidas ou não; consequentemente, Josué, ao ser informado de que os gibeonitas eram de Canaã, não pôde, nem deve prestar juramento que ele havia feito com muita leviandade, para preservá-los; e que se ele considerou esse juramento, foi, sem dúvida, porque Deus o ratificou por algum ato aparente, do qual as Escrituras, que freqüentemente omitem circunstâncias particulares, não fazem menção. Veja Sinopse de Poole e nota de Barbeyrac sobre a Lei da Natureza e das Nações de Puffendorf, b. iv. c. 2. seita. III. Como adotamos a opinião desses intérpretes e teólogos, que pensam que Deus havia dado ordens para poupar aqueles entre os cananeus que deveriam renunciar à idolatria e se submeter ao governo de Israel, não podemos aceitar a decisão de Grotius. No entanto, não devemos deixar passar em silêncio a maneira pela qual todo esse caso foi declarado por um crítico capaz. Depois de mostrar que o povo de Israel não podia entrar em aliança com os gibeonitas em plena forma; que ele tratou literalmente com seus embaixadores; que ele se comprometeu, da maneira mais sagrada, a poupar toda a nação; que essas palavras continham um compromisso formal de não fazer guerra contra elas; e, conseqüentemente, que é dito com razão, que ele estava desafortunadamente situado, a obrigar-se por juramento a fazer o que não podia, sem se tornar culpado de uma violação expressa das ordens que havia recebido de Deus; mas que a fraude dos gibeonitas foi descoberta, Josué representou a eles, que suas ordens expressamente expressavam que ele deveria destruir todas as nações cananéias, se elas se recusassem a se submeter à religião e às leis de Israel; que o pegaram de surpresa, fingindo ser o que não eram; e que era seu dever destruí-los; que, no entanto, ele lhes proporia um expediente para salvar suas vidas, que era, não apenas recebendo as leis civis e religiosas dos hebreus, mas também resolvendo ser para sempre empregado em cortar madeira e tirar água para toda a congregação, como um castigo por sua perfídia; que, por mais difícil que seja essa condição, eles preferiram aceitá-la a morrer; que Deus concordou com este segundo tratado, conforme as ordens que ele havia emitido contra os cananeus; e que, dessa maneira, Josué se retirou alegremente do dilema em que caíra, juntamente com os príncipes de Israel. Veja Conexão de Shuckford, vol. iii. p. 372, & c.

Comentário de Adam Clarke

Nós juramos a eles – Embora os israelitas tenham sido enganados neste negócio, e o pacto tenha sido feito com uma certa suposição que depois provou não ter fundamento na verdade, e consequentemente todo o engajamento da parte dos enganados foi ferido por este meio e tornado nulo; contudo, como os anciãos haviam comido com eles, oferecido um sacrifício de aliança e jurado por Jeová, eles não se consideravam livres para violar os termos do acordo, no que diz respeito à vida dos gibeonitas. Que a conduta deles a esse respeito era altamente agradável a Deus é evidente a partir disso, que Josué não está em nenhum lugar repreendido por fazer essa aliança e poupar os gibeonitas; e que Saul, que quatrocentos anos depois desse pensamento e os israelitas se livraram dessa obrigação e, em conseqüência, oprimiram e destruíram os gibeonitas, foi punido pela violação deste tratado, sendo considerado o violador de um juramento e convênio mais solene noivado. Ver 2 Samuel 21: 2-9 e Ezequiel 17:18 , Ezequiel 17:19 . Todas essas circunstâncias, juntas, provam que a ordem para destruir os cananeus não era tão absoluta como geralmente se supõe: e deve ser entendida como antes como a destruição da existência política das nações cananéias, do que a destruição de suas vidas. Veja as notas em Deuteronômio 20:10 , Deuteronômio 20:17 .