Estudo de 1 Coríntios 7:14 – Comentado e Explicado

Porque o marido que não tem a fé é santificado por sua mulher; assim como a mulher que não tem a fé é santificada pelo marido que recebeu a fé. Do contrário, os vossos filhos seriam impuros quando, na realidade, são santos.
1 Coríntios 7:14

Comentário de Albert Barnes

Para o marido incrédulo – O marido que não é cristão; que ainda permanece pagão ou impenitente. O apóstolo aqui declara razões pelas quais uma separação não deveria ocorrer quando havia uma diferença de religião entre o marido e a esposa. A primeira é que o marido incrédulo é santificado pela esposa crente. E o objetivo dessa afirmação parece ser o de encontrar uma objeção que possa existir na mente e que talvez possa ser solicitada por alguns. “Não devo ser poluído por essa conexão? Não devo ser profanado, aos olhos de Deus, vivendo em estreita união com um pagão, um pecador, um inimigo de Deus e um opositor do evangelho? ” Essa objeção era natural e é, sem dúvida, frequentemente sentida. A isto o apóstolo responde: “Não; o contrário pode ser verdade. A conexão produz uma espécie de santificação, ou difunde uma espécie de santidade sobre a parte incrédula pela parte crente, a ponto de tornar seus filhos sagrados e, portanto, é impróprio procurar uma separação. ”

É santificado – ???asta? hegiastaiHá uma grande variedade de opiniões em relação ao sentido dessa palavra. Não está de acordo com o meu design afirmar essas opiniões. O significado usual da palavra é tornar santo; separar para um uso sagrado; consagrar, etc; veja a nota em João 17:17 . Mas a expressão não pode significar aqui:

(1) Que o marido incrédulo se tornaria santo, ou cristão, “pelo mero fato” de uma conexão “com” um cristão, pois isso seria violentar as palavras e seria contrário aos fatos em toda parte; nem,

(2) Que o marido incrédulo havia sido santificado pela esposa cristã (Whitby), pois isso não seria verdade em todos os casos; nem,

(3) Que o marido incrédulo gradualmente se tornaria mais favorável ao cristianismo, observando seus efeitos sobre a esposa (de acordo com Semler); pois, embora isso pudesse ser verdade, o apóstolo estava falando de alguma coisa na época e que santificava seus filhos naquela época; nem,

(4) Que o marido incrédulo possa ser mais facilmente santificado, ou se tornar cristão, por estar conectado com uma esposa cristã (de acordo com Rosenmuller e Schleusner), porque ele está falando de algo na conexão que santificou os filhos; e porque a palavra ?????? hagiazo não é usada nesse sentido em outro lugar. Mas é uma boa regra de interpretação que as palavras usadas em qualquer lugar sejam limitadas em sua significação pela conexão; e tudo o que precisamos entender aqui é que o marido incrédulo foi santificado “em relação ao assunto em discussão”; isto é, no que diz respeito à questão de saber se era apropriado para eles viverem juntos ou se deveriam ou não ser separados. E o sentido pode ser: “Eles são pelo casamento amarrados uma carne. Eles estão indissoluvelmente unidos pela ordenança de Deus. Como eles são um por sua nomeação, como receberam sua sanção à união matrimonial e como um deles é santo, o outro deve ser considerado santificado, ou tornado tão santo pela divina sanção à união, que é apropriado que eles morem juntos na relação matrimonial. ” E, como prova disso, Paulo diz que, se não fosse assim, se a conexão era com ele considerada impura e abominável, então seus filhos deveriam ser considerados ilegítimos e impuros. Mas agora eles não eram tão considerados, e não podiam ser; e, portanto, seguiu-se que eles poderiam legalmente continuar juntos. Então Calvin, Beza e Doddridge interpretam a expressão.

De outro modo, seus filhos eram impuros – ( ????a?ta akatharta). Impuro; o oposto do que se entende por santo. Observe aqui:

(1) Que essa é uma razão pela qual os pais, um dos quais era cristão e o outro não, não deveriam ser separados; e,

(2) A razão se baseia no fato de que, se eles foram separados, os filhos de tal união devem ser considerados ilegítimos ou profanos; e,

(3) Deve ser impróprio separar-se dessa maneira, e por tal motivo, porque mesmo eles não acreditaram, e não podiam acreditar, que seus filhos estavam contaminados, poluídos e sujeitos à vergonha e desgraça de assistir ilegítimos crianças.

Essa passagem tem sido frequentemente interpretada e frequentemente aduzida para provar que as crianças são “federalmente santas” e que têm direito ao privilégio do batismo com base na fé de um dos pais. Mas contra essa interpretação, existem objeções insuperáveis:

(1) A frase “federalmente santo” é ininteligível e não transmite nenhuma idéia para a grande massa de pessoas. Não ocorre em nenhum lugar das Escrituras, e o que isso pode significar?

(2) não está de acordo com o escopo e o desenho do argumento. Não há uma palavra sobre batismo aqui; nenhuma alusão a isso; nem o argumento em grau mais remoto o ouve. A questão não era se os filhos deveriam ser batizados, mas era se deveria haver uma separação entre homem e mulher, onde um era cristão e o outro não. Paulo declara que, se tal separação ocorresse, implicaria que o casamento era impróprio; e, é claro, as crianças devem ser consideradas impuras. Mas como a suposição de que eles eram santos federalmente e os súditos apropriados do batismo sustentariam isso? Não seria igualmente verdade que era apropriado batizar os filhos, quer os pais fossem separados ou não? Não é uma doutrina entre os pedobatistas em toda parte, que as crianças têm direito ao batismo na fé de qualquer um dos pais, e que essa doutrina não é afetada pela pergunta aqui agitada por Paulo? Se era apropriado para eles viverem juntos ou não, não era igualmente verdade que o filho de um pai crente deveria ser batizado? Mas,

(3) A suposição de que isso significa que as crianças seriam consideradas ilegítimas se tal separação ocorresse é uma que concorda com todo o escopo e design do argumento. “Quando uma parte é cristã e a outra não haverá separação?” Essa foi a pergunta. “Não”, diz Paulo; se existe essa separação, deve ser porque o casamento é impróprio; porque seria errado vivermos juntos em tais circunstâncias. O que se seguiria disso? Por que todas as crianças que nasceram desde que a única parte se tornou cristã devem ser consideradas como nascidas enquanto existia uma conexão que era imprópria e não cristã, e ilegal e, é claro, que deveria ser considerada ilegítima. But, says he, you do not believe this yourselves. It follows, therefore, that the connection, even according to your own views, is proper.

(4) this accords with the meaning of the word unclean ( a??a´?a?ta akatharta). It properly denotes that which is impure, defiled, idolatrous, unclean:

(a)In a Levitical sense; Leviticus 5:2 .

(b)In a moral sense. Acts 10:28 ; 2 Corinthians 6:17 ; Efésios 5: 5 .

The word will appropriately express the sense of illegitimacy; and the argument, I think, evidently requires this. It may be summed up in a few words. “Your separation would be a proclamation to all that you regard the marriage as invalid and improper. From this it would follow that the offspring of such a marriage would be illegitimate. But you are not prepared to admit this; you do not believe it. Your children which you esteem to be legitimate, and they are so. The marriage tie, therefore, should be regarded as binding, and separation unnecessary and improper.” See, however, Doddridge and Bloomfield for a different view of this subject – I believe infant baptism to be proper and right, and an inestimable privilege to parents and to children. But a good cause should not be made to rest on feeble supports, nor upon forced and unnatural interpretations of the Scriptures. And such I regard the usual interpretation placed on this passage.

But now are they holy – Holy in the same sense as the unbelieving husband is sanctified by the believing wife; for different forms of the same word are usual. That is, they are legitimate. They are not to be branded and treated as bastards, as they would be by your separation. You regard them as having been born in lawful wedlock, and they are so; and they should be treated as such by their parents, and not be exposed to shame and disgrace by your separation.

The note of Dr. Doddridge, to which the author has candidly referred his readers, is here subjoined: “On the maturest and most impartial consideration of this text, I must judge it to refer to infant baptism. Nothing can be more apparent, than that the word “holy” signifies persons who might be admitted to partake of the distinguishing rites of God’s people; compare Exodus 19:6 ; Deuteronômio 7: 6 ; Deuteronômio 14: 2 ; Deuteronomy 26:19 ; Deuteronomy 33:3 ; Ezra 9:2 , with Isaiah 35:8 ; Isaías 52: 1 ; Acts 10:28 . And as for the interpretation which so many of our brethren, the Baptists, have contended for, that “holy” signifies “legitimate,” and “unclean, illegitimate” (not to urge that this seems an unscriptural sense of the word,) nothing can be more evident than that the argument will by no means bear it; for it would be proving a thing by itself “idem peridem” to argue, that the converse of the parent’s was lawful because the children were not bastards, whereas all who thought the converse of the parents unlawful, must think that the children were illegitimate.”

The sense of the passage seems to be this: Christians are not to separate from their unconverted partners, although the Jews were commanded to put away their strange or pagan wives; because the unbelieving party is so far sanctified by the believing party, that the marriage connection is quite “lawful for Christians. There is nothing in the Christian religion that forbids it.” Otherwise, argues the Apostle, your children would be unclean, just as the offspring of unequal and forbidden marriages among the Jews, was unclean, and therefore denied the privilege of circumcision; whereas your infants, as appears from their right to baptism, acknowledged in all the churches, are holy, just as the Jewish children who had a right to circumcision were holy, not “internally” but externally and legally, in consequence of their covenant relation to God. Or briefly thus – Do not separate. The marriage is quite lawful for Christians, otherwise your children could not be reckoned holy, in the sense of having a right to the seal of the covenant, that is, baptism. The argument for infant baptism is indeed incidental, but not the less strong on that account. And to say there is no allusion whatever to that subject is a mere begging of the question.

To evade this conclusion in favor of infant baptism, the Baptists have strenuously contended, that the proper sense of “holy” is legitimate or lawfully born. Mas,

1. The word in the original ( a????? hagios) does not in a single instance bear this sense. The question is not what sense may possibly be attached to the term, but what is its real meaning. It is on the other hand, very frequently used in the sense assigned to it by Doddridge and others.

2. According to this view (namely, of legitimacy), the apostle is made gravely to tell the Corinthians, that the marriage, in the supposed case, was lawful in a “civil sense,” a thing which they could not possibly doubt, and which must have been “equally true if both parties had been unbelieving.” It is incredible that the Corinthians should wish or need to be informed on any such point? But if we call to mind what has been noticed above, concerning the command, binding the Jews to dissolve their unequal marriages, and to treat the offspring of them as unclean Ezra 10:3 , we can easily imagine the Corinthians anxious to ascertain whether the Christian religion had retained any such injunction. No, says the apostle, you see your children are holy, as the children of equal or allowed marriage among the Jews were. Therefore you need have no scruples on the point; you require not to separate. Any obscurity that rests on the passage arises from inattention to the Jewish laws, and to the senses in which the Jews used the words “unclean” and “holy.” In primitive times these terms, applied to children, would be readily understood, without any explanation such as is needed now.

3. As Doddridge in the above note has acutely remarked, the supposition that the apostle proves the lawfulness of the marriage in a civil sense, from the legitimacy of the children, makes him argue in a circle. The thing to be proven, and the proof, are in reality one and the same. If the Corinthians knew that their children were legitimate, how could they think of applying to Paul on a subject so simple as the legality of of their marriages. It is as if they had said, “We know that our children are legitimate. Inform us if our marriages are legal!

Comentário de E.W. Bullinger

santificado . Grego. hagiazo. Ver João 17:17 , João 17:19 .

por = in. App-104.

marido Todos os textos são “irmão” , ou seja, crente ou irmão cristão.

else = desde que não.

filhos App-108.

imundo . Compare o uso dessa palavra por Pedro em Atos 10:14 , Atos 10:28 .

santo . Grego. hagios. Isso, em contraste com o “impuro” , deve estar no mesmo sentido cerimonial, mas talvez haja um pensamento da dedicação da criança a Deus pelos pais que crêem, e a influência que ela exerceria sobre ela.

Comentário de John Calvin

14. For the unbelieving husband is sanctified He obviates an objection, which might occasion anxiety to believers. The relationship of marriage is singularly close, so that the wife is the half of the man — so that they two are one flesh — ( 1 Corinthians 6:16 ) — so that the husband is the head of the wife ; ( Ephesians 5:23 😉 and she is her husband’s partner in everything; hence it seems impossible that a believing husband should live with an ungodly wife, or the converse of this, without being polluted by so close a connection. Paul therefore declares here, that marriage is, nevertheless, sacred and pure, and that we must not be apprehensive of contagion, as if the wife would contaminate the husband. Let us, however, bear in mind, that he speaks here not of contracting marriages, but of maintaining those that have been already contracted; for where the matter under consideration is, whether one should marry an unbelieving wife, or whether one should marry an unbelieving husband, then that exhortation is in point —

Be not yoked with unbelievers, for there is no agreement between Christ and Belial. ( 2 Corinthians 6:14 .)

But he that is already bound has no longer liberty of choice; hence the advice given is different.

While this sanctification is taken in various senses, I refer it simply to marriage, in this sense — It might seem (judging from appearance) as if a believing wife contracted infection from an unbelieving husband, so as to make the connection unlawful; but it is otherwise, for the piety of the one has more effect in sanctifying marriage than the impiety of the other in polluting it. Hence a believer may, with a pure conscience, live with an unbeliever, for in respect of the use and intercourse of the marriage bed, and of life generally, he is sanctified, so as not to infect the believing party with his impurity. Meanwhile this sanctification is of no benefit to the unbelieving party; it only serves thus far, that the believing party is not contaminated by intercourse with him, and marriage itself is not profaned.

But from this a question arises — “If the faith of a husband or wife who is a Christian sanctifies marriage, it follows that all marriages of ungodly persons are impure, and differ nothing from fornication.” I answer, that to the ungodly all things are impure , ( Titus 1:15 ,) because they pollute by their impurity even the best and choicest of God’s creatures. Hence it is that they pollute marriage itself, because they do not acknowledge God as its Author, and therefore they are not capable of true sanctification, and by an evil conscience abuse marriage. It is a mistake, however, to conclude from this that it differs nothing from fornication; for, however impure it is to them, it is nevertheless pure in itself, inasmuch as it is appointed by God, serves to maintain decency among men, and restrains irregular desires; and hence it is for these purposes approved by God, like other parts of political order. We must always, therefore, distinguish between the nature of a thing and the abuse of it.

Else were your children It is an argument taken from the effect — “If your marriage were impure, then the children that are the fruit of it would be impure; but they are holy ; hence the marriage also is holy. As, then, the ungodliness of one of the parents does not hinder the children that are born from being holy, so neither does it hinder the marriage from being pure.” Some grammarians explain this passage as referring to a civil sanctity, in respect of the children being reckoned legitimate, but in this respect the condition of unbelievers is in no degree worse. That exposition, therefore, cannot stand. Besides, it is certain that Paul designed here to remove scruples of conscience, lest any one should think (as I have said) that he had contracted defilement. The passage, then, is a remarkable one, and drawn from the depths of theology; for it teaches, that the children of the pious are set apart from others by a sort of exclusive privilege, so as to be reckoned holy in the Church.

But how will this statement correspond with what he teaches elsewhere — that we are all by nature children of wrath ; ( Ephesians 2:3 😉 or with the statement of David — Behold I was conceived in sin , etc . ( Psalms 51:5 .) I answer, that there is a universal propagation of sin and damnation throughout the seed of Adam, and all, therefore, to a man, are included in this curse, whether they are the offspring of believers or of the ungodly; for it is not as regenerated by the Spirit, that believers beget children after the flesh. The natural condition, therefore, of all is alike, so that they are liable equally to sin and to eternal death. As to the Apostle’s assigning here a peculiar privilege to the children of believers, this flows from the blessing of the covenant, by the intervention of which the curse of nature is removed; and those who were by nature unholy are consecrated to God by grace. Hence Paul argues, in his Epistle to the Romans, ( Romans 11:16 ,) that the whole of Abraham’s posterity are holy, because God had made a covenant of life with him — If the root be holy , says he, then the branches are holy also . And God calls all that were descended from Israel his sons’ now that the partition is broken down, the same covenant of salvation that was entered into with the seed of Abraham (402) is communicated to us. But if the children of believers are exempted from the common lot of mankind, so as to be set apart to the Lord, why should we keep them back from the sign? If the Lord admits them into the Church by his word, why should we refuse them the sign? In what respects the offspring of the pious are holy, while many of them become degenerate, you will find explained in Romans 10:1 the Epistle to the Romans; and I have handled this point there.

Comentário de Adam Clarke

O marido incrédulo é santificado pela esposa – ou melhor, deve ser considerado santificado por causa de sua esposa; sendo uma mulher cristã, e ele, embora pagão, casando-se uma só carne com ela: sua santidade, no que se refere a coisas exteriores, pode ser considerada imputada a ele, a fim de tornar sua conexão não ilegal. O mesmo ocorre quando a esposa é pagã e o marido cristão. A palavra santificação aqui deve ser aplicada muito mais ao estado cristão do que a qualquer mudança moral nas pessoas; para ????? , santos, é um termo comum para cristãos – aqueles que foram batizados na fé de Cristo; e como seu termo correspondente ?????? kedoshim significava todos os judeus que estavam na aliança de Deus por circuncisão, os pagãos em questão eram considerados neste estado sagrado por meio de sua conexão com aqueles que eram por seus santos de profissão cristã.

De outro modo, seus filhos eram impuros – Se esse tipo de santificação relativa não fosse permitido, os filhos dessas pessoas não poderiam ser recebidos na Igreja Cristã, nem gozar de quaisquer direitos ou privilégios como cristãos; mas a Igreja de Deus nunca se atrapalhou em admitir filhos como membros, assim como fez com os que nasceram de pais que eram cristãos.

Os judeus consideravam uma criança nascida da santidade, cujos pais não eram prosélitos no momento do nascimento, embora depois se tornassem prosélitos. Por outro lado, consideravam os filhos dos pagãos nascidos em santidade, desde que os pais se tornassem prosélitos antes do nascimento. Todos os filhos dos pagãos eram considerados impuros pelos judeus; e todos os seus próprios filhos sagrados. – Veja Dr. Lightfoot. Isso mostra claramente qual é o significado do apóstolo.

Se considerarmos o apóstolo como falando dos filhos dos pagãos, obteremos um comentário notável sobre essa passagem de Tertuliano, que, em seu tratado De Carne Christi, racha. 37, 39, nos dá um relato melancólico da altura em que a superstição e a idolatria chegaram em seu tempo entre os romanos. “Uma criança”, diz ele, “desde a sua concepção, foi dedicada aos ídolos e demônios que eles adoravam. Durante a gravidez, a mãe tinha seu corpo envolto em ataduras, preparado com ritos idólatras. O embrião que eles conceberam estar sob o inspeção da deusa Alemona, que a nutriu no ventre, Nona e Decima cuidaram para que ela nascesse no nono ou décimo mês. Partula ajustou tudo em relação ao trabalho de parto e Lucina a conduziu à luz. antes do nascimento, uma mesa foi estendida para Juno e, no último dia, certas pessoas foram convocadas para marcar o momento em que o Parcae, ou Destino, fixou seu destino. O primeiro passo que a criança deu na terra foi consagrado ao deusa Statina; e, finalmente, parte do cabelo foi cortada ou a cabeça toda raspada, e o cabelo oferecido a algum deus ou deusa através de algum motivo público ou privado de devoção “. Ele acrescenta que “nenhuma criança entre os pagãos nasceu em um estado de pureza; e não é de admirar”, diz ele, “que os demônios os possuam desde a juventude, pois foram logo dedicados ao seu serviço”. Em referência a isso, ele pensa, São Paulo fala no verso diante de nós: O marido incrédulo é santificado pela esposa – senão seus filhos são impuros; mas agora eles são santos; ie “Como os pais foram convertidos à fé cristã, a criança vem ao mundo sem esses ritos impuros e não consagrados; e é desde a infância consagrada ao Deus verdadeiro”.

Comentário de Thomas Coke

1 Coríntios 7:14 . É santificado – As palavras santificadas, santas e impuras, são usadas aqui pelo apóstolo no sentido judaico. Os judeus chamavam todos os judeus de santos, e todos os outros eram impuros. Assim, os proles genita extra sanctitatem eram “um filho gerado pelos pais enquanto ainda eram pagãos”. O Genita intra sanctitatem era “um filho gerado pelos pais depois que eles eram prosélitos”. O significado deste versículo é o seguinte: “Pois, em um caso como este, o marido incrédulo é tão santificado para a esposa, e a esposa incrédula é tão santificada para o marido, que sua conversa matrimonial é tão lícita, como se ambos eram da mesma fé; caso contrário , seus filhos, nesses casos mistos, eram impuros e devem ser vistos como impróprios para serem admitidos nessas ordenanças peculiares, pelas quais a semente do povo de Deus se distingue: mas agora eles são confessadamente santos, e são prontamente admitidos ao batismo em todas as nossas igrejas, como se ambos os pais fossem cristãos; de modo que o caso, como você vê, é efetivamente decidido por essa prática predominante “. Essa passagem é de grande força para estabelecer o uso do batismo infantil e provar que é uma prática apostólica; e este é o sentido em que os cristãos antigos entenderam e explicaram o texto. Se os que são contra o batismo infantil pensarem que essa explicação é uma invenção moderna, apenas para apoiar um sistema, os comentários de Santo Agostinho e outros que viveram muito antes da ascensão do povo chamado batistas serão uma refutação suficiente de tais uma suspeita. Deveria ser suposto que santo significa legítimo, e que impuro denota ilegítimo ou bastardos; – para não insistir que esse sentido da frase não seja garantido pelas Escrituras -, o argumento não será suficiente: pois seria um raciocínio em círculo e uma prova por si só, dizer que o casamento dos pais era legal. ou não dissolvido, porque os filhos não eram bastardos; enquanto todos que pensavam que o casamento dos pais era ilegal ou dissolvido, é claro que deveriam considerar os filhos bastardos. Veja Locke, Hammond, Antiq, de Bingham. Muro sobre o batismo infantil, parte 1 Crônicas 19 e Elsner, vol. 2: p. 94

Comentário de Scofield

crianças

(Grego – ??e???? , nascidos).

Comentário de John Wesley

Pois o marido incrédulo é santificado pela esposa, e a esposa incrédula é santificada pelo marido; caso contrário, seus filhos são impuros; mas agora eles são santos.

Pois o marido incrédulo foi, em muitos casos, santificado pela esposa; caso contrário, seus filhos teriam sido criados pagãos; enquanto agora eles são cristãos. Como se ele tivesse dito, você vê a prova disso diante de seus olhos.