Estudo de Daniel 7:5 – Comentado e Explicado

Apareceu em seguida outro animal semelhante a um urso; erguia-se sobre um lado e tinha à boca, entre seus dentes, três costelas. Diziam-lhe: Vamos! Devora bastante carne!
Daniel 7:5

Comentário de Albert Barnes

And, behold, another beast, a second, like to a bear – That is, after the lion had appeared, and he had watched it until it had undergone these surprising transformations. There are several circumstances, also, in regard to this symbol, all of which, it is to be supposed, were significant, and all of which demand explication before it is attempted to apply them.

(a) The animal seen: the bear. For a full description of the bear, see Bochart, Hieroz. lib. iii. c. 9: The animal is well known, and has properties quite distinct from the lion and other animals. There was doubtless some reason why this symbol was employed to denote a particular kingdom, and there was something in the kingdom that corresponded with these peculiar properties, as there was in the case of the lion. The bear might, in some respects, have been a proper representative of Babylon, but it would not in all nor in the main respects. According to Bochart (Hiefoz, vol. ip 812), the bear is distinguished mainly for two things, cunning and ferocity. Aristotle says that the bear is greedy as well as silly and foolhardy. (Wemyss, Key to the Symbolic Language of Scripture.) The name in Hebrew is taken from his grumbling or growling. Compare Isaiah 19:11 :

“We roar all like bears.”

Compare Horace, Epod. 16,51:

“ Nec vespertinus circumgemit ursus ovile .”

Virgil mentions their ferocity:

“ Atque in praesepibus ursi Saevire .”

– AEn. vii. 17

The bear is noted as especially fierce when hungry, or when robbed of its whelps. Jerome (on Hosea 13:8 ) remarks, “It is said by those who have studied the nature of wild beasts, that none among them is more ferocious than the bear when deprived of its young, or when hungry.” Compare 2 Samuel 17: 8 ; Proverbs 17:12 ; Hosea 13:8 . The characteristics of the kingdom, therefore, that would be denoted by the bear would be ferocity, roughness, fierceness in war, especially when provoked; a spirit less manly and noble than that denoted by the lion; severe in its treatment of enemies, with a mixture of fierce and savage cunning.

(b) Its rising up on one of its sides: “and it raised up itself on one side.” The Chaldee word used here ( ???? shet?ar ) occurs nowhere else. It means side (Gesenius), and would be applied here to the side of an animal, as if he lifted up one side before the other when he rose. The Latin Vulgate renders it, in parte stetit . The Greek (Walton), e´?? µe´??? e?´? e?sta´?? eis meros hen estathe¯ – “it stood on one part;” or, as Thompson renders it, “he stood half erect.” The Codex Chisianus, e?p?` t??? e???`? p?e????? e?sta´?? epi tou henos pleurou estathe¯ – “it stood upon one side.” Maurer renders this, “on one of its forefeet it was recumbent, and stood on the other,” and says that this is the figure exhibited on one of the stones found in Babylon, an engraving of which may be seen in Munter, Religion d. Babyl. p. 112. The animal referred to here, as found in Babylon, says Lengerke, “lies kneeling on the right forefoot, and is in the act of rising on the left foot.” Bertholdt and Havernick understand this as meaning that the animal stood on the hindfeet, with the forepart raised, as the bear is said to do; but probably the true position is that referred to by Maurer and Lengerke, that the animal was in the act of raising itself up from a recumbent posture, and rested on one of its forefeet while the other was reached out, and the body on that side was partially raised. This position would naturally denote a kingdom that had been quiet and at rest, but that was now rousing itself deliberately for some purpose, as of conquest or war – as the bear that had been couching down would rise when hungry, or when going forth for prey.

(c) The ribs in its mouth: “and it had three ribs in the mouth of it between the teeth of it.” Bertholdt understands this of fangs or tusks – or fangs crooked or bent like ribs, p. 451, But the proper meaning of the Chaldee ??? ?ala? is the same as the Hebrew ??? tse¯la^? – “a rib.” Gesenius. The Latin Vulgate is, tres ordines – three rows; the Syriac and the Greek, three ribs. This would be sufficiently characteristic of a bear, and the attitude of the animal here seems to be that it had killed some other animal, and had, in devouring it, torn out three ribs from its side, and now held them in its mouth. It was slowly rising from a recumbent posture, with these ribs in its mouth, and about to receive a command to go forth and devour much flesh. The number three, in this place, Lengerke supposes to be a round number, without any special significancy; others suppose that it denotes the number of nations or kingdoms which the people here represented by the bear had overcome. Perhaps this latter would be the more obvious idea as suggested by the symbol, but it is not necessary, in order to a proper understanding of a symbol, to press such a point too closely. The natural idea which would be suggested by this part of the symbol would be that of a kingdom or people of a fierce and rough character having already subdued some, and then, after reposing, rising up with the trophies of its former conquests to go forth to new victories, or to overcome others. The symbol would be a very striking one to represent a conquering nation in such a posture.

(d) The command given to this beast: “and they said thus unto it, Arise, devour much flesh.” That is, it was said to it; or some one having authority said it. A voice was heard commanding it to go forth and devour. This command is wholly in accordance with the nature of the bear. The bear is called by Aristotle sa???fa???? sarkofago¯n flesh-eater, and ????? pa´µfa??? xo¯on pamphagon a beast devouring everything (Hist. Nat. viii. 5), and no better description could be given of it. As a symbol, this would properly be applicable to a nation about receiving, as it were, a command from God to go forth to wider conquests than it had already made; to arouse itself from its repose and to achieve new triumphs.

The application of this symbol was not explained by the angel to Daniel; but if the former pertained to Babylon, there can be little difficulty in understanding to what this is to be applied. It is evidently to what succeeded the Babylonian – the Medo-Persian, the kingdom ruled successively by Cyrus, Cambyses, Smerdis, Darius, Xerxes, Artaxerxes, and Darius Nothus, until it was overthrown by Alexander the Great. The only inquiry now is as to the pertinency of the symbol here employed to represent this kingdom.

(a) The symbol of the bear. As already seen, the bear would denote any fierce, rough, overbearing, and arbitrary kingdom, and it is clear that while it might have applicability to any such kingdom, it would better represent that of Medo-Persia than the lion would, for while, in some respects, either symbol would be applicable to either nation, the Medo-Persian did not stand so decidedly at the head of nations as the Babylonian. As to its character, however, the bear was not an inappropriate symbol. Taking the whole nation together, it was fierce and rough, and unpolished, little disposed to friendliness with the nations, and dissatisfied while any around it had peace or prosperity. In the image seen in Dan. ii., this kingdom, denoted by the breast and arms of silver Daniel 2:39 . No one acquainted with the history of that nation can doubt the propriety and applicability of the emblem.

(b) The rising up on its side, or from a recumbent posture, as if it had been in a state of repose, and was now arousing itself for action. Different interpretations have been adopted of this emblem as applicable to the Medo-Persians. The ancient Hebrew interpreters, as Jerome remarks, explain it as meaning that that kingdom was “on one side” in the sense of separate; that is, that this kingdom kept itself aloof from Judea, or did not inflict injury on it. Thus also Grotius explains it as meaning that it did not injure Judea – Judea nihil nocuit.” Ephraern the Syrian, and Theodoret, explain it as meaning that the empire of the Medo-Persians was situated on the side of Judea, or held itself within its proper bounds, in the sense that it never extended its dominion, like Babylon, over the whole earth. Rosenmuller explains it as meaning that in relation to the kingdom represented by the lion, it was at its side, both occupying the regions of the East. John D. Michaelis understands it as denoting that, as the bear was raising itself up, one part being more raised than the other, the Medo-Persian empire was composed of two kingdoms, one of which was more exalted or advanced than the other.

Compare Lengerke. The true meaning however, is that, as seen by Daniel, the nation that had been in a state of repose was now preparing itself for new conquests – a state descriptive of, and in every way quite applicable to the condition of the Medo-Persian empire, after the conquests by Cyrus, as he overran the kingdom of Lydia, etc., then reposing, and now about arousing to the conquest and subjugation of Babylon. The precise time, therefore, indicated would be about 544 bc (Calmer), when, having overcome the Medes, and having secured the conquest of Lydia, and the dethronement of Croesus, he is meditating the destruction of Babylon. This interval of repose lasted about a year, and it is at this time that the united empire is seen, under the image of the bear rising on its side, arousing itself to go forth to new conquests.

(c) The ribs in the mouth of the beast. This, as above remarked, would properly refer to some previous conquest – as a bear appearing in that manner would indicate that some other animal had been overcome and slain by him, and torn in pieces. The emblem would be fulfilled if the power here symbolized had been successful in former wars, and had rent kingdoms or people asunder. That this description would apply to the Medo-Persian power before its attack on Babylon, or before extending its dominion over Babylon, and its establishment as the Medo-Persian kingdoms, no one can doubt. Compare the notes at Daniel 2:39 . It has been commonly supposed that Cyrus succeeded to the throne of Media without war. But this is far from being the case – though so represented in what may be regarded as the romance of the Cyropaedia In the Anabasis of Xenophon, however, the fact of his having subdued Media by arms is distinctly admitted, Daniel 3:4 , Daniel 3:7 , Daniel 3:12 . Herodotus, Ctesias, Isocrates, and Strabo, all agree also in the fact that it was so. The Upper Tigris was the seat of one campaign, where the cities of Larissa and Mespila were taken by Cyrus. From Strabo we learn that the decisive battle was fought on the spot where Cyrus afterward built Pasargardae, in Persia, for his capital. See Kitto, Cyclo., art. “Cyrus.” In addition to this, we are to remember the well-known conquests of Cyrus in Lydia and elsewhere, and the propriety of the emblem will be apparent. It may not be certain that the number three is significant in the emblem, but it is possible that there may have been reference to the three kingdoms of Persia, Media, and Lydia, that were actually under the dominion of Cyrus when the aggressive movement was made on Babylon.

(d) The command to “arise and devour much flesh.” No one can fail to see the appropriateness of this, considered as addressed to the Medo-Persian power – that power which subdued Babylon; which brought under its dominion a considerable part of the world, and which, under Darius and Xerxes, poured its million on Greece. The emblem used here is, therefore, one of the most striking and appropriate that could be employed, and it cannot be doubted that it had reference to this kingdom, and that, in all the particulars, there was a clear fulfillment.

Comentário de Thomas Coke

Daniel 7: 5 . Um segundo, como um urso – Esses animais não são apenas emblemas de força e poder, mas devem ser usados ??aqui com propriedade peculiar. Este segundo, é o reino dos medos e persas; e os maiores ursos foram encontrados em Media, um país montanhoso, áspero e frio, coberto de bosques. Os medos e persas são comparados a um urso, por causa de sua crueldade e ganância após o sangue; um urso sendo um animal muito voraz e cruel. A semelhança entre persas e ursos foi levada a grandes distâncias por autores eruditos; quem supõe que eles se assemelham em sua gula, no comprimento notável de seus cabelos, na inquietação de sua disposição, etc. Mas a semelhança principal consistia no que mencionamos acima; e que essa semelhança foi principalmente planejada pelo profeta, pode ser inferida a partir do próprio texto; Levante-se, devore muita carne. Um urso é chamado por Aristóteles de um animal onívoro ou que devora tudo; e Grotius nos informa que os medo-persas eram grandes ladrões e spoilers; de acordo com Jeremias 48:47 . Veja também Isaías 13:18 . Calmet observa que os persas exerceram o domínio mais severo e cruel que conhecemos. Os castigos usados ??entre eles geram horror naqueles que os lêem. Bispo Newton.

E tinha três costelas, etc. – E tinha três gargantas. Houbigant; quem observa que essas três gargantas são aquelas pelas quais absorveu Ciro, e tinha em seu poder os três impérios dos caldeus, medos e persas. Esses animais denotam não tanto reinos quanto os fundadores dos reinos; pois no versículo 17 diz-se a Daniel: Estes quatro animais são quatro reis. Sir Isaac Newton e o bispo Chandler explicam essas três costelas, dos reinos da Babilônia, Lídia e Egito, que foram conquistadas por esta besta; mas não eram apropriadamente partes e membros de seu corpo. Eles podem ser chamados de costelas, diz o bispo Newton, pois a conquista deles fortaleceu muito o império persa; e pode-se dizer que estão entre os dentes do urso, pois foram muito triturados e oprimidos pelos persas. Veja suas dissertações, vol. 1: p. 446-448.

Comentário de Joseph Benson

Daniel 7: 5 . E eis outro animal como um urso – Este é o reino dos medos e persas, que, por sua crueldade e ganância após o sangue, são comparados a um urso, que é um animal muito voraz e cruel. Bochart relata vários detalhes em que os persas se pareciam com ursos; mas a semelhança principal consistia no que acabamos de mencionar, e essa semelhança foi principalmente planejada pelo profeta, como pode ser deduzido pelas palavras do texto: Levanta-se, devora muita carne. Um urso, diz Aristóteles, é um animal que tudo devora; e assim os medo-persas eram grandes ladrões e despojos , de acordo com Jeremias 51:48 ; Jeremias 51:56 : veja o bispo Newton e a nota sobre Isaías 13:18 . E levantou-se de um lado – Alguns pensam que a alusão é à parte oriental do mundo, de onde vieram os persas; outros, à elevação dos persas acima dos medos e babilônios, que três poderes são concebidos para serem entendidos pelas três costelas na boca do urso: mas Sir Isaac Newton e o bispo Chandler, com grande propriedade, os explicam como significando o reinos da Babilônia, Lídia e Egito, que foram conquistados por ela, mas não eram apropriadamente partes e membros de seu corpo. Eles podem ser chamados de costelas, pois a conquista deles fortaleceu muito o império persa; e pode-se dizer que estão entre os dentes do urso, pois foram muito triturados e oprimidos pelos persas.

Comentário de Scofield

três costelas Uma referência ao domínio triplo do segundo império, Mídia, Pérsia, Babilônia.

devorar ie Lídia, Babilônia, Egito, etc.

Comentário de Adam Clarke

Outro animal – como um urso – era o império medo-persa, representado aqui sob o símbolo do urso, já que a maior espécie desses animais foi encontrada em Media, um país montanhoso, frio e áspero, coberto de bosques. Os medos e persas são comparados a um urso por causa de sua crueldade e sede de sangue, sendo um urso um animal extremamente voraz e cruel; o urso é denominado por Aristóteles um animal que tudo devora; e os medo-persas são conhecidos por terem sido grandes ladrões e spoilers. Ver Jeremias 51: 48-56 . Os persas eram notórios pela crueldade de seus castigos. Veja Calmet.

Levantou-se de um lado – Ciro surgiu nas fronteiras da Caldéia, e assim o urso pareceu se colocar na posição de atacar o leão.

Tinha três costelas na boca – como se tivesse acabado de comer um animal que havia apreendido. Alguns pensam que três presas curvadas como costelas se destinam; outras três gargantas, ????? illin , pelas quais (Cyrus) havia absorvido os três impérios dos babilônios, medos e persas; pois esses animais simbólicos não denotam tanto quatro impérios, como quatro reis. Ver Jeremias 51:17 . Outros pensam que três fileiras de dentes são destinadas a denotar o triplo poder dos medos, persas e babilônios, unidos. Ou o leste, norte e sul, que foram subjugados pelos persas. Mas as costelas entre os dentes do urso podem mostrar como Babilônia, Lídia e Egito foram moídos e oprimidos pelo urso – os persas; no entanto, como as costelas fortalecem o corpo, elas foram um poderoso suporte para seus conquistadores.

Comentário de E.W. Bullinger

levantou-se: ou foi feito de pé.

de um lado: ou seja, parcialmente.

três costelas, etc. Isso não é interpretado pelo anjo. As interpretações dadas pelo homem são diversas, conflitantes e desnecessárias.

Comentário de John Calvin

Aqui o Profeta. proclama como ele foi instruído por um sonho sobre o segundo animal. Se apenas julgarmos pelo evento, essa besta sem dúvida representou o reino dos medos e persas, embora o Profeta especifique os persas, como os medos haviam submetido há muito tempo ao seu jugo. Eis que , diz ele, outro animal como um urso . Sabemos que um urso é um animal mau e imundo, preguiçoso e inerte, além de cruel. Ao comparar o urso com o leão, sua aparência é desagradável e desagradável, enquanto o leão é notável pela beleza, embora seja formidável. Ele compara os persas a um urso, devido à sua barbárie, já que já declaramos essa nação feroz e selvagem. Então, novamente, os persas não eram civilizados como os assírios e caldeus, que moravam na região mais bonita do mundo inteiro e em um país mais adorável como um teatro nobre; mas os persas estavam escondidos como animais selvagens em suas cavernas. Habitaram no meio das montanhas e viveram como os animais. Por isso, o Profeta os compara de maneira muito apropriada a um urso; mais, Deus mostrou essa forma ao seu Profeta. Depois ele acrescenta: ficou de um lado. Alguns acham que isso foi acrescentado para expressar o domínio mais contraído dos medos e persas, mas essa opinião é inadequada. Sabemos o quão extenso foi o domínio dos medos antes que eles estivessem sob o poder de Ciro e dos persas. Por si mesmos, os medos eram mais poderosos; então os persas foram adicionados e depois Ciro se apoderou das posses da monarquia caldeu. Ele possuía até as chaves do Egito, reinou na Síria, manteve a Judéia e se estendeu para além do mar, até que finalmente foi conquistado pelos citas. Quando, portanto, é dito, ele permaneceu de um lado , a origem obscura de seu reino é pretendida, pois a fama dos persas foi incluída em suas montanhas até que Ciro adquiriu para eles um nome por suas façanhas. Pois ele era um bravo guerreiro e merecidamente eclipsou a glória de todos os outros. Portanto, a princípio, este animal estava de um lado; isto é, os persas não tinham fama nem reputação; eles não tinham riqueza e nunca emergiram de seus lugares à espreita. Vemos como esse particular está restrito à sua origem em consequência de sua obscuridade.

O Profeta acrescenta: Três costelas estavam na boca do animal entre os dentes; e foi assim proclamado: Levanta-te, come muita carne! Aqueles que entendem três reinos definidos pelas três costelas parecem refinar-se minuciosamente. Acho que o número é indefinido, porque esse animal havia mordido pela boca não uma costela, mas mais; porque os persas, como dissemos, atraíram para si o poder dos medos e depois subjugaram os assírios e caldeus, e Ciro também subjugou muitas nações, até que toda a Ásia Menor reconheceu sua autoridade. Quando, portanto, o Profeta fala de três costelas, implica a natureza insaciável dessa besta, uma vez que não estava contente com um único corpo, mas devorava muitos homens juntos. Pois, por “muitas costelas”, ele quis dizer muita presa. Este é todo o sentido. Não hesito em explicar as seguintes palavras, foi dito à besta , aos anjos ou ao próprio Deus. Alguns preferem entender isso do estímulo pelo qual Cyrus foi instigado à crueldade. Porém, como Deus exibe ao profeta a imagem de sua providência, o que eu sugeri ultimamente se torna muito provável: a saber, foi dito ao animal: Levanta-se, come muita carne; não; porque Deus foi o autor da crueldade, mas como ele governa por Seu conselho secreto os eventos que os homens seguem sem método, Sua autoridade é aqui merecidamente colocada sob nossos olhos; pois Cyrus não teria penetrado tão rapidamente em diferentes regiões e atraído para si muitos impérios, e subjugado tantas nações poderosas, se Deus não quisesse punir o mundo, e fez de Cyrus o instrumento de matança. Como, portanto, Ciro executou a vingança de Deus derramando tanto sangue humano, o Profeta declara que lhe foi dito: Levante-se e coma carne. Em um aspecto, Deus não estava satisfeito com o massacre de tantas nações por Ciro, e com o aumento do poder e da tirania de um homem através de tanto derramamento de sangue humano; mas em outro aspecto, diz-se que Deus comandou a conduta de Ciro, uma vez que ele desejava punir o mundo por sua ingratidão, à qual se acrescentavam as mais desesperadas obstinações e rebeliões. Não havia remédio para esses vícios; por isso Deus confiou a Cyrus o dever de executar Seu julgamento. Sou obrigado a parar por aqui.

Comentário de John Wesley

E eis que outro animal, um segundo, semelhante a um urso, levantou-se de um lado e tinha três costelas na boca entre os dentes; e disseram-lhe assim: Levanta-te, devora muita carne .

Outra fera – os medos e os persas, uma feroz criatura voraz.

De um lado – o lado norte; porque os medos primeiro se levantaram e enviaram a Ciro, o persa, para vir ajudá-lo contra o assírio.

Três costelas – Vários súditos da Babilônia se revoltaram e tudo isso fez as três costelas.