Estudo de Atos 10:41 – Comentado e Explicado

não a todo o povo, mas às testemunhas que Deus havia predestinado, a nós que comemos e bebemos com ele, depois que ressuscitou.
Atos 10:41

Comentário de Albert Barnes

Not to all the people – Not to the nation at large, for this was not necessary in order to establish the truth of his resurrection. He, however, showed himself to many persons. See the Harmony of the Accounts of the Resurrection of Jesus.

Chosen of God – Appointed by God, or set apart by his authority through Jesus Christ.

Who did eat and drink … – And by doing this he furnished the clearest possible proof that he was truly risen; that they were not deceived by an illusion of the imagination or by a phantom. Compare John 21:12-13 .

Comentário de E.W. Bullinger

escolhido antes . Grego. procheirotoneo. Só aqui. Compare Atos 14:23 .

comeu. . . com . Grego. sunesthio. Aqui, Atos 11: 3 . Lucas 15: 2 . 1 Coríntios 5:11 . Gálatas 1: 2 , Gálatas 1:12 .

beba com . Grego. sumpino. Só aqui.

dos mortos . Grego. ek nekron. App-139.

Comentário de John Calvin

41. Se alguém exige aqui, por que Deus não mostrou seu Filho abertamente a todos os homens após sua ressurreição? Eu respondo: Embora não possa haver razão para mostrar, ainda assim o conselho de Deus deve ser suficiente para homens sóbrios e modestos, para que possam garantir a si mesmos, sem dúvida alguma, que é o melhor que Deus pensou encontrar. E, no entanto, certamente Deus usou essa moderação para um bom fim. Pois a certeza da ressurreição foi provada por muitos e firmes testemunhos, e foi proveitoso exercitar a fé dos piedosos, acreditar no evangelho e não em seus olhos. Ao tocarem os inimigos ímpios e professos de Cristo, vendo que, sendo tão frequentemente convencidos de que nunca cederiam a Deus, eles eram indignos de ter Cristo para admitir que contemplassem o brilho de sua ressurreição. Embora até eles fossem suficientemente condenados com o relato dos soldados, a quem haviam contratado para manter o sepulcro; para que eu possa omitir outras razões pelas quais podemos sair da Harmonia. (710) Portanto, asseguremo-nos disso, que os santos apóstolos foram escolhidos pelo santo decreto de Deus, para que pelo testemunho deles a verdade da ressurreição de Cristo possa permanecer. Todo aquele que não se contentar com essa aprovação, tire-o e derrube-o, se puder, daquele decreto inviolável de Deus, que Pedro nos recomenda neste lugar. E quanto a nós, se desejamos ter Deus, o autor seguro de nossa fé, aprendemos a nos contentar com as testemunhas que, em seu devido tempo, ele produziu, por assim dizer, por suas mãos, sendo ordenadas por ele perante o mundo. foi feito.

Quem comeu? E aqui parece que grande consideração Cristo tinha por nossa grosseria e ignorância, que se apoiou até agora por nossa causa, que quando ele agora era dotado de glória celestial, ainda assim, ainda assim, comia e bebia como homem mortal. Portanto, não há motivo para reclamarmos que a ressurreição de Cristo é obscura e duvidosa; pois ele fez com que seus discípulos fossem lentos e difíceis de acreditar nessa causa, que, sendo melhor confirmados, eles poderiam tirar de nós toda ocasião de duvidar. Sim, antes, devemos nos esforçar para que nossa indignidade e ingratidão não obscurecem tão grande bondade do Filho de Deus para conosco. Mas quando, como diz a Escritura, que Cristo comeu, homens curiosos fazem uma pergunta, o que aconteceu com essa carne? Mas a resposta é fácil; que assim como foi criado do nada, também foi facilmente levado a nada pelo poder divino de Cristo. A carne que é levada para o sustento do corpo é inventada e depois digerida; mas sabemos que Cristo levou essa carne para alimentar nossa fé e, nesse uso, foi gasta. E aqueles homens são enganados que pensam que Cristo apenas parecia comer, pois que bem poderia ter feito tal viseira ou exibição vã? (711) Pois quando, como dizemos que Cristo não foi forçado com nenhuma necessidade própria de comer, mas que ele pretendia apenas prover aqueles que eram dele, toda a ocasião é separada (712) das invenções frívolas dos homens. .

Comentário de Adam Clarke

Não para todas as pessoas – Na ordem da providência divina, o público não deveria mais ser instruído por Jesus Cristo pessoalmente; mas era necessário que aqueles que pregassem a redenção em seu nome fossem completamente fornecidos a essa boa e grande obra; portanto, o tempo que ele passou na terra, após sua ressurreição, foi dedicado à instrução de seus discípulos.

Testemunhas escolhidas antes de Deus – Ou seja, Deus escolheu homens para atestar esse fato, pois eram todos os meios mais bem qualificados para dar evidências sobre o assunto; pessoas que sempre foram encontradas; quem poderia ser confrontado em todos os momentos com aqueles, se algum deles se oferecesse, que poderia fingir provar que havia alguma impostura nesse caso; e pessoas que, pelas próprias circunstâncias em que foram colocadas, devem parecer ter uma convicção absoluta da verdade de tudo o que atestaram. Os primeiros pregadores do Evangelho devem ser testemunhas de seus fatos; e esses primeiros pregadores devem ser colocados em circunstâncias que demonstrem, não apenas que eles não tinham um fim secular em vista, nem de fato poderiam ter algum, mas também que deveriam ser capazes de demonstrar que tinham a convicção mais completa da realidade de o mundo eterno e a existência de seu Mestre na glória ali; como eles carregavam suas vidas continuamente em suas mãos, e não os observavam, para que pudessem cumprir o ministério que haviam recebido de seu Senhor e terminar seu curso com alegria.

Mas por que Cristo, depois de sua ressurreição, não foi mostrado a todo o povo!

1. Porque era impossível que tal coisa pudesse ser feita sem tumulto e tumulto. Que seja anunciado apenas: “Aqui está o homem que morreu três dias e que ressuscitou dentre os mortos!” que confusão seria a consequência de tal exposição! Alguns diriam: este é ele; outros, ele é como ele; e assim por diante; e o testemunho válido deve ser perdido na confusão da multidão.

3. Como multidões nunca são chamadas a testemunhar qualquer fato, mas algumas selecionadas dentre as demais, cujo conhecimento é mais preciso e cuja veracidade é inquestionável, portanto, Deus não mostrou que Cristo ressuscitou dos mortos para todo o povo, mas para testemunhas escolhido por ele mesmo; e eram aqueles que o conheciam perfeitamente antes, e que comiam e bebiam com ele após sua ressurreição e, consequentemente, tinham a mais completa prova e convicção da verdade desse fato.

Comentário de Thomas Coke

Atos 10:41 . Não a todo o povo, etc. – Tem sido freqüentemente perguntado: Por que Cristo não se mostrou a todo o povo, mas apenas a seus discípulos? Agora, pode ser suficiente responder que, onde houver testemunhas suficientes, nenhum juiz ou júri se queixa por falta de mais; e, portanto, se as testemunhas que temos para a ressurreição são suficientes, não é objeção que não temos outros, ou mais. Se três homens credíveis atestarem um testamento, tão numeroso quanto a lei exige, alguém perguntaria por que toda a cidade não foi chamada para assinar seus nomes? Mas pode ser contestado, por que essas testemunhas foram chamadas e escolhidas? Por que, por esse motivo, eles podem ser bons? Todo homem sábio não escolhe testemunhas apropriadas de sua ação? E uma boa escolha de testemunhas não fortalece toda ação? Como acontece então, que a mesma coisa que elimina toda suspeita em outros casos, deve ser, dentre todas as outras, a coisa mais suspeita em si? Que razão existe para os judeus fazerem alguma queixa, pode ser julgada pelas evidências já oferecidas a respeito da ressurreição: Cristo sofreu abertamente aos seus olhos, e eles foram tão bem informados de sua previsão, que colocaram guarda em seu sepulcro; todo soldado era para eles uma testemunha de sua ressurreição, de sua própria escolha. Depois disso, eles não tinham apenas um apóstolo, mas todos os apóstolos, e muitas outras testemunhas com eles: os apóstolos testemunharam a ressurreição não apenas ao povo, mas aos anciãos reunidos no senado: para apoiar suas evidências, eles fizeram milagres abertamente. em nome de Cristo: essas pessoas, portanto, têm o menor motivo para reclamar, e tiveram de todas as outras evidências mais completas e, em alguns aspectos, como nenhuma outra, a não ser elas mesmas, poderia ter; pois eles eram apenas os guardadores do sepulcro. Mas o argumento vai além. Dizem que Jesus foi enviado com uma comissão especial aos judeus, que ele era o Messias deles: e como sua ressurreição era sua principal credencial, ele deveria ter aparecido publicamente aos governantes dos judeus após sua ressurreição; que, ao fazer o contrário, ele agia como um embaixador, fingindo autoridade de seu príncipe, mas recusando-se a mostrar suas cartas de credibilidade. Em resposta a essa objeção, deve-se observar que, pelos relatos que temos do Senhor Jesus, parece que ele tinha dois escritórios distintos respeitando o ponto atual; um, como o Messias prometeu particularmente aos judeus; outro, como ele seria o grande sumo sacerdote do mundo. No que diz respeito ao primeiro ofício, o apóstolo fala, Hebreus 3: 1, e ele fala de si mesmo, Mateus 15:24 . Não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel. Cristo continuou no desempenho deste ofício durante o tempo de sua vida humana natural, até que ele foi finalmente rejeitado pelos judeus: e é observável que a última vez que ele falou aos judeus, de acordo com o relato de São Mateus, ele solenemente despediu-se deles e fechou sua comissão em relação à sua presença com eles na carne. Há muito tempo publicava coisas alegres; mas quando todas as suas pregações, todos os seus milagres, se provaram em vão, a última coisa que ele fez foi denunciar os problemas que eles haviam causado a si mesmos. Mateus 23 recita essas aflições e, no final delas, Cristo se despede apaixonadamente de Jerusalém: “Não me vereis daqui em diante, até que digas: Bem-aventurado aquele que vem em nome do Senhor”. É notável que essa passagem, que é registrada por Mateus e Lucas duas vezes, seja determinada pelas circunstâncias para se referir à quase aproximação de sua própria morte e ao ódio extremo dos judeus por ele; e, portanto, essas palavras, não me vereis daqui em diante, devem ser datadas a partir do momento de sua morte e manifestamente apontar o fim de sua missão para elas. Ao fazer esta declaração, como está em São Mateus, seus discursos são para seus discípulos, pois eles se relacionam principalmente com a condição miserável dos judeus, que agora foi decretada e logo será realizada. Perguntemos agora, se neste estado de coisas se pode exigir ou esperar mais credenciais da comissão de Cristo aos judeus? Ele foi rejeitado, sua comissão foi determinada e, com ela, o destino da nação também foi determinado; que uso então de mais credenciais? Quanto a aparecer para eles depois de sua ressurreição, ele não pôde fazê-lo consistentemente com sua própria previsão: Não me vereis mais, etc. Os judeus, como nação, não estavam dispostos a recebê-lo após a ressurreição, nem ainda estão nela. A ressurreição foi o fundamento da nova comissão de Cristo, pois respeitava o evangelho, que se estendia a todo o mundo. Essa prerrogativa que os judeus tinham sob essa comissão: que o evangelho era todo lugar que lhes era oferecido pela primeira vez. Desde então, essa comissão, da qual a ressurreição era o fundamento, se estendeu a todo o mundo. Que terreno há então para exigir evidências especiais e particulares aos judeus? O imperador e o senado de Roma eram uma parte muito mais considerável do mundo do que os principais sacerdotes e a sinagoga; por que não é então contestado que Cristo não se apresentou a Tibério e seu senado? E, como todos os homens têm o mesmo direito nesse caso, por que a mesma demanda não pode ser feita para todos os países? não, para todas as idades? e então podemos aproximar a questão de casa e perguntar por que Cristo não apareceu no reinado do rei Jorge? A observação já feita sobre a ressurreição, naturalmente leva a outra, o que ajudará a explicar a natureza das evidências que temos sobre esse grande ponto. Como a ressurreição foi a abertura de uma nova comissão, na qual todo o mundo tinha interesse; portanto, a grande preocupação era ter uma evidência adequada para estabelecer essa verdade e que deveria ter o mesmo peso para todos. Isso não dependia da satisfação dada a pessoas particulares, fossem elas magistrados ou não, mas da convicção daqueles cujo cargo era prestar testemunho dessa verdade. Nesse sentido, os apóstolos foram escolhidos para serem testemunhas da ressurreição, porque foram escolhidos para dar testemunho disso no mundo, e não apenas porque foram admitidos para ver Cristo após sua ressurreição; pois o fato é o contrário. O evangelho, de fato, preocupado em mostrar a evidência sobre a qual a fé do mundo deveria repousar, é muito particular ao estabelecer a demonstração ocular que os apóstolos tiveram da ressurreição e menciona outros que viram Cristo após a ressurreição apenas em curso. , e como o fio da história levou a isso: mas ainda é certo, que havia muitos outros que tiveram essa satisfação, além dos apóstolos; de modo que é um erro inferir da passagem diante de nós que apenas alguns foram escolhidos para ver Cristo depois que ele veio da sepultura. A verdade do caso é que, dentre os que o viram, alguns foram escolhidos para prestar testemunho ao mundo e, por esse motivo, tiveram a demonstração mais completa da verdade, para que pudessem dar mais satisfação a outros. : e o que havia nessa conduta para reclamar? O que suscita ciúmes ou suspeitas? Alegar a mesquinhez das testemunhas como uma objeção é muito fraco; pois os homens podem ser boas testemunhas sem grandes propriedades e poder relatar o que veem com os olhos sem serem filósofos. Na medida em que a verdade da ressurreição dependia da evidência do sentido, os apóstolos estavam devidamente qualificados. Será que a maldade deles ficava no caminho da evidência, que surgiu das grandes potências com que eram dotados do alto? Considerando suas qualificações naturais e sobrenaturais, eles sempre foram testemunhas adequadas: junte essas qualificações e foram testemunhas sem exceção. É de fato dito que eles estavam interessados ??no caso. Teríamos, então, provas de incrédulos? Uma testemunha, que não acredita na verdade do que afirma, é uma trapaça. Portanto, ninguém poderia ser uma evidência da ressurreição, mas um crente, e diz-se que alguém está interessado. Mas essa é uma objeção absurda, porque é uma objeção a toda testemunha honesta que já viveu; pois toda testemunha honesta acredita na verdade do que ele diz. Se a objeção se destina a acusar os apóstolos de visões ou esperanças de vantagem temporal, é construída sobre uma total ignorância da história da igreja. Pode-se demonstrar que, se Jesus tivesse se mostrado aos seus inimigos e a todo o povo, essas aparências, em vez de colocar sua ressurreição além da dúvida, teriam enfraquecido a evidência disso depois de eras, e assim teriam sido prejuízo infinito para a humanidade: pois, com a suposição de que nosso Senhor havia se mostrado abertamente, seus inimigos, cedendo às evidências de seus sentidos, teriam acreditado em sua ressurreição ou, resistindo a essas evidências, eles a teriam rejeitado completamente. Para começar com a última suposição: os inimigos de nosso Senhor, que então resistiram à evidência de seus sentidos, devem ter justificado sua incredulidade, afirmando que o homem que apareceu a eles não era Jesus, mas um impostor que o personificava. A evidência do fato, portanto, não teria ganho nada com essa aparição pública, porque a generalidade dos judeus não era capaz de julgar a falsidade que os inimigos de Cristo deveriam ter usado para apoiar a negação de sua ressurreição. Por não estarem familiarizados com Jesus, eles certamente não podiam dizer se ele era realmente a pessoa a quem os romanos haviam crucificado. Seus apóstolos, que conheciam sua estatura, forma, ar, voz e maneira, eram as únicas pessoas apropriadas por cuja determinação o ponto em disputa poderia ser decidido. Portanto, apesar de nosso Senhor ter aparecido a todas as pessoas, todo o estresse da evidência, em caso de dúvida ou objeção, deve ter se apoiado no testemunho das mesmas pessoas que testemunham isso agora e em cujo testemunho o mundo acreditou. Para que, em vez de obter qualquer evidência adicional por Jesus se mostrar publicamente a todo o povo, não devêssemos ter nada em que confiar, exceto o testemunho de seus discípulos e entupido com essa incumbência, de que sua ressurreição foi negada por muitos a quem ele apareceu. Mas, em segundo lugar, pode-se imaginar que, supondo que nosso Senhor ressuscitou dos mortos, todo o povo dos judeus deve ter acreditado, se ele tivesse se mostrado publicamente. A essa suposição, pode-se responder que a maior parte dos inimigos de nosso Senhor não pode estar tão familiarizada com sua pessoa, como ter sido capaz de conhecê-la novamente com certeza; por essa razão, embora ele tivesse se manifestado a eles, até a crença em sua ressurreição deve ter dependido do testemunho de seus discípulos e amigos. Nesse caso, não é muito provável que sua aparição pública tenha tido grande influência sobre os judeus. Mas, supondo que a nação judaica em geral devesse ter sido convertida por sua aparência e se tornado seus discípulos, que vantagem a causa do cristianismo colheria desse efeito? As evidências dessa ressurreição se tornaram inquestionáveis? Ou os infiéis modernos estariam melhor dispostos a acreditar nela? De jeito nenhum. A verdade é que as objeções contra sua ressurreição seriam dez vezes mais numerosas e forçadas do que são atualmente: pois o todo não seria chamado de truque de Estado, fábula judaica, mero artifício político para consertar seu crédito quebrado depois de tanta conversa sobre um Messias que viria naquele tempo? Além disso, se não tivéssemos sido informados de que o governo estava envolvido em uma conspiração, uma fraude desse tipo poderia ter sido facilmente levada adiante, porque era adequada aos preconceitos do povo; e porque os poucos, que tiveram a sagacidade de detectar a fraude, não tiveram oportunidade de examiná-la? Ou, se examinaram e detectaram a fraude, não fizeram uma descoberta? E para concluir, as próprias provas que agora são suficientes para atestar esse fato não foram enterradas no esquecimento e totalmente perdidas, por falta da oposição que os próprios judeus fizeram a ele e que foi a ocasião de seu ser registrado nas Escrituras?

Comentário de John Wesley

Não para todo o povo, mas para testemunhas escolhidas antes de Deus, até para nós, que comemos e bebemos com ele depois que ele ressuscitou dos mortos.

Agora não para todo o povo – Como antes de sua morte; para nós que comemos e bebemos com ele – Ou seja, conversamos familiar e continuamente com ele, no tempo de seu ministério.