Estudo de Hebreus 7:8 – Comentado e Explicado

De mais, aqui, os levitas que recebem os dízimos são homens mortais; lá, porém, se trata de alguém do qual é atestado que vive.
Hebreus 7:8

Comentário de Albert Barnes

E aqui os homens que morrem recebem dízimos – Outro ponto que mostra a inferioridade do sacerdócio levítico. Aqueles que assim receberam o dízimo, embora pelo direito de fazê-lo, afirmassem superioridade sobre seus irmãos, eram mortais. Como outros, eles logo morreriam; e no que diz respeito às coisas mais essenciais, eles estavam no mesmo nível de seus irmãos. Eles não tinham isenção de doença, aflição ou luto, e a morte lhes chegava com tanta certeza quanto ele se aproximava de outros homens. O significado disso é que eles são mortais como seus irmãos, e o objetivo é mostrar a inferioridade de seu cargo por esse fato. Sua significação óbvia e natural, na apreensão da grande massa de leitores, não seria, como o significado deveria ser, que se refere “à condição breve e mutável do sacerdócio levítico”; veja Stuart in loco. Tal interpretação não ocorreria a ninguém se não fosse para evitar a dificuldade existente no membro correlativo do versículo em que é dito de Melquisedeque que “ele vive”. Mas a dificuldade é evitada então? Não é tão difícil entender o que significa ter um sacerdócio imutável e perpétuo, como é saber o que significa ele não morrer literalmente? Um é mais verdadeiro que o outro? Quaisquer que sejam as dificuldades, portanto, pode haver, somos obrigados a aderir ao sentido óbvio da expressão aqui; um sentido que fornece também uma base justa e forçada de comparação. Parece-me, portanto, que o significado simples dessa passagem é que, sob a economia levítica, aqueles que receberam o dízimo eram mortais e, portanto, eram fortemente contrastados com aquele de quem se dizia “ele vive”. Assim, eles eram inferiores a ele – como um mortal é inferior a quem não morre; e assim também devem ser inferiores àquele que foi feito sacerdote segundo a “ordem” daquele que assim “viveu”.

Mas lá – Em contraste com “aqui” no mesmo verso. A referência aqui é ao relato de Melquisedeque: “Aqui”, na economia levítica, os homens receberam dízimos que são mortais; “Lá”, na narrativa de Melquisedeque, o caso é diferente.

Ele os recebe – Melquisedeque – pois a conexão evidentemente exige.

De quem é testemunhado – De quem é o registro. De fato, não existe em Gênesis nenhum registro direto de que ele viva, mas há a ausência de um registro de que ele morreu, e isso parece ter sido considerado de fato um registro de permanência no escritório; ou como tendo um cargo que não passou para os sucessores com a morte do então titular.

Que ele vive – Essa é uma expressão extremamente difícil, e que sempre deixou perplexos os comentaristas. O significado justo e óbvio é que todo o registro que temos de Melquisedeque é que ele estava “vivo”; ou, como diz Grotins, o registro é apenas que ele viveu. Não mencionamos sua morte. De qualquer coisa que o registro mostre, pode parecer que ele continuou a viver e não morreu. “Argumentando a partir do registro”, portanto, há um forte contraste entre ele e os sacerdotes levíticos, todos que sabemos serem mortais; Hebreus 7:23. O apóstolo deseja fazer um contraste entre eles e o sacerdócio de Cristo sobre “esse ponto” entre outros, e ao fazer isso, ele apela para o registro no Antigo Testamento e diz que houve um caso que forneceu uma sugestão. que o ofício sacerdotal do Messias não deveria passar dele para os outros pela morte.

Nesse caso, ele foi comparado expressamente o Salmo 110: 4 com Melquisedeque, e que no relato de Melquisedeque não havia registro de sua morte. Quanto à força desse argumento, deve-se admitir que atingiria um judeu de maneira mais impressionante do que a maioria dos leitores agora; e pode não ser improvável que o apóstolo estivesse argumentando com alguma interpretação das passagens em Gênesis 14 : e Sl. cx., que era então prevalecente e que seria então concedido em todas as mãos como correto. Se essa foi a interpretação admitida, e se não há equívocos ou mero truque no raciocínio – como não se pode demonstrar – por que não devemos permitir ao judeu uma singularidade de raciocínio, como fazemos com todas as outras pessoas? Existem modos de raciocínio e ilustração em todas as nações, em todas as sociedades e em todas as profissões, que não parecem muito forçosas aos outros. Os filósofos antigos tinham métodos de raciocínio que agora parecem fracos para nós; o advogado costuma argumentar de uma maneira que parece ser uma mera peculiaridade ou uma queixa, e assim o professor de ciências às vezes raciocina.

A causa de tudo isso pode não ser sempre que exista uma verdadeira debilidade ou peculiaridade, no modo de argumentação, mas que quem raciocina dessa maneira tem em sua opinião certos pontos que considera incontestáveis ??que não nos parecem assim; ou que ele argumenta daquilo que é admitido na profissão, ou na escola onde ele é ensinado, que não é compreendido por aqueles a quem ele se dirige. A isto deve-se acrescentar também a consideração de que Paulo tinha uma referência constante ao Messias, e que é possível que em sua mente houvesse aqui uma transição do tipo para o antítipo, e que a linguagem que ele usa possa ser mais forte do que se ele estivesse falando do mero registro de Melquisedeque, se o tivesse encontrado de pé por si só. Ainda assim, seu raciocínio se volta principalmente ao fato de que, no caso de Melquisedeque, não havia ninguém que o precedeu naquele cargo e que ele não tinha sucessor e, no que diz respeito ao assunto em questão, era tudo como se ele fora sacerdote perpétuo ou continuava vivo.

(O raciocínio de toda a passagem se baseia no relato bíblico de Melquisedeque. Ele não deve ser considerado absolutamente, mas tipicamente. Veja-o exatamente como ele aparece no registro de Gênesis, e a dificuldade será grandemente reduzida, se isso acontecer. não desaparece completamente. Lá, ele é apresentado a nós, em seu caráter típico, como vivo. Todo aviso de sua morte é cuidadosamente omitido com o design expresso de que, aparecendo apenas como sacerdote vivo, ele poderia tipificar melhor nosso imortal Redentor Nesta visão, que de fato é tão bem destacada no comentário acima, “o argumento do apóstolo sobre a dignidade e a preeminência de Melquisedeque acima dos sacerdotes levíticos, neste caso, é de uma” evidência inquestionável “. considere Melquisedeque, não em seu ser natural e existência, que não pertence a esse mistério, mas em seu ser e existência das Escrituras, e ele é imortal, sempre vivo, em que é mais excelente do que aqueles que sempre foram desagradáveis ??para a morte. o exercício de seu cargo ”- Owen. McKnight, observando que o verbo grego ?? zehere não está no presente, mas o imperfeito do indicativo, traduz – viveu, um padre a vida toda, em contraste com aqueles que deixaram de ser sacerdotes em uma certa idade. Mas qualquer que seja a visão que possa ser tomada sobre a passagem, qualquer que seja a solução da dificuldade que possa ser adotada, desculpas pelo modo de raciocinar podem muito bem ser poupadas. Um escritor inspirado não precisa disso. Todo o seu raciocínio tem, sem dúvida, uma base sólida na verdade. É impossível que ele proceda de qualquer peculiaridade ou modo de raciocínio, mas como estritamente verdadeiro, cuja precisão pode, em qualquer lugar e a qualquer momento, ser admitida por aqueles que dispõem de meios e paciência para um entendimento correto. deles.)

Comentário de E.W. Bullinger

aqui Adicione “de fato” .

homens . App-123.

dízimos . O mesmo que “décimo” , Hebreus 7: 2 .

ele Leia um . os recebe. Omitir.

testemunhado . Grego. martureo. Veja a pág. 1511

vive, isto é, como não há menção à sua morte, Melquisedeque, no registro das Escrituras, é uma ilustração da perpetuidade da vida, um tipo dAquele que vive para sempre.

Comentário de John Calvin

8. De quem é testemunhado que ele vive. Ele toma o silêncio respeitando sua morte, como eu disse, como uma evidência de sua vida. Isso não seria de fato válido para os outros, mas quanto a Melquisedeque, com razão, deveria ser considerado, na medida em que ele era um tipo de Cristo. Pois, como se fala aqui do reino espiritual e do sacerdócio de Cristo, não resta lugar para conjecturas humanas; nem é lícito procurar saber algo além do que lemos nas Escrituras. Mas não devemos, portanto, concluir que o homem que conheceu Abraão ainda está vivo, como alguns pensaram infantilmente, pois isso deve ser aplicado à outra pessoa a quem ele representou, mesmo o Filho de Deus. E com essas palavras o apóstolo pretendia mostrar que a dignidade do sacerdócio de Melquisedeque devia ser perpétua, enquanto a dos levitas era temporária. (116)

Pois ele assim raciocina: – aqueles a quem a Lei atribui dízimos são homens moribundos; pelo qual foi indicado que o sacerdócio seria revogado em algum momento, quando sua vida chegasse ao fim: mas as Escrituras não mencionam a morte de Melquisedeque, quando se diz que os dízimos lhe foram pagos; portanto, a autoridade de seu sacerdócio não é limitada em nenhum momento, mas, pelo contrário, é dada uma indicação de perpetuidade. E isso é acrescentado para esse fim, para que uma lei posterior, como de costume, pareça tirar a autoridade de uma lei anterior. Pois poderia ter sido contestado e dito que o direito que Melquisedeque possuía agora é nulo, porque Deus havia introduzido outra lei por Moisés, pela qual ele transferiu o direito aos levitas. Mas o apóstolo antecipa essa objeção dizendo que os dízimos foram pagos aos levitas apenas por um tempo, porque eles não viveram; mas que Melquisedeque, por ser imortal, retém até o fim o que uma vez lhe foi dado por Deus.

Comentário de Adam Clarke

Aqui os homens que morrem recebem dízimos – O apóstolo está falando da constituição eclesiástica dos judeus, que estava de pé no momento em que esta epístola foi escrita. Sob a dispensação judaica, embora os sacerdotes fossem sucessivamente removidos pela morte, eles eram devidamente substituídos por outros designados da mesma família, e o pagamento dos dízimos nunca era interrompido. Mas como não há relato de Melquisedeque deixar de ser padre ou de sua morte, ele é representado como ainda vivo, melhor indicá-lo como um tipo de Cristo e mostrar que seu sacerdócio é mais excelente do que o que estava de acordo com a lei, como um sacerdócio imutável deve ser mais excelente do que o que estava mudando continuamente.

Mas lá ele os recebe – O ?de , aqui, na primeira cláusula deste versículo, refere-se às instituições mosaicas, como então existentes: o e?e? , ali, nesta cláusula refere-se ao lugar em Gênesis ( Gênesis 14:20 😉 onde relata que Abraão deu o dízimo a Melquisedeque, que ainda é considerado vivo ou sem sucessor, porque não há relato de sua morte, nem de qualquer término de seu sacerdócio.

Comentário de Thomas Coke

Hebreus 7: 8 . E aqui homens que morrem, etc. – Aqui [de acordo com a lei] homens que morrem recebem dízimos; mas ali, [no caso de Melquisedeque] , ele, de quem é testemunhado que vive. Quanto ao único objetivo de levar o dízimo, o caso foi o mesmo com os sacerdotes levíticos e com Melquisedeque: mas a diferença aqui considerada é a dos homens que morrem e de um dos quais testemunha que ele vive. Os homens que morreram tiveram seus sucessores, a quem os dízimos eram pagos regular e constantemente; mas Melquisedeque não é considerado um sucessor, mas ele próprio continuaria sacerdote para sempre. Tanto o sacerdócio para sempre é superior a um sacerdócio sucessivo, quanto o de Melquisedeque deve ser superior ao de Aarão.

Comentário de John Wesley

E aqui os homens que morrem recebem o dízimo; mas ali os recebe, de quem é testemunhado que vive.

E aqui – no sacerdócio levítico.

Mas há – No caso de Melquisedeque.

Aquele de quem é testemunhado que vive – Quem não é mencionado como alguém que morreu por outro para sucedê-lo; mas é representado apenas como vivo, sem menção a seu nascimento ou morte.