Estudo de 2 Coríntios 3:13 – Comentado e Explicado

Não fazemos como Moisés, que cobria o rosto com um véu para que os filhos de Israel não fixassem os olhos no fim daquilo que era transitório.
2 Coríntios 3:13

Comentário de Albert Barnes

E não como Moisés – Nossa conduta não é como a de Moisés. Não tentamos ocultar nada em relação à natureza, design e duração do evangelho. Não deixamos nada planejado em mistério.

O que colocou um véu em seu rosto – isto é, quando ele desceu do Monte Sinai e quando seu rosto brilhou. Êxodo 34:33, “e até que Moisés tivesse falado com eles, pôs um véu no rosto”. Ele adiou esse véu sempre que foi falar com Deus, mas voltou a adotar quando entregou suas ordens ao povo. Qual era o objetivo disso, Moisés não declarou ele mesmo. A afirmação que ele faz em Êxodo nos levaria a supor que era por causa do brilho excessivo e do esplendor deslumbrante que brilhava ao seu redor e que dificultava olhar atentamente para ele; e que esse foi em parte o motivo, até o próprio Paulo parece íntimo em 2 Coríntios 3: 7. Ele, no entanto, neste versículo sugere que havia outro plano, que poderia ser, como Doddridge o expressa, “uma espécie de tipo e figura de sua própria dispensação”.

Que os filhos de Israel – o Sr. Locke entende isso dos apóstolos, e supõe que isso significa: “Não ocultamos a luz, para que a obscuridade do que entregamos impeça os filhos de Israel de verem na Lei que era para ser eliminado, Cristo que é o fim da Lei. ” Mas essa interpretação é forçada e antinatural. A frase traduzida como “que” os profissionais conecta de forma evidente o que é afirmado aqui com a afirmação sobre Moisés; e mostra que o apóstolo quer dizer que Moisés colocou o véu no rosto para que os filhos de Israel não pudessem ver até o fim de suas instituições. Que Moisés tinha tal desígnio e que a colocação do véu era emblemática da natureza de suas instituições, Paulo aqui afirma distintamente. Ninguém pode provar que esse não foi o seu design; e em uma terra e época em que tipos, emblemas e modos de fala alegóricos eram muito usados, é altamente provável que Moisés pretendia intimar que o fim e o objetivo completo de suas instituições estavam ocultamente projetados.

Não foi possível olhar com firmeza – Não foi possível contemplar atentamente ( ?te??sa? atenisai); veja a nota em 2 Coríntios 3: 7. Eles não podiam discernir claramente; havia obscuridade decorrente do fato da ocultação planejada. Ele não pretendia que eles vissem claramente o significado e o design completo das instituições que ele estabeleceu.

Para o fim – ( e?? t? t???? eis para telos). Até o fim, propósito, design ou resultado final da Lei que ele estabeleceu. Muitas interpretações diferentes foram propostas sobre isso. O significado me parece ser o seguinte: Havia uma glória e esplendor naquilo que as instituições de Moisés tipificavam, que os filhos de Israel não tinham permissão para contemplar. Havia um esplendor e brilho na face de Moisés, que eles não podiam contemplar, e, portanto, ele colocou um véu sobre ele para diminuir seu brilho intenso. Da mesma maneira, havia uma glória e esplendor no design e no escopo finais de suas instituições, naquilo a que se referiam, aos quais não eram então “capazes”, isto é, preparados para observar, e o brilho excessivo de que de design oculto. Isso foi feito por tipos e figuras obscuras, que se assemelhavam a um véu jogado sobre um objeto deslumbrante e esplêndido.

A palavra “fim”, então, suponho, não se refere à rescisão ou encerramento, mas ao “design, escopo ou objetivo” das instituições mosaicas; àquilo que eles pretendiam introduzir e difundir. esse fim foi o Messias e a glória de suas instituições; veja a nota em Romanos 10 : “Cristo é o fim da lei”. E o significado de Paulo, creio que é, que havia um esplendor e uma glória no evangelho que as instituições mosaicas foram projetadas para tipificar, tão grandes que os filhos de Israel não estavam totalmente preparados para vê-lo, e que ele projetou sobre aquela glória o véu de tipos e figuras obscuros; enquanto jogava sobre o rosto um véu que escondia parcialmente seu esplendor. Assim, interpretado, há uma consistência em toda a passagem e uma beleza muito grande. Paulo, nos versículos seguintes, prossegue afirmando que o véu para a visão dos judeus de seu tempo não foi removido; que eles ainda olhavam para os tipos e instituições obscuros da Lei mosaica, e não para a glória que eles foram projetados para denegrir; como se eles escolhessem olhar para o véu no rosto de Moisés, e não no esplendor que ele ocultava.

Daquilo que é abolido – Ou melhor, para ser abolido, t?? ?ata????µ???? katargoumenou), cuja natureza, design e intenção era que deveria ser abolido. Nunca foi projetado para ser permanente; e Paulo fala disso aqui como uma coisa conhecida e indiscutível de que as instituições mosaicas foram projetadas para serem abolidas.

Comentário de E.W. Bullinger

vail. Kalununa grega . Somente aqui e em versículos: 2 Coríntios 3:14 , 2 Coríntios 3:15 , 2 Coríntios 3:16 .

over = upon. Grego. epi. App-104. Ver Êxodo 34:33 .

isso , etc. = tendo em vista (grego. pros . App-104.) os filhos de Israel não estão olhando para o fim.

para. Grego. eis. App-104.

abolido = acabado, como em 2 Coríntios 3: 7 .

Comentário de John Calvin

13. Não como Moisés Paulo não está raciocinando quanto à intenção de Moisés. Pois, como era seu ofício, publicar a lei para seu povo, não há dúvida de que ele estava desejoso, que seu verdadeiro significado deveria ser apreendido por todos e que ele não intencionalmente envolveu sua doutrina na obscuridade, mas que a culpa foi da parte do povo. Como, portanto, ele não podia renovar a mente dos ouvintes, ficou satisfeito em cumprir fielmente o dever que lhe fora designado. Além disso, o Senhor lhe ordenou que colocasse um véu entre o rosto e os olhos dos observadores, e ele obedeceu. Portanto, nada é dito aqui à desonra de Moisés, pois ele não era obrigado a fazer mais do que a comissão que lhe fora designada. Além disso, essa franqueza, ou aquela visão fraca e obtusa, da qual Paulo está falando agora, está confinada exclusivamente aos incrédulos, porque a lei, embora envolvida em números, (405) , no entanto, transmitia sabedoria aos bebês, Salmos 19: 7 (406)

Comentário de Adam Clarke

E não como Moisés – O esplendor do semblante de Moisés era tão grande que os israelitas não suportaram olhar para seu rosto e, portanto, ele foi obrigado a velar seu rosto: isto, ao que parece, ele tipicamente representava os tipos e sombras pelas quais toda a dispensação da qual ele era o ministro estava coberta. Para que os israelitas não pudessem olhar firmemente – não poderiam ter a visão completa ou discernimento daquilo em que a dispensação mosaica deveria emitir e terminar.

Comentário de Thomas Coke

2 Coríntios 3:13 . Não podia olhar firmemente, etc. – São Paulo justifica aqui em si mesmo e em outros ministros do evangelho a clareza e a abertura de sua pregação, que ele havia afirmado no versículo anterior. Estas palavras, portanto, aqui devem, necessariamente, ser entendidas, não de Moisés, mas dos ministros do evangelho; ou seja, que não era a obscuridade de sua pregação, nem qualquer coisa velada em sua maneira de propor o Evangelho, que foi a causa pela qual os filhos de Israel não entenderam a lei perfeitamente, e viram Cristo o fim dela nos escritos. de Moisés. O que é dito no versículo seguinte claramente determina as palavras para este sentido: “Nós, os ministros do Evangelho, falamos clara e abertamente, e não colocamos véu sobre nós mesmos (como Moisés fez), para impedir os judeus de ver Cristo no lei; mas o que agora os impede é uma cegueira voluntária de suas mentes “. Isso parece estar evitando uma objeção, que alguns dos coríntios podem fazer ao apóstolo se gabar de tanta clareza e clareza em sua pregação; tanto quanto dizer: “Se você prega o Evangelho, e Cristo contido na lei, com uma clareza e evidência tão brilhantes, como é que os judeus não se convertem a ele?” – Sua resposta é: “A incredulidade deles vem não de qualquer obscuridade em nossa pregação, mas de uma cegueira voluntária “. Ver Romanos 10: 2-4 . Alguns, em vez de que os filhos de Israel não podiam olhar firmemente, etc. leia, denotando que os filhos de Israel não olharam, etc.

Comentário de John Wesley

E não como Moisés, que pôs um véu sobre o seu rosto, que os filhos de Israel não puderam olhar firmemente para o fim daquilo que é abolido.

E não agimos como Moisés, que colocou um véu sobre o rosto – o que também deve ser entendido em relação aos seus escritos. Para que os filhos de Israel não pudessem olhar firmemente para o fim daquela dispensação que agora é abolida – O fim disso era Cristo. Toda a dispensação mosaica tendia e terminava nele; mas os israelitas tinham apenas uma visão vaga e vacilante dele, de quem Moisés falou de maneira obscura e secreta.