Estudo de Romanos 7:7 – Comentado e Explicado

Que diremos, então? Que a lei é pecado? De modo algum. Mas eu não conheci o pecado senão pela lei. Porque não teria idéia da concupiscência, se a lei não dissesse: Não cobiçarás {Ex 20,17}.
Romanos 7:7

Comentário de Albert Barnes

O que diremos então? – A objeção aqui apresentada é uma que naturalmente surgiria, e que podemos supor que seria levada sem indignação leve. Os judeus perguntavam: “Devemos então supor que a santa Lei de Deus não é apenas insuficiente para nos santificar, mas que é a mera ocasião do aumento do pecado? É sua tendência a produzir paixões pecaminosas e a tornar as pessoas piores do que eram antes? ” A essa objeção, o apóstolo responde com grande sabedoria, mostrando que o mal não estava na lei, mas no homem; que, embora esses efeitos frequentemente se seguissem, ainda que a própria lei fosse boa e pura.

A lei é pecado? – é pecador? Isso é mau? Pois se, como é dito em Romanos 7: 5 , as paixões pecaminosas eram “pela lei”, pode-se perguntar naturalmente se a própria lei não era uma coisa má?

Deus não permita – Note, Romanos 3: 4 .

Não, eu não conhecia o pecado – A palavra traduzida como “não” ???? refere-se mais adequadamente, mas; e isso teria mais corretamente expresso o sentido: “Eu nego que a lei seja pecado. Minha doutrina não leva a isso; nem afirmo que é mau. Eu repelir fortemente a acusação; mas, apesar disso, continuo afirmando que isso teve efeito em pecados emocionantes, mas de modo que percebi que a própria lei era boa; ” Romanos 7: 8-12 . Ao mesmo tempo, portanto, que a lei deve ser admitida como a ocasião de sentimentos pecaminosos emocionantes, atravessando as inclinações da mente, ainda assim a falha não deve ser atribuída à lei. O apóstolo nesses versículos refere-se, sem dúvida, ao estado de sua mente antes de encontrar a paz que o evangelho fornece pelo perdão dos pecados.

Mas pela lei – Romanos 3:20 . Pela “lei” aqui, o apóstolo evidentemente tem em seus olhos todas as leis de Deus, por mais conhecidas que sejam. Ele quer dizer que o efeito que ele descreve atende a toda lei, e esse efeito ele ilustra por uma única instância extraída do Décimo Mandamento. Quando ele diz que não deveria ter conhecido o pecado, evidentemente quer afirmar que não havia entendido que certas coisas eram pecaminosas, a menos que fossem proibidas; e tendo declarado isso, ele prossegue para outra coisa, para mostrar o efeito de serem proibidos em sua mente. Ele não estava apenas familiarizado abstratamente com a natureza e a existência do pecado, com o que constituía crime, porque era proibido, mas estava consciente de um certo efeito em sua mente resultante desse conhecimento e do efeito de desejos fortes e violentos quando contido, Romanos 7: 8-9 .

Pois eu não conhecia a luxúria – não deveria estar familiarizado com a natureza do pecado da cobiça. O desejo poderia ter existido, mas ele não saberia que era pecaminoso e não teria experimentado aquela propensão furiosa, impetuosa e não-governada que ele fez quando achou que era proibido. O homem sem lei pode ter fortes sentimentos de desejo. Ele pode cobiçar o que os outros possuem. Ele pode tomar posse ou ser desobediente aos pais; mas ele não saberia que isso era mau. A lei fixa limites aos seus desejos e ensina o que é certo e o que é errado. Ensina-lhe onde termina a indulgência legal e onde começa o pecado. A palavra “luxúria” aqui não é limitada, pois é conosco. Refere-se a todos os desejos cobiçosos; a todos os desejos pelo que nos é proibido.

Exceto que a lei havia dito – No décimo mandamento; Êxodo 20:17 .

Não cobiçarás – Este é o começo do comando, e todo o resto está implícito. O apóstolo sabia que isso seria entendido sem repetir o todo. Ele escolheu esse mandamento em particular porque era mais pertinente que os outros para o seu propósito. Os demais se referiram principalmente a ações externas. Mas seu objetivo era mostrar o efeito do pecado na mente e na consciência. Ele, portanto, escolheu um que se referisse particularmente aos desejos do coração.

Comentário de E.W. Bullinger

O que, & c . Ver Romanos 3: 5 .

Deus não permita . Ver Romanos 3: 4 .

conhecido . App-132.

mas Literalmente se (App-118) não (App-105).

conhecido = reconhecido (como). App-132.

luxúria = desejo, isto é, da natureza antiga. Ver João 8:44 .

exceto . O mesmo que “mas” .

cobiçam . Grego. epithumeo. Citado aqui e Romanos 13: 9 da Septuaginta de Êxodo 20:17 . A palavra é usada para qualquer desejo forte e se aplica aos desejos da nova natureza e também aos da antiga. Compare Gálatas 1: 5 , Gálatas 1:17 .

Comentário de John Calvin

7. O que diremos então? Uma vez que foi dito que devemos ser libertados da lei, a fim de servir a Deus em novidade de espírito, parecia que esse mal pertencia à lei – que nos leva ao pecado. Mas como isso seria acima da medida inconsistente, o apóstolo se comprometeu, com razão, a refutá-lo. Agora, quando ele acrescenta: A lei é pecado? o que ele quer dizer é: “Produz pecado, para que sua culpa seja imputada à lei?” – Mas o pecado eu não conhecia, exceto através da lei; o pecado então habita em nós, e não na lei; pois a causa disso é a luxúria depravada de nossa carne, e a conhecemos pelo conhecimento da justiça de Deus, que nos é revelada na lei. (210) Você não deve realmente entender que nenhuma diferença pode ser conhecida entre o certo e o errado sem a lei; mas que, sem a lei, somos entediados demais para apreender nossa depravação, ou que somos totalmente insensíveis por meio da auto-lisonja, de acordo com o que segue:

Por cobiçar eu não sabia, etc. Essa é uma explicação da frase anterior, pela qual ele prova que a ignorância do pecado, da qual ele havia falado, consistia nisso – que ele não percebia sua própria cobiça. E ele designadamente se referiu a esse tipo de pecado, no qual prevalece especialmente a hipocrisia, que já se conectou consigo mesma em auto-indulgência e falsa segurança. Pois os homens nunca são tão destituídos de julgamento, mas mantêm uma distinção em obras externas; antes, eles são constrangidos até a condenar conselhos perversos e propósitos sinistros; e isso eles não podem fazer, sem atribuir a um objeto certo seu próprio louvor. Mas a cobiça é mais oculta e mais profunda; portanto, nenhuma consideração é feita, desde que os homens julguem de acordo com suas percepções do que é exterior. Ele realmente não se vangloria de estar livre disso; mas ele se lisonjeava tanto que não pensava que esse pecado estivesse à espreita em seu coração. Pois, embora por um tempo ele tenha sido enganado, e não acreditando que a justiça seria violada pela cobiça, ele ainda compreendeu que era um pecador, quando viu que a cobiça, da qual ninguém é livre, era proibida pela lei.

[Agostinho] diz que Paulo incluiu nessa expressão toda a lei; o que, quando corretamente entendido, é verdadeiro: pois quando Moisés declarou as coisas das quais devemos nos abster, para não prejudicarmos o próximo, ele sublinhou essa proibição quanto à cobiça, que deve ser referida a todas as coisas anteriormente proibidas. Não há dúvida, senão que ele nos preceitos anteriores condenou todos os maus desejos que nossos corações concebem; mas há muita diferença entre um propósito deliberado e os desejos pelos quais somos tentados. Deus, então, neste último mandamento, exige tanta integridade de nós, que nenhuma luxúria viciosa deve nos levar ao mal, mesmo quando não há consentimento. Por isso, foi o que eu disse, que Paulo aqui sobe mais alto do que onde a compreensão dos homens pode levá-los. Mas as leis civis de fato declaram que intenções e não questões devem ser punidas. Os filósofos também, com maior refinamento, colocam vícios e virtudes na alma. Mas Deus, por esse preceito, se aprofunda e nota a cobiça, que é mais oculta que a vontade; e isso não é considerado um vício. Foi perdoado não apenas pelos filósofos, mas hoje em dia os papistas argumentam ferozmente que não há pecado no regenerado. (211) Mas Paulo diz que ele descobriu sua culpa por causa dessa doença oculta: daí resulta que todos os que nela trabalham não estão de maneira alguma livres de culpa, exceto que Deus perdoa seus pecados. Devemos, ao mesmo tempo, lembrar a diferença entre concupiscências ou desejos malignos que obtêm consentimento e concupiscência que tenta e move nossos corações, mas para no meio de seu curso.

8. Mas uma ocasião sendo tomada , etc. Do pecado, então, e da corrupção da carne, procede todo mal; a lei é apenas a ocasião. E embora ele possa parecer falar apenas dessa excitação, pela qual nossa luxúria é instigada pela lei, de modo que ela se esvai com maior fúria; contudo, refiro-me principalmente ao conhecimento que a lei transmite; como se ele tivesse dito: “Descobriu-me toda luxúria ou cobiça que, escondida, parecia de alguma maneira não ter existência”. Ainda não nego, mas que a carne é mais nitidamente estimulada a cobiçar pela lei, e também por esse meio se mostra mais claramente; o que também pode ter sido o caso de Paul: mas o que eu disse sobre o conhecimento que ele traz parece harmonizar-se melhor com o contexto; (212) porque ele imediatamente se une –

Comentário de Adam Clarke

A lei é pecado? – O apóstolo havia dito, Romanos 7: 6 ; : Os movimentos dos pecados, que eram da lei, deram frutos à morte; e agora ele antecipa uma objeção: “Portanto, a lei é pecado?” Ao que ele responde, como de costume, µ? ?e???t? , de maneira alguma. A lei é apenas o meio de divulgação; essa propensão pecaminosa, não de produzi-la; como um brilhante raio de sol introduzido em uma sala mostra; milhões de peças que parecem dançar nela em todas as direções; mas estes não foram introduzidos pela luz: eles estavam lá antes, só que não havia luz suficiente para torná-los manifestos; então a propensão do mal já existia antes, mas não havia luz suficiente para descobri-la.

Eu não conhecia o pecado, mas por lei – o Sr. Locke e o Dr. Taylor observaram adequadamente a habilidade usada por São Paulo em evitar com destreza, tanto quanto possível, a ofensa aos judeus: e isso é particularmente evidente em seu uso da palavra eu neste lugar. No começo do capítulo, onde ele menciona o conhecimento deles da lei, ele diz Ye; no quarto verso, ele se junta a eles e diz que nós; mas aqui, e assim até o final do capítulo, onde ele representa o poder do pecado e a incapacidade da lei de subjugá-lo, ele parece deixá-los de fora e fala completamente na primeira pessoa, embora seja claro que ele quer dizer todos aqueles que estão sob a lei. Então, Romanos 3: 7 , ele usa o pronome singular, por que sou julgado pecador? quando ele evidentemente quer dizer todo o corpo de judeus incrédulos.

Há outra circunstância em que seu discurso é particularmente evidente; ele demonstrando a insuficiência da lei sob a cor de justificá-la. Ele sabia que o judeu pegaria fogo com o mínimo de reflexão sobre a lei, que ele mantinha na mais alta veneração; e, portanto, ele naturalmente o apresenta, captando essa expressão, Romanos 7: 5 , os movimentos dos pecados que eram da lei ou, não obstante a lei. “O que!” diz este judeu: “você difama a lei, acusando-a de favorecer o pecado?” De maneira alguma, diz o apóstolo; Estou muito longe de acusar a lei de favorecer o pecado. A lei é santa, e o mandamento é santo, justo e bom, Romanos 7:12 . Assim, ele escreve em defesa da lei; e, ao mesmo tempo, mostra:

1. Que a lei exige a mais ampla obediência, descobrindo e condenando o pecado em todos os seus ramos mais secretos e remotos, Romanos 7: 7 .

Não é provável que um coração humano escuro e corrupto possa discernir a vontade de Deus. Sua lei é sua vontade. Ele recomenda o que é justo, correto e bom e proíbe o que é impróprio, injusto e prejudicial. Se Deus não tivesse se revelado por essa lei, deveríamos ter feito exatamente o que muitas nações da terra fizeram, que não tiveram essa revelação – colocar trevas para a luz e pecado para atos de santidade. Enquanto o coração humano é sua própria medida, ele classifica seu funcionamento de acordo com suas próprias propensões; por si só é a sua regra mais alta. Mas quando Deus dá uma verdadeira visão de suas próprias perfeições, a ser aplicada como regra tanto da paixão quanto da prática, então o pecado é descoberto, e também descoberto, para ser extremamente pecaminoso. Portanto, fortes propensões, por parecerem inerentes à nossa natureza, teriam passado por operações naturais e necessárias; e sua pecaminosidade não teria sido descoberta, se a lei não dissesse: Não cobiçarás; e assim determinou que a propensão propriamente dita, assim como suas operações externas, é pecaminosa. A lei é a aresta reta que determina o quantum de obliquidade na linha torta à qual é aplicada.

É natural que o homem faça o que é ilegal e deseje especialmente fazer o que é proibido. Os pagãos observaram essa propensão no homem.

Assim Livy, xxxiv. 4: –

Luxuria – ipsis vinculis, sicut fera bestia, irtitata .

“O luxo, como um animal selvagem, é irritado por seus próprios laços”.

Audax omnia perpeti

Gens humana ruit per vetitun; nefas.

“A raça humana presunçosa se apressa obstinadamente em atos proibidos de maldade.”

Hor. Carm. lib. Eu. Od. iii. ver. 25)

E Ovídio, Amor. lib. ii. Eleg. xix. ver. 3: –

Quod licet, ingratum est; quod non licet, acrius urit .

“O que é lícito é insípido; a maior propensão é excitada em relação àquilo que é proibido”.

E, novamente, Ib. lib. iii. E. iv. ver. 17: –

Nitimur em vetitum sempre, cupimusque negata .

“O vício é provocado por toda restrição forte,

Homens doentes desejam muito mais beber, que sabem que não podem. ”

O mesmo poeta entrega o mesmo sentimento em outro lugar:

Acrior admonitu est, irritaturque retenta

E crescente raiva: remoraminaque ipsa nocebant.

Metam. lib. iii. ver. 566

“Admoestado, ele se torna mais obstinado; e sua ferocidade é irritada por restrições. Proibições tornam-se incentivos a maiores atos de vício”.

Mas é desnecessário multiplicar exemplos; este princípio mais perverso de natureza pecaminosa e decaída foi sentido e reconhecido por toda a humanidade.

Comentário de Thomas Coke

Romanos 7: 7 . A lei é pecado? – injustiça? – como conceder qualquer subsídio ou contribuir com alguma coisa para o pecado. Veja Romanos 7:12 . A habilidade que São Paulo usa para evitar com destreza, tanto quanto possível, a ofensa aos judeus, é muito visível na palavra I, neste versículo. No começo do capítulo, onde ele menciona o conhecimento deles na lei, ele diz : no quarto verso, ele se junta a eles e diz nós; mas aqui, e assim por diante, até o final do capítulo, onde ele representa o poder do pecado entre os judeus e a incapacidade de sua lei de subjugá-lo, ele os deixa de fora, por assim dizer, e fala completamente em primeira pessoa. ; embora seja claro, ele se refere a todos aqueles que estavam sob a lei. Então, cap. Romanos 3: 7 ele usa o pronome singular I, quando evidentemente significa todo o corpo dos judeus incrédulos. Também podemos observar aqui outro golpe magistral de arte honesta; isto é, demonstrar a insuficiência da lei, sob a cor de justificá-la. Ele sabia que o judeu pegaria fogo com o mínimo de reflexão sobre a lei, que ele mantinha na mais alta veneração; e, portanto, ele naturalmente o apresenta, captando essa expressão, Romanos 7: 5, os movimentos dos pecados, etc. “O que!” diz ele: “você difama a lei, acusando-a de favorecer o pecado?” – “De maneira alguma”, responde o apóstolo. “Estou muito longe de acusar a lei de favorecer o pecado; a lei é santa, e o mandamento é santo, e justo e bom;” Romanos 7:12 . Assim, ele escreve em vindicação da lei e, ao mesmo tempo, apresenta sua deficiência. Veja a nota no primeiro verso deste capítulo. Temos outro exemplo da mesma engenhosa redação, cap. Romanos 13: 1-7 . Alguns leem a segunda cláusula do versículo: De maneira alguma, mas eu não deveria ter conhecido o pecado, se não fosse pela lei, etc.

Comentário de Scofield

pecado

Pecado. (Veja Scofield “ Romanos 3:23 “) .

Comentário de John Wesley

O que diremos então? A lei é pecado? Deus não permita. Não, eu não conhecia o pecado, mas pela lei: pois não conhecia a luxúria, exceto se a lei dissesse: Não cobiçarás.

O que diremos então – Esta é uma espécie de digressão, para o início do próximo capítulo, em que o apóstolo, a fim de mostrar da maneira mais animada a fraqueza e ineficácia da lei, muda a pessoa e fala a partir de a si próprio, a respeito da miséria de alguém sob a lei. São Paulo freqüentemente o faz, quando não está falando de sua própria pessoa, mas apenas assumindo outro caráter, Romanos 3: 5 ; 1 Coríntios 10:30 ; 1 Coríntios 4: 6 . O caráter aqui assumido é o de um homem, primeiro ignorante da lei, depois subordinado e sinceramente, mas ineficaz, esforçando-se para servir a Deus. Ter falado isso de si mesmo, ou de qualquer verdadeiro crente, teria sido estranho a todo o escopo de seu discurso; pelo contrário, totalmente contrário ao que é expressamente afirmado, Romanos 8: 2 .

A lei é pecado – pecadora em si mesma, ou promotora do pecado.

Eu não conhecia a luxúria – isto é, o desejo do mal. Eu não sabia que era pecado; antes, talvez eu não devesse saber que tal desejo estava em mim: ele não apareceu até que foi despertado pela proibição.