Estudo de Atos 23:6 – Comentado e Explicado

Paulo sabia que uma parte do Sinédrio era de saduceus e a outra de fariseus e disse em alta voz.: Irmãos, eu sou fariseu, filho de fariseus. Por causa da minha esperança na ressurreição dos mortos é que sou julgado.
Atos 23:6

Comentário de Albert Barnes

Mas quando Paulo percebeu – Provavelmente por seu antigo conhecimento dos homens que compuseram o conselho. Como ele havia sido criado em Jerusalém, e já havia familiarizado com o Sinédrio Atos 9: 2 , ele teria um conhecimento, sem dúvida, com o caráter da maioria dos presentes, embora ele estivesse ausente deles por catorze anos, Gálatas 2: 1 .

A única parte … – Que o conselho foi dividido em duas partes, fariseus e saduceus. Esse era geralmente o caso, embora não se soubesse qual tinha a maioria. Em relação às opiniões dessas duas seitas, veja as notas em Mateus 3: 7 .

Ele gritou … – As razões pelas quais Paulo decidiu tirar proveito da diferença de opinião deles foram, provavelmente:

(1) Que ele viu que era impossível esperar justiça em suas mãos e, portanto, considerou prudente e apropriado consultar sua própria segurança. Ele viu, pela conduta de Ananias, e pelo espírito manifestado em Atos 23: 4 , que eles, como os outros judeus, haviam precedido o caso, e foram movidos por fúria e fúria cegas.

(2) seu objetivo era mostrar sua inocência ao capitão-chefe. Verificar que esse era o propósito para o qual ele havia sido denunciado. No entanto, isso talvez possa ser demonstrado de maneira mais direta e satisfatória, trazendo à tona, como ele sabia que poderia fazer, o verdadeiro espírito que atuava em todo o conselho, como um espírito de luta, contenção e perseguição partidária. Sabendo, portanto, o quanto eles eram sensíveis ao assunto da ressurreição, ele parece ter resolvido fazer o que não faria se estivessem dispostos a ouvi-lo de acordo com as regras da justiça – a abandonar o argumento direto em sua defesa , e alistar uma grande parte, talvez a maioria do conselho, a seu favor. Seja o que for que se pense sobre a adequação desse curso, não se pode negar que foi um golpe de mestre da política e que evidenciou um profundo conhecimento da natureza humana.

Eu sou fariseu – isto é, eu era daquela seita entre os judeus. Nasci fariseu e continuei enquanto judeu a pertencer a essa seita. No geral, ele ainda concordava com eles. Ele não pretendia negar que era cristão, mas que, na medida em que os fariseus diferiam dos saduceus, ele estava com o primeiro. Ele concordou com eles, não com os saduceus, no que diz respeito à doutrina da ressurreição e à existência de anjos e espíritos.

O filho de um fariseu – Qual era o nome de seu pai não é conhecido. Mas o significado é, simplesmente, que ele tinha direito a todas as imunidades e privilégios de um fariseu. Desde seu nascimento, ele pertencera a essa seita, nem jamais se afastara da grande doutrina cardinal que distinguia essa seita – a doutrina da ressurreição dos mortos. Compare Filemom 3: 5 .

Da esperança e ressurreição dos mortos – Ou seja, da esperança de que os mortos ressuscitem. Este é o verdadeiro ponto da oposição para mim.

Sou questionado – grego: sou julgado; isto é, sou perseguido ou levado a julgamento. Orobio cobra isso de Paulo como uma maneira artística de recusar perseguição, indigna do caráter de um homem honesto e honesto. Chubb, um deísta britânico do século XVII, o impõe a Paulo como um ato de “dissimulação grosseira”, destinado a ocultar o verdadeiro terreno de todos os problemas que ele havia causado a si mesmo, e concebido para enganar e impor aos judeus. . ” Ele também afirma que “Paulo provavelmente inventou essa pretensa acusação contra si mesmo para atrair para ele um grupo de judeus incrédulos”. Ver Obras póstumas de Chubb, vol. ii. p. 238. Agora, em resposta a isso, podemos observar:

(1) Que não há a menor evidência de que Paulo negou que ele era, ou era então, um cristão. Uma tentativa de negar isso, depois de tudo o que eles sabiam dele, teria sido inútil; e não há o menor indício de que ele tenha tentado.

(2) a doutrina da ressurreição dos mortos era a doutrina principal e principal em que ele insistia e que tinha sido para ele a causa de grande parte de sua perseguição. Ver Atos 17: 31-32 ; Atos 13:34 ; Atos 26: 6-7 , Atos 26:23 , Atos 26:25 .

(3) Paulo defendeu isso por um argumento que considerou invencível; e que constituíam, de fato, a principal evidência de sua verdade – o fato de o Senhor Jesus ter sido ressuscitado. Esse fato confirmou completamente a doutrina dos fariseus de que os mortos ressuscitariam. Como Paulo havia proclamado em toda parte o fato de que Jesus havia ressuscitado, e como essa foi a ocasião de sua oposição, era verdade que ele havia sido perseguido por causa dessa doutrina.

(4) o verdadeiro fundamento da oposição que os saduceus fizeram a ele, e da oposição deles à sua doutrina, foi o zelo adicional com o qual ele exortou essa doutrina e o argumento adicional que ele trouxe para a ressurreição dos mortos. Talvez a causa da oposição desse grande partido entre os judeus, os saduceus – ao cristianismo, tenha sido a forte confirmação que a ressurreição de Cristo deu à doutrina que eles tanto odiavam – a doutrina da ressurreição dos mortos. Assim, deu um triunfo a seus oponentes entre os fariseus, e Paulo, como um advogado zeloso e líder dessa doutrina, excitaria seu ódio especial.

(5) tudo o que Paulo disse, portanto, era estritamente verdadeiro. Foi porque ele defendeu essa doutrina que ele se opôs. Que havia outras causas de oposição a ele também poderia ser verdade; mas ainda assim era a causa principal e proeminente da hostilidade.

(6) com grande propriedade, portanto, ele pode se dirigir aos fariseus e dizer: “Irmãos, a doutrina que os distinguiu dos saduceus está em jogo. A doutrina que está na base de todas as nossas esperanças – a ressurreição dos mortos; a doutrina de nossos pais, das Escrituras, de nossa seita, está em perigo. Dessa doutrina, tenho sido o advogado. Eu nunca neguei isso. Em toda parte, eu a defendi e me dediquei ao trabalho de colocá-la numa base imperecível entre os judeus e os gentios. Pelo meu zelo em que me opus. Eu excitei o ridículo dos gentios e o ódio dos saduceus. Fui assim perseguido e denunciado; e pelo meu zelo em insistir no argumento em defesa dele que considero mais irrefragável a ressurreição do Messias – fui denunciado e agora me lancei em sua proteção contra o zelo louco dos inimigos da doutrina de nossos pais. ” Portanto, não apenas isso foi um ato de política e prudência em Paulo, mas o que ele afirmou era estritamente verdadeiro, e o efeito foi o que ele havia previsto.

Comentário de E.W. Bullinger

Mas = agora.

percebido = conheci. Grego. ginosko. App-132. Alguns podem ter ouvido o discurso de Paulo nas escadas ( Atos 22: 1-21 ), e estavam discutindo sua declaração sobre o Senhor ressuscitado, e poderiam ter feito uma pergunta a ele.

Saduceus. . . Fariseus . App-120.

outro . Grego. heteros. App-124.

filho Grego. huios. App-108.

of = concernente. Grego. peri . App-104.

o = a.

esperança e ressurreição = ressurreição-esperança. Figura do discurso Hendiadys. App-6.

ressurreição . Grego. anastase. App-178.

dos mortos . Grego. nekron. Nenhum art. App-139.

chamado em questão = julgado. Grego. krino , como em Atos 23: 3 .

Comentário de John Calvin

–

6. E quando Paulo soube. A política (529) de Paulo, da qual Lucas menciona, parece não ser um servo de Cristo. Pois a sutileza que ele usava estava envolvida em dissimulação, o que não estava longe de ser uma mentira. Ele disse que o estado de sua causa consistia na ressurreição dos mortos: mas sabemos que a disputa surgiu sobre outros assuntos: porque ele anulou as cerimônias, porque ele admitiu os gentios no pacto da salvação. Eu respondo que, embora essas coisas sejam verdadeiras, ele não mentiu. Pois ele não nega que foi acusado de outros assuntos, nem isso faz toda a controvérsia consistir em um ponto; mas ele disse verdadeiramente que os saduceus estavam, portanto, ofendidos com ele, porque ele sustentou a ressurreição dos mortos. Ele sabia que aqueles que conspiraram juntos contra ele também eram inimigos um do outro. – (530) Ele sabia que sua própria consciência estava limpa; e tinha sido fácil para ele provar sua causa antes de apenas julgar. No entanto, porque ele os vê clamando clamorosamente, e que ele não tinha lugar garantido para se defender, ele coloca seus inimigos juntos pelos ouvidos. Pelo que parece também que eles foram levados pela ignorância e zelo cego. Portanto, devemos observar que Paulo começou assim, pois ele desejava verdadeira e claramente desdobrar todo o assunto; e que ele não se recusou habilmente a fazer uma confissão pura e sadia, como os servos de Cristo deveriam fazer; mas porque o caminho estava parado diante dele, nem ele podia ser ouvido, ele usou o último remédio, (531) para declarar que seus adversários eram carregados de cabeça erguida com ódio cego. Pois o fim mostra que aqueles que não são guiados pela razão ou julgamento, são levados a cabo pelo caminho pela discórdia mútua. –

Agora, se alguém que obscurece a luz da doutrina desculpando seu ofício, pelo exemplo de Paulo, ele é facilmente refutado. Pois é uma coisa que um homem se sustenta sozinho com a perda da verdade, e outra leva os inimigos professos de Cristo a resistir a ele, para que possam lutar entre si. –

Além disso, vemos a natureza dos ímpios, embora eles discordem entre si como inimigos, mas quando eles devem fazer guerra contra o evangelho, eles esquecem seus próprios garboils. Para Satanás, o pai da discórdia, só obtém esse consentimento entre os seus, para que eles tenham uma só mente e um só afeto, para extinguir a piedade. Portanto, vemos que as facções que estão no calor do papai – (532) ficam quietas apenas enquanto se juntam de mãos dadas para oprimir o evangelho. Por qual causa, os discípulos de Cristo devem ser mais corajosos para nutrir e nutrir a verdade, para que, reunidos, possam resistir melhor. Além disso, reunimos por isso que tipo de paz a Escritura nos recomenda. Cristo diz que os pacificadores são filhos de Deus ( Mateus 5: 9 ) e isso é verdade, que eles devem fazer o que podem para trazer todos os homens para que possam crescer juntos – (533) sob o Senhor. No entanto, isso não impede, mas que possamos (lutando sob a bandeira do mesmo Senhor), por assim dizer, com o som da trombeta, incitar os ímpios, para que, como os midianitas, matem uns aos outros ( Judas 7 22 ) para que a simplicidade do zelo e a sabedoria do Espírito nos direcionem para cá. –

Uma parte eram saduceus. Vemos aqui novamente, como num copo, como deformada e confusa a ruína da Igreja naquele dia. A fé é a alma da Igreja; nada é mais apropriado à fé do que acordo, nada mais contrário do que seitas. E isso deve ser seguido quando todo homem (deixando de lado a palavra de Deus) atraiu seus discípulos para suas próprias invenções. Pois não há outro vínculo sagrado de unidade que não seja a verdade natural e clara – (534) de Deus. Tão logo os homens se afastam disso, não é de admirar que sejam dispersos e atraídos para cá e para lá como membros puxados em pedaços. –

Portanto, o início das seitas entre os judeus foi a corrupção da lei; como o Senhor vingou a profanação de sua palavra, que estava corrompida com diversas invenções dos homens, com o mesmo castigo no papado. Portanto, devemos ter mais medo, a fim de que não sejam espalhadas horrendas e mais lamentáveis ??sobre as nossas cabeças do que aquela que existia no tempo do papado, da qual aparecem alguns símbolos. E não é de admirar, pois provocamos o Senhor a se enfurecer de tantas maneiras com a nossa ingratidão. Mas, embora o rosto da Igreja seja manchado e borrado com muitos pontos e manchas; e que tipo de deformidade ocorrerá daqui em diante, vamos nos consolar com isso, que, como Deus teve o cuidado de livrar a Igreja maravilhosamente da destruição, assim, por sua graça, sempre haverá alguma semente que continuará. Não pode ser, de fato, mas que as mentes divinas se desesperarão um pouco quando virem as coisas tão fora de ordem; mas vamos aprender imediatamente a sustentar esse pavilhão, que o Senhor, que, em uma névoa tão espessa de erros, em um monte de superstições, na licenciosidade desenfreada das seitas, preservou sua Igreja entre os judeus, nunca sofrerá o mesmo a ser totalmente divulgado no mundo. –

O mesmo aconteceu no Popery. Pois quando a adoração a Deus foi derrubada ali, a doutrina da salvação foi oprimida, o reino de Cristo foi derrubado e a impiedade reinou abertamente, mas Deus salvou certos restos ocultos e sempre havia trigo no joio. É muito lucrativo conferir esses exemplos juntos. Quando, como vimos neste dia contra o papai, os clientes contratados gritam do outro lado, nada é mais absurdo do que imaginar que a Igreja de Deus se extinguiu por muitas eras, como se imaginássemos que Deus tinha ninguém sobrou, quando aqueles abandonaram aquele que deveria ter mantido sua pura adoração. Sim, reclamamos que aqueles tiranos corromperam a Igreja, que o templo foi por eles profanado, de modo que não diferia muito do chiqueiro, que o rebanho de Cristo foi espalhado pelo exterior e seu rebanho foi destruído. Por fim, que a Igreja estava oculta aos olhos dos homens, mas para que o Senhor conhecesse seus eleitos, apesar de dispersos, e os refletisse sob suas asas. E por isso parece que os Papistas se gabam e se vangloriam dos títulos de honra, de maneira que não sejam do tipo comum, nem de qualquer homem particular, mas os próprios sacerdotes no passado dividiram a igreja judaica por dissensões mortais. –

Portanto, não há motivo para que tenhamos medo de resistir firmemente ao orgulho do Papa e de todos os seus seguidores, com quem temos o mesmo combate que os profetas e apóstolos tiveram com os sacerdotes de seu tempo. E como a reverência da Igreja não reteve os homens santos, mas molestou a tirania dos sacerdotes iníquos, também não devemos nos aterrorizar com visões vãs, [máscaras] sob as quais os papistas se vangloriam em vão, visto que têm não obstante, lança deles a doutrina da piedade. É certo que o povo foi então dividido em três seitas; mas Lucas apenas menciona os fariseus e saduceus, omitindo os essênios, porque era mais adequado para o seu propósito. E embora essa seja a opinião comum a respeito de seus nomes, que os primeiros tomaram o nome de se separarem, porque se retiraram da companhia de outros homens, por causa de sua santidade reinada; e que o segundo tipo tomou o nome de justiça, como se fossem chamados zeduchim; não obstante, por minha parte, como já disse em outros lugares, sou da opinião deles que os fariseus adotaram o nome de interpretação. Para phrus , a exposição é significativa, pelo que também os intérpretes são chamados phruschim; e sabemos que os fariseus, não se contentando com a doutrina natural da lei e dos profetas, fizeram muitas invenções que eles disseram que receberam – (535) dos pais. –

” Stratagema “, estratagema.

” Intestinis dissidiis laborare ” estavam envolvidos em dissensões intestinais.

” Extremo remedio “, um remédio extremo.

” Fervente ” prevalece.

” Fraterna “, como irmãos, omitido.

” Simplex et genuina “, simples e genuíno.

” Per marius tradita jactabant “, gabou-se, mal transmitido.

Comentário de Adam Clarke

Sou fariseu, filho de um fariseu – em vez de Fa??sa??? , de um fariseu, ABC, alguns outros, com o siríaco e a vulgata, têm Fa??sa??? , dos fariseus; que, se reconhecida como a leitura genuína, alteraria o sentido dessa maneira, sou fariseu e discípulo dos fariseus, pois assim a palavra filho é freqüentemente entendida.

Da esperança e ressurreição – Com relação à esperança da ressurreição, o ?a? e, sendo aqui redundantes; de fato, é omitido pelo siríaco, todo o árabe e etíope. São Paulo havia pregado a ressurreição dos mortos, sobre os fundamentos e as evidências da ressurreição de Cristo. Por isso, ele e os apóstolos foram, algum tempo antes, presos pelo sumo sacerdote e anciãos, Atos 4: 1-3 ; Atos 5:17 , porque eles pregaram, através de Jesus, a ressurreição dos mortos. Isso eles não podiam suportar; pois, se Jesus Cristo ressuscitou dos mortos, sua maldade e maldade, ao matá-lo, eram incontestáveis.

Comentário de Thomas Coke

Atos 23: 6 . Da esperança e ressurreição, etc. – O apóstolo aqui se refere particularmente à ressurreição de Jesus e, por ele, de toda a humanidade. Todos os judeus, muito antes, sabiam que essa era a doutrina cristã; e, portanto, não havia fraude nem brilho artístico para obter favor dos fariseus; mas apenas um apelo à doutrina predominante, como um ponto em que o apóstolo concordou com eles e como o que favoreceu muito a doutrina cristã que ele pregou e pela qual sofreu. Veja Atos 4: 2 ; Atos 5:17 .

Comentário de Scofield

Saduceus

(Veja Scofield “ Mateus 3: 7 “) .

Comentário de John Wesley

Mas quando Paulo percebeu que uma parte eram saduceus e os outros fariseus, ele clamava no conselho: Homens e irmãos, eu sou fariseu, filho de um fariseu: da esperança e ressurreição dos mortos, sou chamado questão.

Eu sou fariseu, filho de um fariseu: pela esperança da ressurreição dos mortos, sou questionado – então ele estava em vigor; embora não formalmente ou explicitamente.