Estudo de Romanos 6:2 – Comentado e Explicado

De modo algum. Nós, que já morremos ao pecado, como poderíamos ainda viver nele?
Romanos 6:2

Comentário de Albert Barnes

Deus proíba – De maneira alguma. Grego, pode não ser; Note, Romanos 3: 4 . A expressão é uma forte negação do que está implícito na objeção em Romanos 6: 1 .

Como devemos? … – Isso contém uma razão da declaração implícita do apóstolo, de que não devemos continuar em pecado. A razão é extraída do fato de que estamos mortos de fato para pecar. É impossível para aqueles que estão mortos agir como se estivessem vivos. É tão absurdo supor que um cristão deseje viver em pecado quanto um homem morto deve levar adiante as ações da vida.

Que estão mortos para o pecado – ou seja, todos os cristãos. Estar morto para uma coisa é uma expressão forte, denotando que ela não tem influência sobre nós. Um homem que está morto não é influenciado e não é afetado pelos assuntos desta vida. Ele é insensível a sons, gostos e prazeres; ao zumbido dos negócios, à voz da amizade e a todas as cenas de comércio, alegria e ambição. Quando se diz, portanto, que um cristão está morto para pecar, o sentido é que ele perdeu sua influência sempre; ele não está sujeito a isso; ele é a esse respeito, como o homem na sepultura é para as cenas e cuidados ocupados desta vida. A expressão não é infreqüente no Novo Testamento; Gálatas 2:19 : “Porque eu … estou morto para a lei;” Colossenses 3: 3: “Pois vós estais mortos, e a vossa vida está oculta com Cristo em Deus;” 1 Pedro 2:24 , “Quem … revelou nossos pecados … que nós, estando mortos para pecar” etc. O apóstolo não tenta aqui provar que os cristãos estão mortos, nem declarar de que maneira eles se tornam. Ele assume o fato sem argumento. Todos os cristãos estão, portanto, mortos para o pecado. Eles não vivem para pecar; nem tem domínio sobre o pecado. A expressão usada aqui pelo apóstolo é comum em todas as línguas. Nós familiarmente falamos de um homem morto para prazeres sensuais, ambição etc., para denotar que eles perderam sua influência sobre ele.

Vivemos mais por lá – Como nós, que nos tornamos sensíveis ao mal do pecado, e que o renunciamos por profissão solene, continuamos a praticá-lo? É, portanto, abominável para a própria natureza da profissão cristã. É notável que o apóstolo não tenha tentado discutir a questão sobre princípios metafísicos. Ele não tentou mostrar por argumento obscuro que essa consequência não se seguiu; mas ele apela imediatamente ao sentimento cristão e mostra que a suposição é abominável a isso. Para convencer a grande massa de pessoas, esse apelo é muito melhor do que a argumentação metafísica. Todos os cristãos podem entender isso; mas poucos compreenderiam uma especulação abstrusa. A melhor maneira de silenciar objeções é, às vezes, mostrar que elas violam os sentimentos de todos os cristãos, e que, portanto, a objeção deve estar errada.

(Existe uma dificuldade considerável em relação ao significado da expressão “morto para pecar? Certamente a interpretação mais óbvia é a dada acima no Comentário, a saber, que os cristãos são insensíveis ao pecado, como pessoas mortas para os encantos e prazeres da vida. No entanto, foi contestado esse ponto de vista, que é inconsistente com o fato, uma vez que os cristãos, longe de serem insensíveis ao pecado, são representados no próximo capítulo como tendo uma luta perpétua com ele. A natureza corrupta, embora enfraquecida , não é erradicado e, com muita frequência, ocasiona quedas tristes, deixando poucas dúvidas sobre sua existência e poder.O Sr. Scott parece ter sentido essa dificuldade, pois, ao explicar a frase “separação da iniquidade, quando um morto cessa das ações da vida ”, acrescenta ele imediatamente,“ não apenas esse deve ser o caráter do crente, mas, na medida em que realmente é assim. ”Não é provável, no entanto, que o apóstolo quis dizer com as expressões fortes. discussão em discussão, que os crentes não estavam completamente “mortos para o pecado”, mas apenas em certa medida.

Talvez devamos chegar a um significado mais satisfatório das palavras, observando a expressão análoga no contexto, usada em referência ao próprio Cristo. Diz-se também que, no versículo 10, “morreu para o pecado”, e o crente, em virtude da união com Cristo, é considerado “morto com ele”, Romanos 6: 8 ; e, em conseqüência dessa morte com Cristo, é além disso liberto, ou melhor, justificado, ded??a??ta? dedikaiotaifrom sin, Romanos 6: 7 . Agora, não se pode dizer de Cristo que ele morreu para o pecado, no sentido de se tornar morto para seus encantos. pois nunca foi assim com ele. O crente, portanto, não pode estar morto com Cristo dessa maneira; nem por esse motivo, ele pode ser justificado do pecado, uma vez que a justificação procede sobre algo muito diferente da nossa insensibilidade aos prazeres pecaminosos. Qual é então o significado da linguagem quando aplicada a Cristo? O pecado aqui deve possuir certo poder. Esse poder ou força que o apóstolo nos diz em outro lugar é derivado da Lei. “A força do pecado é a lei”, que exige satisfação para sua honra ferida e insiste na imposição de sua penalidade. Embora Jesus não tivesse pecado próprio, ainda assim, quando voluntariamente permaneceu na sala dos pecadores, o pecado ou sua força, ou seja, a Lei, tinha poder sobre ele, até que ele morreu, e assim pagou a penalidade. Sua morte cancelou todas as obrigações. A partir de então, o pecado não tinha mais poder de exigir nada em suas mãos.

Agora os cristãos são um com Cristo. Quando ele morreu para o pecado, eles são considerados como tendo morrido para ele também, e são, portanto, igualmente com a cabeça da aliança, justificados por ele. O pecado, ou sua força, a Lei, não tem, desde o momento da união do santo com Cristo, mais poder para condená-lo, do que as leis humanas têm de condenar mais uma vez quem já morreu para responder às exigências da justiça. “A lei tem domínio sobre um homem apenas enquanto ele vive.” De modo geral, então, a expressão “morto para o pecado” deve ser considerada totalmente paralela à outra expressão do sétimo capítulo, “morto para a lei”, isto é, completamente libertado de sua autoridade como uma aliança de obras. , e mais especialmente por seu poder de condenar.

Essa visão exerce uma influência decidida na santificação do crente. “Como nós que estamos mortos para pecar, viveremos mais nele?” As duas coisas são incompatíveis. Se, em virtude da união com Cristo, estamos mortos com ele e libertados da penalidade do pecado, a mesma união não garantirá nossa libertação de seu domínio? “Se estivermos mortos com Cristo, acreditamos que também viveremos com ele.”

Todo o argumento, do 1º ao 11º versículo, prossegue sobre o fato da união do santo com Cristo.)

Comentário de E.W. Bullinger

Deus não permita . Ver Romanos 3: 4 .

estão mortos = morreram.

aí = nele (App-104.).

Comentário de John Calvin

2. De maneira alguma. Para alguns, o apóstolo parece ter pretendido apenas indignar reprovar uma loucura tão ultrajante; mas parece de outros lugares que ele geralmente usava uma resposta desse tipo, mesmo enquanto mantinha uma longa discussão; como de fato ele faz aqui, pois procede com cuidado para refutar a calúnia proposta. Ele, no entanto, primeiro o rejeita por um negativo indignado, a fim de impressioná-lo na mente de seus leitores, que nada pode ser mais inconsistente do que que a graça de Cristo, o reparador de nossa justiça, nutra nossos vícios.

Quem morreu para pecar, etc. Um argumento derivado do que é de caráter oposto. “Quem pecar certamente vive para pecar; nós morremos para pecar pela graça de Cristo; então é falso que aquilo que abole o pecado lhe dê vigor. ” O estado do caso é realmente este: que os fiéis nunca se reconciliam com Deus sem o dom da regeneração; antes, somos justificados para esse fim – para depois servirmos a Deus na santidade da vida. De fato, Cristo não nos purifica pelo seu sangue, nem torna Deus propício a nós pela sua expiação, de qualquer outra maneira que não nos faça participantes do seu Espírito, que nos renova para uma vida santa. Seria então uma inversão muito estranha da obra de Deus se o pecado reunisse forças por causa da graça que nos é oferecida em Cristo; pois a medicina não é um alimentador da doença que ela destrói. (183) Devemos ainda ter em mente o que eu já me referi – que Paulo não declara aqui o que Deus acha que somos, quando ele nos chama para uma união com seu Filho, mas o que nos convém ser, depois ele teve piedade de nós e nos adotou livremente; pois, por um advérbio, indicando um tempo futuro, ele mostra que tipo de mudança deve seguir a justiça.

O próprio argumento requer esse significado. A pergunta no primeiro versículo: Vamos continuar em pecado? certamente não significa – devemos continuar sob ou sob a culpa do pecado? mas em seu serviço e na prática dele. Foi o capítulo da licenciosidade prática que o apóstolo refuta; e ele emprega um argumento adequado ao objetivo: “Se estamos mortos para o pecado, libertos dele como nosso mestre, como é absurdo supor que podemos viver mais a seu serviço?” Então ele mostra a seguir como isso foi realizado. Esta é claramente a importância da passagem, e assim tomada por quase todos os comentaristas.

Mas é preciso acrescentar que [Venema] e [Chalmers] concordam materialmente com [Haldane]. O primeiro diz que “morrer para pecar” é dar ao pecado o que exige e isto é, a morte; e que, quando isso é dado, não pode exigir mais nada. Nesse sentido, ele acrescenta, Cristo morreu para pecar ( Romanos 6:10 ); e, no mesmo sentido, os crentes morrem para pecar, estando, como estão, unidos a Cristo, sendo sua morte vista como a morte deles. Por mais verdadeira que seja essa teologia, (e [Chalmers] mostra isso de maneira inimitável), ela não parece ser ensinada aqui: embora possa haver algo em uma ou duas expressões a favor dela; todavia, todo o teor da passagem e muitas das frases parecem claramente nos forçar a adotar a outra visão. – Ed.

Comentário de Adam Clarke

Deus proíba – ?? ?e???t? , que não seja; de jeito nenhum; longe disso; que nada disso seja mencionado! – Qualquer um desses é o significado da frase grega, que é uma forte expressão de surpresa e desaprovação: e não é propriamente traduzida por nosso Deus, proíba! pois, embora isso possa expressar a mesma coisa, ainda não é apropriado tornar o Nome sagrado tão familiar nessas ocasiões.

Como vamos, que estamos mortos para o pecado – A fraseologia deste versículo é comum entre hebreus, gregos e latinos. Morrer para uma coisa ou pessoa é não ter nada a ver com ela; estar totalmente separado deles: e viver para uma coisa ou pessoa é ser totalmente entregue a eles; para ter a conexão mais íntima com eles. Então Plautus, Clitell. iii. 1, 16: Nihil mecum tibi, Mortuus Tibi Sum . Não tenho nada a ver contigo; Estou morto para ti. Persa, i. 1, 20: Mihi quidem tu jam Mortuus Eras, quia te non visitavi . Tu eras morto para mim porque não te visitei. Então, Aelian, Var. Hist. iii. “The Tapyrians are such lovers of wine, that they Live in wine; and the principal part of their Life is Devoted to it.” 13: ?t? f??????tat?? e???? t? t?? ?ap????, t?s??t??, ?ste ??? a?t??? e? ????, ?a? t? p?e?st?? t?? ß??? e? t? p??? a?t?? ?µ???? ?ata?a??s?e?? · “Os Tapyrians são esses amantes de vinho, que eles vivem em vinho, e a parte principal de sua A vida é dedicada a isso. “ Eles vivem para o vinho; eles são bêbados insaciáveis. Veja mais exemplos em Wetstein e Rosenmuller.

Comentário de Thomas Coke

Romanos 6: 2-3 . Como devemos nós, que estamos mortos, etc. – A objeção que as mentes carnais estão naturalmente aptas a fazer contra a justificação pela graça gratuita de Deus, através do infinito mérito de Cristo, não deve ser respondida, permitindo que nossa própria justiça seja unida em parte com ele para nos justificar; pois, nessa suposição, não haveria espaço para a objeção, e a afirmação seria contrária a toda a analogia da fé. Mas deve ser respondida demonstrando, como o apóstolo, a necessidade indispensável de santidade pessoal naqueles que são justificados, e a conexão inseparável que é estabelecida, pela ordenação de Deus no Evangelho, entre essas coisas, sem as misturar. juntos, ou confundindo um com o outro. Embora, portanto, depois do exemplo do apóstolo, aderimos estritamente às doutrinas da graça e nos protejamos dessa maneira contra o abuso deles, podemos ficar satisfeitos que nossa doutrina é a mesma e responder plenamente à mesma objeção com a dele: e enquanto Como mantemos esses dois pontos de vista, em nossas relações com Deus, e caminhando em novidade de vida diante dele, não precisamos temer um aborto espontâneo em nosso caminho para o céu. A resposta do apóstolo é: não, de maneira alguma: esse seria o abuso mais vil dessa verdade mais cativante e confortável, e diretamente contrário à sua natureza e design sagrados. Pois, embora não possamos ser justificados por nenhuma de nossas próprias obras; todavia, como podemos nós, que professamos e somos obrigados a morrer para o pecado, e quem realmente está mortificado em nossas afeições a ele, quanto ao pior dos males, se somos crentes sinceros; como, digo, em qualquer coerência com nosso estado e caráter, e com um senso de dever e gratidão; ou com que consciência, esperança ou paz, como somos, podemos continuar no curso do pecado ou nos permitir praticar qualquer iniqüidade conhecida? É monstruosamente absurdo supor isso.

Comentário de Scofield

pecado

Pecado. (Veja Scofield “ Romanos 3:23 “) .

Comentário de John Wesley

Deus não permita. Como nós, que estamos mortos para o pecado, viveremos mais nele?

Morto para o pecado – Livre da culpa e do poder dela.