Estudo de Hebreus 1:5 – Comentado e Explicado

Pois a quem dentre os anjos disse Deus alguma vez: Tu és meu Filho; eu hoje te gerei {Sl 2,7}? Ou então: Eu serei seu Pai e ele será meu Filho {II Sm 7,14}?
Hebreus 1:5

Comentário de Albert Barnes

Pois para qual dos anjos … – O objetivo disso é provar que o Filho de Deus, que falou às pessoas nestes últimos dias, é superior aos anjos. Enquanto o apóstolo escrevia para aqueles que haviam sido treinados na religião judaica e que admitiam a autoridade do Antigo Testamento, é claro que fez seu apelo a isso e, sem dúvida, se referiu à prova daqueles lugares que geralmente eram admitidos como relacionados. o Messias. Abarbanel diz que era opinião comum dos médicos judeus que o Messias seria exaltado acima de Abraão, Moisés e os anjos – Stuart. Há uma dificuldade, como veremos, em aplicar as passagens que se seguem ao Messias – uma dificuldade que podemos achar que não é fácil de explicar. Algumas observações serão feitas sobre passagens específicas à medida que avançamos. Em geral, pode ser observado aqui:

(1) Que se deve presumir que essas passagens foram no tempo de Paulo aplicadas ao Messias. Ele parece argumentar com eles como se isso fosse comumente entendido, e não se esforça para provar isso.

(2) deve-se presumir que aqueles a quem ele escreveu admitiriam imediatamente que sim. Se não fosse assim, não podemos supor que ele considerasse esse modo de raciocínio eficaz, ou adaptado para convencer aqueles a quem escreveu.

(3) ele não entendeu que o pedido que ele fez desses textos seria questionado pelos compatriotas daqueles a quem ele escreveu. Deve-se presumir, portanto, que o pedido foi feito de acordo com as opiniões recebidas e a interpretação comum.

(4) Paulo havia sido instruído no início da vida nas doutrinas da religião judaica e familiarizado com todos os seus princípios de interpretação. Deve-se presumir, portanto, que ele fez essas citações de acordo com a crença predominante e com princípios que foram bem entendidos e admitidos.

(5) todas as idades e pessoas têm seus próprios modos de raciocínio. Eles podem diferir dos outros, e outros podem considerá-los doentios e, ainda assim, para essa idade e pessoas, são satisfatórios e conclusivos. Os filósofos antigos empregavam modos de raciocínio que não nos pareceriam os mais forçados, e que talvez não devêssemos considerar defensáveis. O mesmo acontece com os chineses, hindus e muçulmanos agora. O mesmo aconteceu com os escritores da idade das trevas que viveram sob a influência da filosofia escolástica. Eles argumentam a partir de princípios admitidos em seu país e época – assim como fazemos no nosso. O raciocínio deles era tão satisfatório para eles quanto o nosso é para nós.

(6) em um escritor de qualquer idade em particular, devemos esperar encontrar o modo predominante de raciocínio e apelar para os argumentos usuais sobre qualquer assunto. Não devemos procurar métodos de argumentação fundamentados na filosofia indutiva nos escritos dos escolares, ou nos escritos dos chineses ou dos hindus. Seria irracional esperar por isso. Devemos esperar que eles sejam considerados razoáveis ??de acordo com os costumes de seu tempo; apelar para os argumentos geralmente alegados; e se eles estão discutindo com um adversário, “fazer uso dos pontos que ele admite” e exortá-los a serem adequados para convencê-lo. E isso não está errado. Pode atingi-lo com mais força do que nós; pode ser que possamos ver que esse não é o modo mais sólido de raciocínio, mas ainda assim não é, por si só, um método impróprio. Que os escritores do Novo Testamento devessem ter usado esse modo de raciocínio algumas vezes não é mais surpreendente do que encontrar escritores na China raciocinando a partir de princípios reconhecidos, e da maneira usual lá, ou que as pessoas em nossa própria terra raciocinem no princípios da filosofia indutiva. Essas observações podem não explicar todas as dificuldades com relação aos textos de prova apresentados por Paulo neste capítulo, mas podem remover algumas delas e, assim, preparar a maneira de podermos dispor de todas à medida que avançamos. Na passagem citada neste versículo, não há muita dificuldade no que diz respeito à propriedade de ser assim usado. A dificuldade está nas citações subseqüentes no capítulo.

Ele disse a qualquer momento – Ele nunca usou linguagem respeitando os anjos como o que ele emprega respeitando seu Filho. Ele nunca aplicou a nenhum deles o nome Filho. “Tu és meu Filho.” O nome “filhos de Deus” é aplicado nas Escrituras aos santos e pode ter sido dado aos anjos. Mas o argumento aqui é que o nome “meu filho” nunca foi dado a nenhum deles em particular e por eminência. Em um amplo sentido geral, eles são filhos de Deus, ou filhos de Deus, mas o nome é dado ao Senhor Jesus, o Messias, em um sentido especial, implicando uma relação única com ele e um domínio especial sobre todos coisas. Esta passagem é citada no Salmo 2: 1-12; – um Salmo que geralmente se acredita pertencer particularmente ao Messias, e um dos poucos Salmos que têm indiscutivelmente referência a ele; veja notas em Atos 4:25; Atos 13:33.

Este dia – veja notas em Atos 13:33, onde esta passagem é aplicada à ressurreição de Cristo dentre os mortos: provando que a frase “este dia” não se refere à doutrina da geração eterna, mas à ressurreição do Redentor – “o primogênito dos mortos:” Apocalipse 1: 5. Assim, Theodoret diz da frase “hoje em dia”, “ela não expressa sua geração eterna, mas o que está relacionado ao tempo”. O argumento do apóstolo aqui não liga no momento em que isso foi dito, mas no fato de que isso foi dito a ele e não a qualquer um dos anjos, e esse argumento terá força igual se a frase for entendida como se referindo ao fato de sua ressurreição ou à sua existência anterior. A estrutura e o escopo do segundo Salmo se referem à sua exaltação depois que os reis da terra se colocaram contra ele e se esforçaram para rejeitar Seu governo deles. Apesar disso, e depois disso, ele colocaria seu rei, que eles haviam rejeitado, em sua colina sagrada de Sião; ver Salmo 2: 2-6.

Eu te gerei – Veja este lugar explicado nas notas em Atos 13:33. Deve, a partir da necessidade do caso, ser entendido figurativamente; e deve significar substancialmente: “Eu te constituí ou o nomeei”. Se se refere à sua ressurreição, significa que essa ressurreição foi uma espécie de “gerar” a vida, ou um começo de vida; ver Apocalipse 1: 5.

E ainda que Paulo Atos 13:33 o tenha aplicado à ressurreição do Redentor, e embora o nome “Filho de Deus” seja aplicado a ele por causa de sua ressurreição (ver notas em Romanos 1: 4), ainda assim eu confesso. não me parece chegar a “tudo” que o escritor aqui pretendia. A frase “O Filho de Deus”, suponho, denota corretamente que o Senhor Jesus sustentou uma relação com Deus, designada por esse nome, correspondente às relações que ele sustentou ao homem, designada pelo nome “o Filho do homem”. ” O primeiro implicava que ele tinha uma relação especial com Deus, como o outro implicava que ele tinha uma relação especial com o homem. Isso é indiscutível. Mas por que motivo o nome lhe foi dado, ou como ele se manifestou como o Filho de Deus, tem sido a grande questão. Se o nome se refere ao modo de sua existência antes da encarnação e ao seu “ser gerado desde a eternidade”, ou à encarnação e à ressurreição, tem sido um ponto em que as pessoas foram divididas em opinião.

A idéia natural transmitida pelo título “o Filho de Deus” é que ele mantinha uma relação com Deus que implicava mais do que era humano ou angelical; e esta é certamente a tendência do argumento do apóstolo aqui. Não vejo, no entanto, que ele se refira à doutrina da “geração eterna” ou que ele pretenda ensinar isso. Seu argumento é que Deus o declarou e o tratou como “um Filho” – como superior aos anjos e aos seres humanos, e que isso foi demonstrado no que foi dito sobre ele no Antigo Testamento. Isso seria igualmente claro, independentemente de haver ou não referência à doutrina da geração eterna. O sentido é: “ele é mais do que humano”. Ele é mais do que angelical. Ele foi tratado e tratado como um Filho – o que nenhum dos anjos tem. Eles são considerados simplesmente como espíritos ministradores. Eles sustentam estações subordinadas e são tratados de acordo. Ele, pelo contrário, é o brilho da glória divina.

Ele é tratado e tratado como um Filho. Na sua existência original, era assim. Em sua encarnação, era assim. Quando na terra era assim; e em sua ressurreição, ascensão e sessão à direita de Deus, ele foi tratado em todos os aspectos “como um Filho” – como superior a todos os servos e a todos os espíritos ministradores “. A referência exata, então, da frase “hoje te gerei”, no Salmo, é o ato de “constituí-lo” publicamente o Filho de Deus – e se refere ao fato de Deus colocá-lo como rei no mundo. “Colina sagrada de Sião” – ou torná-lo rei sobre a igreja e o mundo como Messias; e isso foi feito, eminentemente, como Paulo mostra o Salmo 95: 7; Hebreus 4: 7. A ordem do segundo Salmo, também, certamente prova que o “nascimento” ocorreu após a oposição que os reis e os governantes fizeram a Cristo, e não antes dele. Consequentemente, o texto é citado em outro lugar em referência à ressurreição de Cristo, Romanos 1: 4; Atos 13:33. Além disso, o principal desígnio do apóstolo no local não é tanto mostrar por que Cristo é chamado o Filho de Deus, mas simplesmente direcionar a atenção para o fato de que ele tem esse nome, em cuja posse todo o argumento é fundado. . Ele herda um nome que nunca é dado aos anjos, e isso por si só é uma prova de sua superioridade a eles, se supomos que o fundamento do título esteja em sua existência anterior, ou, com nosso autor, em sua Deidade encarnada. Mas nesta questão, deve-se admitir, que a passagem não determina nada.

Tudo isso é substancialmente permitido por Owen, do qual não se pode nomear um defensor mais rigoroso da doutrina da filiação eterna. “O apóstolo, neste lugar”, diz ele, “não trata da geração eterna do Filho, mas de Sua exaltação e preeminência acima dos anjos. A palavra também, ???? haayowm constantemente na Escritura, denota algum tempo de sinal, um dia ou mais. E essa expressão, ‘hoje te gerei,’ seguindo imediatamente aquela outra típica ‘, coloquei meu rei na minha sagrada colina de Sião’ ‘parece ser da mesma importância e da mesma maneira a ser interpretada . ” Sobre a doutrina geral da filiação, o autor declarou seus pontos de vista aqui e em outros lugares. Que seja eterno ou tenha sua origem na existência anterior de Cristo, ele não permitirá. É dado à segunda pessoa da Trindade porque ele se tornou Deus encarnado, de modo que, se não fosse a encarnação e a economia da redenção, ele não teria esse nome. Mas a eterna filiação de Cristo repousa sobre um corpo de evidências que não será posta de lado em breve ou facilmente. Veja a evidência apresentada em uma nota complementar em Romanos 1: 4. Enquanto isso, simplesmente pediríamos ao leitor, se não suscitar nossa idéia do amor de Deus, na missão de Cristo, supor que ele mantinha a querida relação de Filho antes de Sua vinda – que sendo o Filho, ele foi enviado para provar que sacrifício o Pai poderia fazer, entregando um tão próximo e tão querido. Mas essa evidência surpreendente de amor, se não destruída, é muito enfraquecida pela suposição de que não havia filiação até o envio de Cristo. Veja também a nota complementar em Hebreus 1: 3.)

“E novamente, eu serei para ele um pai.” Esta passagem é evidentemente citada em 2 Samuel 7:14. Um sentimento semelhante a esse é encontrado no Salmo 89: 20-27. Como essas palavras foram originalmente ditas, eles se referiram a Salomão. Eles prometem a Davi que ele não deixaria de ter um herdeiro para sentar-se em seu trono, ou que seu trono seria perpétuo. A promessa foi projetada especialmente para confortá-lo, tendo em vista o fato de que Deus não permitiria que ele construísse o templo porque suas mãos haviam sido contaminadas com sangue. Para consolá-lo em referência a isso, Deus promete a ele muito mais honra do que seria. Ele promete que a casa seja construída por uma família própria e que sua família e reino sejam estabelecidos para sempre. Que nesta série de promessas o “Messias” foi incluído como descendente de Davi, era a opinião comum dos judeus, dos primeiros cristãos e tem sido do grande corpo de intérpretes.

Certamente foi de passagens como essa que os judeus derivaram a noção que prevaleceu tão universalmente no tempo do Salvador que o Messias deveria ser filho ou descendente de Davi; ver Mateus 22: 42-45; Mateus 9:27; Mateus 15:22; Mateus 20: 30-31; Marcos 10: 47-48; Lucas 18: 38-39; Mateus 12:23; Mateus 21: 9; João 7:42; Romanos 1: 3; Apocalipse 5: 5; Apocalipse 22:16. Essa opinião era universal. Ninguém duvidou disso; e deve ter sido comum os judeus aplicarem textos como esse ao Messias. Paulo não teria feito isso neste caso, a menos que tivesse sido usual. Nem era impróprio. Se o Messias era descendente de Davi, era natural aplicar essas promessas em relação à sua posteridade, em um sentido eminente e especial ao Messias. Faziam parte das promessas que o incluíam e que terminavam nele. A promessa, portanto, feita aqui é que Deus seria para Ele, em um sentido especial, um Pai, e ele deveria ser um Filho. Suponho que não pertença originalmente exclusivamente ao Messias, mas o incluiu como descendente de Davi. Para ele, isso seria aplicável em um sentido eminente; e se aplicável a ele, provou tudo o que a passagem aqui é provada para provar – que o nome “Filho” é dado ao Messias – um “nome” não dado aos anjos.

Esse é apenas o ponto em que o argumento se volta. O que está implícito na concessão desse nome é outro ponto sobre o qual o apóstolo discursa nas outras partes do argumento. Não tenho dúvidas, portanto, de que, embora essas palavras originalmente possam ter sido aplicáveis ??a Salomão, ou a qualquer outro descendente de Davi que o sucedeu no trono, elas finalmente terminaram e foram projetadas para terminar no Messias – para quem preeminentemente Deus seria um pai; compare a introdução a Isaías, seção 7, iii. (3) e as notas em Isaías 7:16.

(A promessa, sem dúvida, tinha uma referência especial ao Messias. Não, podemos afirmar com segurança, que a principal referência era a ele, pois no caso de pessoas e coisas típicas, o que eles defendem é principalmente para ser considerado. Então aqui, Embora a aplicação original da passagem seja para Salomão, o tipo de Cristo, ela encontra sua grande e última aplicação na pessoa do glorioso antítipo.Por mais estranha que essa dupla aplicação possa nos parecer, ela está de acordo com o todo sistema de coisas sob a dispensação judaica. Quase tudo relacionado a ele foi construído com base neste princípio típico. Isso os apóstolos entendiam tão bem que nunca eram tropeçados por ele, e o que é notável e de última importância nesse assunto “. nunca por um momento retirado do desígnio final e principal de uma promessa ou profecia “por sua referência primária ao tipo. Eles viram Cristo nele e fizeram a aplicação unicamente a ele, repassando inteiramente o texto literal. e aproveitando de uma só vez a importação última e superior. A própria passagem da pergunta 2 Samuel 7: 11-17 é, portanto, diretamente aplicada não apenas aqui, mas por todo o Novo Testamento; Lucas 1: 32-33; Atos 2:30, Atos 2:37; Atos 13: 22-23. Agora certamente os apóstolos são os melhores juízes em assuntos desse tipo. Sua autoridade, no que diz respeito ao sentido de passagens citadas por eles no Antigo Testamento, é tão grande quanto no caso da matéria original do Novo Testamento. O fato de Cristo ter sido principalmente planejado é ainda mais evidente pelo fato de que “quando o reino passou da casa de Davi”, os profetas que se sucedem repetem a promessa em Jeremias 33:14, Jeremias 33:26. Agora, conectando esse fato com a afirmação direta do escritor do Novo Testamento acima mencionado, toda dúvida deve ser removida.

Alega-se, no entanto, que, embora a aplicação direta ao Messias, desta e de outras profecias, seja óbvia e autoritária, ainda é desejável, e aqueles que negam a inspiração insistirão nela como essencial, para provar que há pelo menos nada nos locais originais, de onde as citações são feitas, inconsistente com essa aplicação. Essa prova parece ser especialmente necessária aqui; pois imediatamente após as palavras: “Eu serei seu Pai e ele será meu Filho”, segue-se: “se ele cometer iniqüidade, eu o castigarei com a vara dos homens e com as feridas dos filhos dos homens”. 2 Samuel 7:14; cuja última frase, afirma-se, não pode, em nenhum sentido, ser aplicável ao Messias. Foi dito em resposta que, embora essa linguagem não possa ser aplicada a Cristo “pessoalmente”, ela ainda pode se referir a ele como a “cabeça da aliança” de seu povo. Embora não haja iniqüidade nele, “tais quedas e transgressões que não anulam a aliança, freqüentemente caem da parte delas por quem ele empreende nela”. De acordo com esta visão, foi observado pelo Sr. Pierce, e outros depois dele, que o pronome relativo hebraico ???? ‘ashers deve ser traduzido como “qualquer que seja”; nesse caso, o sentido é que qualquer um de seus “filhos”, isto é, o Messias, cometerá iniqüidade, etc. E para esse efeito, de fato, é a alteração das palavras no Salmo 89 , onde a aliança original é repetida: ” se os seus filhos abandonarem a minha lei, visitarei a sua transgressão com a vara, e a sua iniqüidade com açoites. ”

Talvez, no entanto, a melhor solução para a dificuldade seja o que imediatamente se admite, que as palavras em questão não se apliquem ao antítipo, mas apenas ao tipo. É um erro supor que, em uma passagem típica, tudo tenha necessariamente sua referência antitípica. O leitor encontrará algumas observações excelentes e pertinentes sobre esse assunto no comentário do Dr. Owen sobre o local. “Nenhum tipo”, diz aquele escritor judicioso, “era em todas as coisas um tipo de Cristo, mas apenas naquele particular em que ele foi designado por Deus. Davi era um tipo de Cristo, mas não em todas as coisas que ele era e fez. Em suas conquistas dos inimigos da igreja, em seu trono e reino, ele era assim; mas em suas ações particulares, seja como homem, como rei ou capitão, ele não era. Não, nem todas as coisas que ele falou sobre um tipo, mesmo naqueles aspectos em que ele era um tipo, são faladas sobre ele como um tipo, ou têm algum respeito pela coisa significada, mas algumas delas podem pertencer a ele em sua natureza. somente capacidade pessoal. E a razão é que aquele que era um tipo da instituição de Deus poderia falhar moralmente no desempenho de seu dever, mesmo então e naquelas coisas em que ele era um tipo. E isso remove completamente a dificuldade relacionada com as palavras ‘se ele pecar contra mim;’ pois aquelas palavras relacionadas ao dever moral de Salomão, naquilo em que ele era um tipo de Cristo, a saber, o governo e a administração de seu reino, não podem pertencer a Cristo, que foi prefigurado pela instituição das coisas de Deus, e não em qualquer conduta moral na observância deles. ”

Essas observações parecem conter os verdadeiros princípios de explicação neste e em casos semelhantes. A solução do Prof. Stuart não é materialmente diferente. “Não Deus”, diz ele, “se envolveu, para que Davi tivesse sucessores em seu trono terrestre e também para que ele tivesse um filho que se sentasse em um trono espiritual e tivesse um reino do qual O de David não passava de um mero tipo? Admitindo isso, nossa dificuldade é diminuída se não removida. “A iniqüidade cometida é atribuída à parte da semente de Davi, que pode cometê-la”, ou seja, seus sucessores no trono ‹nacional ‘, enquanto a condição mais elevada predicada por seu sucessor pertence a Ele a quem foi dado um reino No geral.”)

Comentário de E.W. Bullinger

Para . . . Te? Figura do discurso Erotose. App-6.

gerado, etc. trouxe-te ao nascimento. isto é, na ressurreição, quando o Filho se tornou o chefe federal glorificado de uma nova ordem de seres. Compare Hebreus 5: 5 ; Atos 13:33 . Romanos 1: 4 , com 1 Coríntios 15:45 , & c, e Salmos 2: 7 (Septuaginta)

a = para (grego. eis) a. Citado nos Salmos 2: 7 , que, com Atos 13:33 , nos diz que este dia foi o dia de Sua ressurreição. Pai. App-98.

Comentário de John Calvin

5. Tu és meu Filho, etc. Não se pode negar, a não ser que isso tenha sido falado por Davi, isto é, como ele sustentou a pessoa de Cristo. Então as coisas encontradas neste Salmo devem ter sido sombreadas em Davi, mas foram totalmente cumpridas em Cristo. Por isso, subjugando muitos inimigos ao seu redor, ampliando as fronteiras de seu reino, foi um prenúncio da promessa: “Eu te darei as nações por sua herança”. Mas quão pouco foi isso em comparação com a amplitude do reino de Cristo, que se estende do leste ao oeste? Pela mesma razão, Davi foi chamado filho de Deus, tendo sido especialmente escolhido para realizar grandes coisas; mas sua glória dificilmente era uma faísca, mesmo a menor, para aquela glória que brilhava em Cristo, sobre quem o Pai imprimiu sua própria imagem. Portanto, o nome do Filho pertence apenas a Cristo por um privilégio peculiar e, nesse sentido, não pode ser aplicado a nenhum outro sem profanação, pois ele e nenhum outro o Pai selou.

Mas o argumento do apóstolo ainda não parece estar bem fundamentado; pois como ele sustenta que Cristo é superior aos anjos, exceto nesta base, que ele tem o nome de um Filho? Como se de fato ele não tivesse isso em comum com os príncipes e os mais poderosos, dos quais está escrito: “Vocês são deuses e filhos da maioria” ( Salmos 50: 6 😉 e como se Jeremias não tivesse falado assim. honrosamente de todo o Israel, quando os chamou de primogênitos de Deus. ( Jeremias 31: 9. ) Eles são realmente chamados de filhos ou filhos. Além disso, Davi chama os anjos de filhos de Deus;

“Quem”, diz ele, “é semelhante a Jeová entre os filhos de Deus?” ( Salmos 84: 6. )

A resposta para tudo isso não é de forma alguma difícil. Os príncipes são chamados por esse nome devido a uma circunstância específica; quanto a Israel, a graça comum da eleição é assim denotada; os anjos são chamados filhos de Deus por terem certa semelhança com ele, porque são espíritos celestes e possuem alguma porção de divindade em sua abençoada imortalidade. Mas quando Davi, sem qualquer acréscimo, se chama o tipo de Cristo, o Filho de Deus, ele denota algo peculiar e mais excelente do que a honra dada aos anjos ou príncipes, ou mesmo a todo o Israel. Caso contrário, teria sido uma expressão imprópria e absurda, se ele fosse, por excelência, chamado filho de Deus, e não tivesse nada além de outros; pois ele é assim separado de todos os outros seres. Quando se diz exclusivamente de Cristo: “Tu és meu Filho”, segue-se que esta honra não pertence a nenhum dos anjos. (18)

Se alguém novamente objeta e diz que Davi foi assim elevado acima dos anjos; a isto respondo: que não é de estranhar que ele seja elevado acima dos anjos enquanto carrega a imagem de Cristo; pois, da mesma maneira, não havia nada de errado com os anjos quando o sumo sacerdote, que fazia expiação pelos pecados, era chamado mediador. Na verdade, eles não obtiveram esse título por direito próprio; mas como eles representavam o reino de Cristo, eles derivaram também o nome dele. Além disso, os sacramentos, embora sem vida, ainda são homenageados com títulos que os anjos não podem reivindicar sem serem culpados de sacrilégio. Portanto, é evidente que o argumento derivado do termo Filho é bem fundamentado. (19)

Quanto ao seu nascimento, devemos observar brevemente, que isso deve ser entendido relativamente aqui: pois o raciocínio sutil de Agostinho é frívolo, quando imagina que hoje significa perpetuidade ou eternidade. Cristo sem dúvida é o eterno Filho de Deus, pois ele é sabedoria, nascida antes do tempo; mas isso não tem conexão com esta passagem, na qual se tem respeito pelos homens, pelos quais Cristo foi reconhecido como o Filho de Deus depois que o Pai o manifestou. Portanto, a declaração ou manifestação mencionada por Paulo em Romanos 1: 4 era, por assim dizer, uma espécie de criação externa; pois o escondido e o interno que precederam eram desconhecidos dos homens; nem poderia ter sido levado em consideração, se o Pai não tivesse dado provas disso por uma manifestação visível. (20)

Serei para ele um Pai, etc. Quanto a este segundo testemunho, a observação anterior é válida. Salomão é aqui referido, e embora ele fosse inferior aos anjos, ainda quando Deus prometeu ser seu Pai, ele foi separado da hierarquia comum de todos os outros; pois ele não devia ser para ele um pai, como para um dos príncipes, mas para quem era mais eminente do que todo o resto. Pelo mesmo privilégio, ele foi feito um filho ; todos os outros foram excluídos da mesma honra. Mas que isso não foi dito de Salomão senão como um tipo de Cristo, é evidente a partir do contexto; pois o império de todo o mundo é destinado ao Filho mencionado ali, e a perpetuidade também é atribuída ao seu império: por outro lado, parece que o reino de Salomão se limitou a limites estreitos e estava longe de ser perpétuo, que imediatamente após sua morte foi dividida e algum tempo depois caiu completamente. Novamente, naquele Salmo, o sol e a lua são convocados como testemunhas, e o Senhor jura que, enquanto brilharem nos céus, esse reino permanecerá seguro: e, por outro lado, o reino de Davi caiu em pouco tempo. em decadência, e finalmente pereceu completamente. Além disso, podemos facilmente entender, a partir de muitas passagens nos Profetas, que essa promessa nunca foi entendida de outra maneira que não a de Cristo; para que ninguém possa fugir dizendo que este é um novo comentário; pois daqui também prevaleceu entre os judeus a prática de chamar Cristo, o Filho de Davi.

Comentário de Adam Clarke

Tu és meu Filho, hoje te gerei – Estas palavras são citadas no Salmo 2: 7 , um salmo que parece se referir apenas ao Messias; e são citados por São Paulo, Atos 13:33 , como referindo-se à ressurreição de Cristo. E essa aplicação deles é confirmada pelo mesmo apóstolo, Romanos 1: 4 , como por sua ressurreição dos mortos que ele foi declarado – manifestamente provado, ser o Filho de Deus com poder; Deus tendo exercido sua energia milagrosa ao levantar o corpo da sepultura que realmente havia morrido e morreu violentamente, pois Cristo foi morto como um malfeitor, mas por sua ressurreição sua inocência foi demonstrada, pois Deus não podia operar. milagre para ressuscitar um homem mau dentre os mortos. Como Adão foi criado por Deus, e porque nenhuma geração natural poderia ter alguma operação nesse caso, portanto, ele foi chamado filho de Deus, Lucas 3:38 , e nunca poderia ter visto corrupção se não tivesse pecado, então a natureza humana de Jesus Cristo, formado pela energia do Espírito eterno no ventre da virgem, sem nenhuma intervenção humana, foi por esse mesmo motivo chamado Filho de Deus, Lucas 1:35 ; e por não ter pecado, não podia ver a corrupção, nem era mortal, mas através de uma miraculosa demonstração do infinito amor de Deus, com o objetivo de fazer uma expiação sacrificial pelos pecados do mundo e Deus, tendo ressuscitado isso. sacrificou a natureza humana dentre os mortos, declarou que o mesmo Jesus (que era, como afirmado acima, o Filho de Deus) era seu Filho, o Messias prometido; e como vindo da Virgem Maria, o herdeiro certo do trono de Davi, de acordo com a declaração uniforme de todos os profetas.

As palavras: Hoje te gerei, devem se referir à sua encarnação, quando ele foi miraculosamente concebido no ventre da virgem pelo poder do Espírito Santo; ou para sua ressurreição dentre os mortos, quando Deus, por essa exibição soberana de sua energia onipotente, o declarou ser seu Filho, justificou sua inocência, e também a pureza e inocência da bem-aventurada virgem, que era a mãe desse filho, e quem o declarou produzido no ventre dela pelo poder de Deus. A ressurreição de Cristo, portanto, à qual as palavras se referem mais adequadamente, não só deu a prova mais completa de que ele era um homem inocente e justo, mas também que ele havia cumprido o propósito pelo qual morreu e que sua concepção era milagrosa, e sua mãe uma virgem pura e imaculada.

Este é um assunto de infinita importância para o sistema cristão, e da última consequência em referência à convicção e conversão dos judeus, para cujo uso essa epístola foi enviada por Deus. Aqui está a pedra sobre a qual eles se separam; eles negam essa filiação divina de Jesus Cristo, e suas blasfêmias contra ele e sua mãe virgem são chocantes demais para serem transcritas. A certeza da ressurreição de Jesus refuta todas as suas calúnias; prova sua concepção miraculosa; vindica a virgem abençoada; e, em uma palavra, declara que ele é o Filho de Deus com poder.

Esse uso mais importante desse ditado passou despercebido por quase todos os escritores cristãos que eu já vi; e ainda está aqui no fundamento de todas as provas do apóstolo. Se Jesus não era assim o Filho de Deus, todo o sistema cristão é vaidoso e infundado: mas sua ressurreição demonstra que ele foi o Filho de Deus; portanto, tudo o que é edificado sobre esse fundamento é mais durável que os fundamentos do céu e tão inexpugnável quanto o trono do eterno rei.

Ele será para mim um filho? – Como os judeus já blasfemaram contra a filiação de Cristo, era necessário que o apóstolo aduzisse e reforçasse todas as suas provas, e mostrasse que essa não era uma revelação nova; que era o que se pretendia principalmente em várias escrituras do Antigo Testamento, que, sem mencionar mais os lugares onde foram encontrados, ele imediatamente produz. Este lugar, que é citado em 2 Samuel 7:14 , mostra-nos que a semente que Deus prometeu a Davi, e que devia sentar-se em seu trono, e cujo trono deveria ser estabelecido para sempre, não era Salomão, mas Jesus Cristo; e, de fato, ele cita as palavras de modo a dar a entender que elas eram tão entendidas pelos judeus. Veja entre as observações no final do capítulo.

Comentário de Thomas Coke

Hebreus 1: 5 . Pois para qual dos anjos disse ele, & c. – A palavra para, mostra que o escritor sagrado está aqui procedendo às suas provas. Todos os textos que são alegados por ele devem ser considerados como adiantados com este design; mostrar que Cristo em sua ressurreição foi constituído, como homem, infinitamente superior aos anjos. Isso equivale a uma prova completa, tanto de acordo com a natureza das coisas quanto com as noções que os judeus consideravam dos anjos: pois, sendo certamente verdade, e que os hebreus acreditavam que os hebreus, esses theangels, de acordo com sua criação original , tinha sido superior em sua natureza a outras criaturas; deve necessariamente seguir que, como ele é superior a eles, ele deve ser superior a todos abaixo deles: e como a mais alta ordem de criaturas lhe foi sujeita como Homem, poderia razoavelmente supor que os outros também o fossem. Além disso, como os hebreus glorificaram as revelações que lhes foram feitas pelos anjos, e estavam aptos, por esse motivo, a ver luz por Cristo; nada poderia ser mais pertinente ao design geral da epístola, do que o discurso aqui dado sobre esse argumento. Nos referimos às passagens na margem, e nossas anotações sobre elas na parte anterior deste comentário; e também para Atos 13:33 .

Comentário de John Wesley

Pois para qual dos anjos disse ele a qualquer momento: Tu és meu Filho, hoje te gerei? E novamente, serei para ele um Pai, e ele será para mim um Filho?

Tu és meu Filho – Deus de Deus, Luz da Luz.

Este dia eu te gerei – eu te gerei desde a eternidade, que, por sua permanência inalterável e durável, é um dia contínuo e sem sucesso.

Eu serei para ele um Pai, e ele será para mim um Filho – eu me darei para ser seu Pai, e ele para ser meu Filho, por eminentes sinais de meu amor peculiar. A cláusula anterior se refere à sua filiação natural, uma geração eterna e inconcebível; o outro, ao reconhecimento e tratamento de seu pai como seu filho encarnado. De fato, essa promessa se relacionou imediatamente a Salomão, mas em um sentido muito mais alto ao Messias. Salmo 2: 7 ; 2 Samuel 7:14