Estudo de Mateus 19:9 – Comentado e Explicado

Ora, eu vos declaro que todo aquele que rejeita sua mulher, exceto no caso de matrimônio falso, e desposa uma outra, comete adultério. E aquele que desposa uma mulher rejeitada, comete também adultério.
Mateus 19:9

Comentário de Albert Barnes

E eu lhes digo: a ênfase deve ser colocada aqui na palavra “eu”. Esta era a opinião de Jesus – isto ele proclamou ser a lei do seu reino, este o mandamento de Deus para sempre. A indulgência havia sido dada pelas leis de Moisés; mas essa indulgência cessaria, e a relação matrimonial voltaria à sua intenção original. Apenas uma ofensa foi legalizar o divórcio. Esta é a lei de Deus; e pela mesma lei, todos os casamentos que ocorrem após o divórcio, onde o adultério não é a causa do divórcio, são adúlteros. As legislaturas não têm o direito de dizer que as pessoas podem repudiar suas esposas por qualquer outra causa; e onde eles fazem, e onde há casamento depois, pela lei de Deus tais casamentos são adúlteros!

Comentário de E.W. Bullinger

E = mas.

para. Grego. epi.

Comentário de John Calvin

9. Mas eu digo para você. Marcos relata que isso foi dito aos discípulos à parte, quando eles entraram em casa; mas Mateus , deixando de fora essa circunstância, faz parte do discurso, pois os evangelistas freqüentemente deixam de lado alguma ocorrência intermediária, porque a consideram o suficiente para resumir os pontos principais. Portanto, não há diferença, exceto que um explica o assunto de maneira mais distinta que o outro. A substância disso é: embora a Lei não castigue os divórcios, que estão em desacordo com a primeira instituição de Deus, ele é um adúltero que rejeita sua esposa e aceita outra. Pois não está no poder de um homem dissolver o noivado, que o Senhor deseja permanecer inviolável; e assim a mulher que ocupa a cama de uma esposa legal é uma concubina.

Mas uma exceção é adicionada; pois a mulher, por fornicação, se afasta, como membro podre, do marido e o põe em liberdade. Aqueles que buscam outras razões não devem ser justificados em nada, porque escolhem ser sábios acima do professor celestial. Eles dizem que a hanseníase é um terreno adequado para o divórcio, porque o contágio da doença afeta não apenas o marido, mas também os filhos. Por minha parte, enquanto aconselho um homem religioso a não tocar em uma mulher afetada pela hanseníase, não o declaro ter liberdade para se divorciar dela. Se for contestado, que aqueles que não podem viver solteiros precisam de um remédio, para que não sejam queimados , respondo, que o que se busca em oposição à palavra de Deus não é um remédio. Acrescento também que se eles se deixarem guiar pelo Senhor, nunca desejarão continência, pois seguem o que ele prescreveu. Um homem deve contrair tal antipatia por sua esposa, que não pode suportar fazer companhia a ela: a poligamia curará esse mal? A esposa de outro homem deve cair em paralisia ou apoplexia, ou sofrer alguma outra doença incurável, deve o marido rejeitá-la sob o pretexto de incontinência? Sabemos, pelo contrário, que nenhum dos que andam no caminho é deixado sem a assistência do Espírito.

Para evitar a fornicação , diz Paulo, que todo homem se case com uma esposa ( 1 Coríntios 7: 2 ). Aquele que o fez, embora possa não ter sucesso com seu desejo, cumpriu seu dever; e, portanto, se algo estiver faltando, ele será apoiado pelo auxílio divino. Ir além disso nada mais é do que tentar Deus. Quando Paulo menciona outra razão, a saber, quando, por aversão à piedade, as esposas são rejeitadas pelos incrédulos, um irmão ou irmã piedosa não é, nesse caso, sujeito à escravidão ( 1 Coríntios 7:12 ). isso não é inconsistente com o significado de Cristo. Pois ele não investiga os motivos apropriados para o divórcio, mas apenas se uma mulher continua ligada a um marido incrédulo; depois disso, através do ódio a Deus, ela foi perversamente rejeitada e não pode ser reconciliada com ele de nenhuma outra maneira. caminho do que abandonando a Deus; e, portanto, não precisamos nos perguntar se Paulo acha melhor que ela se afaste de um homem mortal do que que ela esteja em desacordo com Deus.

Mas a exceção que Cristo declara parece supérflua. Pois, se a adúltera merece ser punida com a morte, que propósito serve para falar de divórcios? Mas como era dever do marido processar sua esposa por adultério, a fim de expurgar sua casa da infâmia, qualquer que fosse o resultado, o marido, que convence sua esposa de impureza, é aqui libertado por Cristo do vínculo. É até possível que, entre um povo corrupto e degenerado, esse crime tenha permanecido em grande parte impune; pois, em nossos dias, a perversa tolerância dos magistrados torna necessário que os maridos repudiem esposas impuras, porque os adúlteros não são punidos. Também deve ser observado que o direito pertence igual e mutuamente a ambos os lados, pois há uma obrigação mútua e igual à fidelidade. Pois, embora em outros assuntos o marido detenha a superioridade, quanto ao leito conjugal, a esposa tem um direito igual: pois ele não é o senhor do seu corpo; e, portanto, quando, ao cometer adultério, ele dissolve o casamento, a esposa fica em liberdade.

E todo aquele que se casar com ela que é divorciada. Esta cláusula foi muito mal explicada por muitos comentaristas; pois eles pensam que, geralmente, e sem exceção, o celibato é obrigatório em todos os casos em que o divórcio ocorre; e, portanto, se um marido repudiar uma adúltera, ambos seriam colocados sob a necessidade de permanecer solteiros. Como se essa liberdade de divórcio significasse apenas não mentir com a esposa; e como se, evidentemente, Cristo não tivesse concedido permissão para fazer o que os judeus costumavam fazer indiscriminadamente, a seu gosto. Foi, portanto, um erro grave; pois, embora Cristo condene como adúltero o homem que se casará com uma esposa que se divorciou , isso sem dúvida se restringe a divórcios ilegais e frívolos. Da mesma maneira, Paulo ordena aos que foram demitidos

permanecer solteiros ou reconciliar-se com seus maridos,
( 1 Coríntios 7:11 😉

isto é, porque brigas e diferenças não dissolvem um casamento. Isso é claramente constatado da passagem em Marcos, onde é feita menção expressa à esposa que deixou o marido: e se a esposa se divorciar do marido Não é permitido às esposas dar aos maridos uma carta de divórcio, a menos que até agora como os judeus foram contaminados por costumes estrangeiros; mas Marcos pretendia mostrar que nosso Senhor condenou a corrupção que era universal naquele tempo, que, após divórcios voluntários, eles entraram em ambos os lados em novos casamentos; e, portanto, ele não faz menção ao adultério.

Comentário de Adam Clarke

Exceto se for fornicação – Veja em Mateus 5:32 ; (Nota). A decisão de nosso Senhor deve ser muito desagradável para esses homens: a razão pela qual eles desejavam afastar suas esposas era que poderiam levar outros de quem mais gostassem; mas nosso Senhor aqui declara que eles não poderiam se casar novamente enquanto a pessoa divorciada estivesse viva, e que aqueles que se casaram durante a vida dos divorciados eram adúlteros; e julgamentos pesados ??foram denunciados em sua lei contra tais: e como a questão não foi resolvida pelas escolas de Shammai e Hillel, de modo a fundamentar a prática nacional, portanto, eles foram obrigados a respeitar a declaração positiva da lei. , como era popularmente entendido, até que essas eminentes escolas provassem que a palavra tinha outro significado. O grande assunto de disputa entre as duas escolas, mencionado acima, foi a palavra em Deuteronômio 24: 1: Quando um homem toma uma esposa – e ela não encontra graça aos seus olhos, por causa de alguma impureza, er ??? eruath : a escola de Shammai significava prostituição ou adultério; mas a escola de Hillel sustentava que isso significava qualquer defeito corporal, que tornava a pessoa deformada, ou qualquer mau humor que tornava desconfortável a vida do marido. Qualquer um dos últimos com os quais um homem bom possa suportar; mas parece que Moisés permitiu que o marido ofendido repudiasse a esposa por essas contas, apenas para salvá-la de uso cruel.

Nesse discurso, nosso Senhor mostra que o casamento (exceto em um caso) é indissolúvel e deve ser assim:

1º, por instituição divina, Mateus 19: 4 .

2dly, por mandamento expresso, Mateus 19: 5 .

3dly, Como o casal se torna a mesma pessoa, Mateus 19: 6 .

Quarto, pelo exemplo do primeiro par, Mateus 19: 8 ; e

Em quinto lugar, por causa do mal resultante da separação, Mateus 19: 9 . Espero que a importância desse assunto justifique ou desculpe a duração dessas anotações.

Comentário de Thomas Coke

Mateus 19: 9 . Quem quer que repudie sua esposa, etc. – Da resposta de nosso Senhor, parece que a escola de Sammai ensinou a melhor moralidade sobre o assunto do divórcio, mas que a opinião da escola de Hillel era mais agradável à lei de Moisés em esse ponto. Veja no cap. Mateus 5:31 . O presente versículo parece ser paralelo a Marcos 10:11 ter sido falado aos discípulos na casa, como é provável pela mudança incomum de pessoas observáveis ??nesta parte do discurso. A prática de divórcios ilimitados, que prevaleceu entre os judeus, incentivou muito as discussões familiares, destruiu muito a caridade e prejudicou a boa educação de seus filhos comuns: além disso, não tendia muito a fazer com que seus filhos perdessem a reverência por o que é devido aos seus superiores, pois dificilmente era possível que as crianças evitassem se envolver na briga. A proibição de Nosso Senhor desses divórcios se baseia na razão mais forte e tende muito à paz e ao bem-estar da sociedade. Veja Macknight e Mintert na palavra p???e?a .

Comentário de John Wesley

E eu vos digo que todo aquele que repudiar sua esposa, exceto por fornicação, e se casar com outra, comete adultério; e quem mede com a que é posta comete adultério.

E eu digo a você – revogo essa indulgência a partir de hoje, de modo que a partir de agora, quem quer que seja, etc.