Estudo de Atos 18:17 – Comentado e Explicado

Então todos pegaram em Sóstenes, chefe da sinagoga, e o espancaram diante do tribunal, sem que Galião fizesse caso algum disso.
Atos 18:17

Comentário de Albert Barnes

Então todos os gregos – os gregos que testemunharam a perseguição de Paulo pelos judeus, e que viram o tumulto que eles haviam excitado.

Tomou Sóstenes … – Como ele era o principal governante da sinagoga, ele provavelmente fora um líder na oposição a Paulo e na acusação. Indignado com os judeus; ao apresentar tais questões ao tribunal; com seu fanatismo, raiva e espírito contencioso, eles provavelmente caíram sobre ele de maneira tumultuada e desordenada quando ele deixava o tribunal. Os gregos não sentiriam indignação com esses distúrbios da paz pública e aproveitaram a oportunidade para expressar sua raiva.

E vencê-lo – ?t?pt?? etuptonEsta palavra não é o que é comumente usado para denotar um ato judicial de flagelo. Provavelmente significa que eles caíram sobre ele e o espancaram com os punhos, ou com o que quer que estivesse na banda,

Antes do tribunal – Provavelmente ao sair do tribunal. Em vez de “gregos” neste versículo, alguns senhores. leia “Judeus”, mas o primeiro é provavelmente a leitura verdadeira. Os siríacos, os árabes e os coptas lêem “os gentios”. É provável que este Sóstenes depois tenha se convertido à fé cristã e pregador do evangelho. Veja 1 Coríntios 1: 1-2 , “Paulo e Sóstenes, nosso irmão, até a igreja de Deus que está em Corinto.”

E Gallio se importava … – Isso costuma ser cobrado de Gallio por uma questão de censura, como se ele fosse totalmente indiferente à religião. Mas a acusação é feita injustamente, e seu nome costuma ser usado de maneira inadequada para representar os indiferentes, os mundanos, os descuidados e os céticos. Pelo testemunho de escritores antigos, ele era um homem muito amável e amável, e um juiz justo e justo. Não há a menor evidência de que ele era indiferente à religião de seu país, ou que ele tinha uma mentalidade impensada e cética. Tudo o que esta passagem implica é:

(1) Que ele não julgou ser seu dever, ou parte de seu ofício, resolver questões de natureza teológica iniciadas entre os judeus.

(2) que ele não estava disposto a tornar esse assunto uma questão de discussão e investigação jurídica.

(3) que ele não interferiria, de um lado ou de outro, na questão dos prosélitos do ou para o judaísmo. Até agora, certamente, sua conduta era exemplar e adequada.

(4) que ele não escolheu interpor e resgatar Sóstenes das mãos da multidão. Por alguma causa, ele estava disposto a sentir os efeitos da indignação pública. Talvez não fosse fácil reprimir a revolta; talvez não estivesse disposto a querer que aquele que se juntara a uma perseguição furiosa e não provocada sentisse o efeito disso nas excitadas paixões do povo. Em todo o caso, ele estava apenas seguindo a prática comum entre os romanos, que era considerar os judeus com desprezo e se importar pouco com o quanto eles estavam expostos à fúria e raiva populares. Nisso ele estava errado; e é certo, também, que ele era indiferente às disputas entre judeus e cristãos; mas não há propriedade em difamar seu nome e torná-lo o tipo e representante de todo o pensamento menos e indiferente ao assunto da religião em tempos subsequentes. Também não há propriedade em usar esta passagem como um texto aplicável a essa classe de pessoas.

Comentário de E.W. Bullinger

todos os gregos . Os textos dizem “todos eles” .

Sóstenes . Aparentemente, sucedera Crispo ( Atos 18: 8 ). Compare 1 Coríntios 1: 1 .

bsat . A multidão, a quem os judeus eram antipáticos, ficaria feliz em apoiar o trabalho dos lictores.

Gálio, etc. Literalmente, nenhuma dessas coisas preocupava Gallio. Ele se recusou a interferir em nome de tais litigantes problemáticos.

Comentário de John Calvin

–

17. Todos os gregos tomaram Sóstenes. É isso que Sóstenes, com quem Paulo se une honrosamente como seu companheiro no início da antiga Epístola aos Coríntios. E embora não haja menção dele antes entre os fiéis, ainda assim, deve-se pensar que ele era então um dos companheiros e advogados de Paulo. E que fúria obrigou os gregos a correrem de cabeça contra ele, salvo apenas porque é atribuído a todos os filhos de Deus que o mundo se ponha contra eles e ofendido com eles e sua causa, embora desconhecidos? Portanto, não há motivo para que tais tratos injustos nos incomodem neste dia em que vemos a miserável Igreja oprimida por todos os lados. Além disso, a perversidade da natureza do homem é destacada para nós, como em uma tabela, [foto.] Admita que admitimos que os judeus eram odiados em todos os lugares por boas causas, mas por que os gregos estão mais descontentes com Sóstenes, um homem modesto, do que com os autores do tumulto, quem incomodou Paulo sem nenhuma causa? Ou seja, essa é a razão, porque, quando os homens não são governados com o Espírito de Deus, eles são levados de cabeça para o mal, por assim dizer, pela inspiração secreta da natureza, não obstante possa ser que eles mostrem a Sóstenes esse ódio, pensando ele alojou homens maus para aumentar a sedição. –

Gallio também não se importava com nenhuma dessas coisas. Essa frouxidão – (329) deve ser imputada não tanto à lentidão do deputado como ao ódio da religião judaica. Os romanos poderiam ter desejado que a lembrança do Deus verdadeiro tivesse sido enterrada. E, portanto, quando, como era lícito eles fazerem seus votos e pagá-los a todos os ídolos da Ásia e da Grécia, era um fato mortal – (330) fazer sacrifícios ao Deus de Israel. Finalmente, na liberdade comum (331) de todos os tipos [de] superstições, apenas a verdadeira religião foi aceita. Esta é a causa que Gallio pisca com o ferimento causado a Sóstenes. Ele professou ultimamente que puniria ferimentos se algum fosse feito; agora ele permite que um homem sem culpa seja espancado diante do tribunal. De onde vem esse sofrimento, salvo apenas porque ele desejava de coração que os judeus matassem uns aos outros, que a religião deles fosse exposta – (332) com eles? Mas na medida em que, pela boca de Lucas, o Espírito condena o descuido de Gálio, porque ele não ajudou um homem que foi injustamente punido, – (333) que nossos magistrados saibam que eles são muito mais indesculpáveis ??se piscarem em ferimentos e fatos perversos. , se não reprimem a maldade dos ímpios, se não estenderem a mão aos oprimidos. Mas e se os preguiçosos procuram justamente a condenação, que terrível julgamento paira sobre as cabeças dos infiéis e maus, (334) que, favorecendo causas más e suportando fatos perversos, estabelecem, por assim dizer, , uma bandeira da falta de punição – (335) e os fãs acendem ousadia para machucar?

” Cessatio “, não interferência.

” Capitale erat “, era uma ofensa capital.

” Communi … licentia “, enquanto havia uma licença comum.

O “extintor de incêndio” pode estar extinto.

” Afflictum “, aflito, oprimido.

” Perfidis et malignis “, maligno e perfídia.

” Impunitatis “, de imprudência.

Comentário de Adam Clarke

Então todos os gregos levaram Sóstenes – como esse homem é chamado o principal governante da sinagoga, é provável que ele tenha conseguido Crispo recentemente naquele cargo; veja Atos 18: 8 ; e que ele era conhecido por ter abraçado o cristianismo ou por ter favorecido a causa de São Paulo. Ele deveria ser a mesma pessoa que São Paulo associa a si mesmo na primeira epístola aos Coríntios, 1 Coríntios 1: 1 . Crispo pode ter sido removido de sua presidência na sinagoga assim que os judeus descobriram que ele havia abraçado o cristianismo, e Sóstenes foi nomeado em seu lugar.

E, como ele parece ter adotado rapidamente a mesma doutrina, os judeus ficariam mais enfurecidos e a malícia deles seria fortemente dirigida contra ele, quando descobrissem que o procônsul não os apoiaria em sua oposição a Paulo.

Mas por que os gregos deveriam derrotar Sóstenes? Na nota acima, procedi da suposição de que esse ultraje foi cometido pelos judeus; e minha razão é a seguinte: ?? ?????e? , os gregos, é omitido por AB, dois dos MSS mais antigos e mais autênticos. no mundo: são omitidos também pelos coptas e pela vulgata, crisóstomo eede. Em vez de ?? ?????e? , três MSS., Um dos onze e dois do século XIII, têm ???da??? , os judeus; e é muito mais provável que os judeus derrotem um de seus próprios governantes, por inveja de sua conversão, do que os gregos o façam; a menos que permitamos, o que é muito provável (se ?????e? , gregos, seja a verdadeira leitura), que esses helenos eram judeus, nascidos em um país grego e falando a língua grega.

E Gallio não se importava com nenhuma dessas coisas – ?a? ??de? t??t?? t? Ga?????? eµe?e? . E Gallio não se preocupou, não se intrometeu em nada disso. Como ele descobriu que era um negócio que dizia respeito à própria religião, e que a disputa estava entre eles, e que eles estavam abusando apenas de uma das suas seitas, ele não decidiu interferir. Ele, como o resto dos romanos, considerava os judeus um povo extremamente desprezível e que não merecia consideração; e a conduta atual deles não tendia a fazer com que ele formasse uma opinião diferente daquela que ele e seus compatriotas haviam recebido anteriormente. No entanto, não é muito provável que Gallio tenha visto esse ultraje; pois, apesar de estar diante do tribunal, provavelmente não ocorreu até Gallio deixar a corte; e, apesar de saber disso, ele deixou o assunto para os lictores, e não interferiu.

A conduta de Gálio foi, neste caso, bastante censurada; e penso com manifesta injustiça. Nos negócios apresentados a seu tribunal, nenhum homem poderia ter seguido um curso mais prudente ou eqüitativo. Toda a sua conduta mostrou que era sua opinião, que o magistrado civil não tinha nada a ver com opiniões religiosas ou com preocupações de consciência, em assuntos em que a segurança do estado não estava implicada. Ele, portanto, recusou-se a tornar o assunto um assunto de discussão legal. Não, ele foi muito mais longe; ele nem sequer interferiu para impedir que judeus ou apóstolos fizessem prosélitos. Embora a queixa contra os apóstolos fosse, eles estavam ensinando homens a adorarem a Deus contrariamente à lei; veja a nota em Atos 18:15 , ainda assim, mesmo neste caso, ele não achou correto exercer o poder secular para restringir a livre discussão e ensino de assuntos que diziam respeito aos direitos da consciência nas coisas relativas à adoração da Deuses. Quanto a não impedir o tumulto ocorrido, podemos dizer, se ele o viu, o que não é muito evidente, que ele sabia muito bem que isso não poderia aumentar muito; e os lictores, e outros oficiais menores, estavam em vigor o suficiente para impedir qualquer tumulto sério, e era da conta deles que a paz pública não fosse quebrada; além disso, como pagão, ele não teria nenhuma objeção em permitir que esse povo seguir uma linha de conduta pela qual eles certamente desrespeitariam a si mesmos e sua religião. Esses judeus iníquos não podiam refutar a doutrina do apóstolo, nem por argumento nem por escrituras; e recorreram à lógica manual, que era uma prova indiscutível da maldade de sua própria causa e da força da de seus oponentes.

Mas, em conseqüência dessa conduta, Gálio tem sido representado como um homem perfeitamente descuidado e despreocupado com a religião em geral; e, portanto, tem sido considerado como um tipo ou representante adequado de cristãos professos, que não são decididos em suas opiniões ou conduta religiosas. Como pagão, Gálio certamente era descuidado com o judaísmo e o cristianismo. Provavelmente ele nunca ouvira falar do último, mas pela causa agora diante de seu tribunal; e, de qualquer coisa que ele pudesse ver do outro, por meio de seus professores, ele certamente não poderia ter uma opinião favorável sobre isso: portanto, em nenhum dos casos ele era o culpado. Mas as palavras, que não se importam com nada disso, são incompreendidas e mal aplicadas: já vimos que elas significam apenas que ele não se intrometeria em uma controvérsia que não pertencia à sua província e foram alegadas razões suficientes pelas quais ele deveria agir. como ele fez. É certo que muitos pregadores aceitam isso como texto e pregam sermões úteis para a convicção de indecisos e mornos; e é de lamentar que haja tantas pessoas indecisas e descuidadas no mundo, e especialmente em referência ao que diz respeito aos seus interesses eternos. Mas não se deve lamentar, também, que haja pregadores da santa palavra de Deus que tentam explicar passagens das Escrituras que eles não entendem? Pois quem prega em Gálio não se importava com nenhuma dessas coisas, da maneira como a passagem, por meio de má administração, foi popularmente entendida, ou não a entende, ou perversamente perverte o significado.

Comentário de Thomas Coke

Atos 18:17 . Então todos os gregos pegaram Sóstenes: – Os judeus não deram uma devida consideração às ordens de Gálio: eles realmente tinham o poder de flagelar em suas sinagogas, a quem achavam adequado, de sua própria nação e religião: mas no momento estavam tão enfurecidos e insolente, como se apossar de Sóstenes, que havia sido um dos principais governantes de sua sinagoga, mas agora era, provavelmente, um convertido ao cristianismo, e vencê-lo – t?pte?? – mesmo antes do tribunal. No entanto, Gallio não considerou nenhuma dessas coisas; toda a insolência deles não podia provocá-lo a se intrometer, desde que espancassem apenas um de seu próprio povo; e, embora não estivesse na sinagoga, mas perante o tribunal, ele preferiu deixar passar, considerando, muito provavelmente, o temperamento amotinado dos judeus, que aumentou bastante pela oposição.

Comentário de Scofield

cuidou

Contra. João 19: 13-16 ; Atos 24:26 ; Atos 24:27 .

Comentário de John Wesley

Todos os gregos tomaram Sóstenes, o principal governante da sinagoga, e o espancaram diante do tribunal. E Gallio não se importava com nada disso.

Então todos levaram Sóstenes – o sucessor de Crispo, e provavelmente o principal acusador de Paulo, e o espancaram – Parece que ele lhes causou tantos problemas sem nenhum propósito, diante do tribunal – Quase não se pode pensar aos olhos de Gálio. embora a nenhuma grande distância dele. E parece ter tido um efeito feliz. Pois o próprio Sóstenes foi depois cristão, 1 Coríntios 1: 1 .