Estudo de Gálatas 2:11 – Comentado e Explicado

Quando, porém, Cefas veio a Antioquia, resisti-lhe francamente, porque era censurável.
Gálatas 2:11

Comentário de Albert Barnes

Mas quando Pedro chegou a Antioquia – Sobre a situação de Antioquia, veja a nota em Atos 11:19 . O design para o qual Paulo introduz esta declaração aqui é evidente. É para mostrar que ele se considerava no mesmo nível dos principais apóstolos e que não reconhecia sua inferioridade a nenhum deles. Pedro era o mais velho e provavelmente o mais honrado dos apóstolos. No entanto, Paulo diz que não hesitou em resistir a ele em um caso em que Pedro estava manifestamente errado, e assim mostrou que ele era um apóstolo da mesma posição que os outros. Além disso, o que ele disse a Pedro naquela ocasião era exatamente pertinente à tensão do argumento que ele estava perseguindo com os gálatas, e, portanto, o introduz em Gálatas 2: 14-21 para mostrar que ele mantinha a mesma doutrina o tempo todo, e que ele a havia defendido na presença de Pedro, e em um caso em que Pedro não respondeu. O tempo dessa jornada de Pedro a Antioquia não pode ser determinado; nem a ocasião em que ocorreu. Eu acho que é evidente que foi depois dessa visita de Paulo a Jerusalém, e a ocasião pode ter sido para inspecionar o estado da igreja em Antioquia e compor quaisquer diferenças de opinião que possam ter existido lá. Mas tudo em relação a isso é mera conjectura; e é de pouca importância saber quando ocorreu.

Eu resisti a ele na cara – eu me opus abertamente a ele e o repreendi. Paulo mostrou assim que ele era igual a Pedro em sua autoridade e dignidade apostólica. O exemplo diante de nós é de reprovação pública fiel; e todas as circunstâncias nela merecem atenção especial, pois fornecem uma ilustração mais importante da maneira pela qual tal reprovação deve ser conduzida. A primeira coisa a ser notada é que isso foi feito abertamente e com franqueza. Foi uma repreensão dirigida ao próprio agressor. Paulo não foi para os outros e sussurrou suas suspeitas; ele não procurou minar a influência e autoridade de outra pessoa por calúnia; ele não o caluniou e justificou-se com base no fato de que o que dissera não era mais do que verdadeiro: foi imediatamente a ele e declarou com franqueza seus pontos de vista e o reprovou em um caso em que estava manifestamente errado. Este também foi um caso tão público e conhecido que Paulo fez suas observações diante da igreja Gálatas 2:14, porque a igreja estava interessada nela e porque a conduta de Pedro levou a igreja ao erro.

Porque ele deveria ser culpado – A palavra usada aqui pode significar porque ele havia incorrido em culpa ou porque merecia culpa. A idéia essencial é que ele fez algo errado e que, por sua conduta, prejudicou a causa da religião.

Comentário de E.W. Bullinger

Pedro. Os textos eram Cefas, como em Gálatas 1:18 ,

foi vindo = veio. Isso deve ter seguido o conselho da Lei 15 e precedido da disputa de Gálatas 15: 36-40 .

resistiu . Grego. anthistemi . Ocorre catorze vezes, cinco vezes suporta “, nove vezes” resiste “.

para = contra. Grego. kata . App-104.

culpado = condenado. Grego. kataginosko Em outros lugares, 1 João 3:20 , 1 João 3:21 .

Comentário de John Calvin

11. Quando Pedro veio . Quem examinar cuidadosamente todas as circunstâncias, acredito, concorda comigo em pensar que isso aconteceu antes que os apóstolos decidissem que os gentios não deviam incomodar as observâncias cerimoniais. ( Atos 15:28 .) Pois Pedro não teria receio de ofender James, ou aqueles enviados por ele, depois que essa decisão tivesse sido tomada; mas essa foi a dissimulação de Pedro, que, ao se opor a isso, Paulo foi levado a afirmar “A verdade do evangelho.” A princípio, ele disse que a certeza de seu evangelho não depende em nenhum grau de Pedro e dos apóstolos, de modo a permanecer ou cair de acordo com o julgamento deles. Em segundo lugar, ele disse, que havia sido aprovado por todos, sem exceção ou contradição, e particularmente por aqueles que foram universalmente admitidos como ocupantes do lugar mais alto. Agora, como eu disse, ele vai mais longe e afirma que culpou Peter por se inclinar para o outro lado; e ele passa a explicar a causa da disputa. Não era uma prova comum da força de sua doutrina, que ele não apenas obteve sua aprovação cordial, mas a manteve firmemente em um debate com Pedro e saiu vitorioso. Que razão poderia haver agora para hesitar em recebê-la como verdade certa e indubitável?

Ao mesmo tempo, é uma resposta a outra calúnia, de que Paulo era apenas um discípulo comum, muito abaixo da classificação de um apóstolo: pois a reprovação que ele administrava era uma evidência de que as partes estavam em pé de igualdade. Os mais altos, reconheço, às vezes são adequadamente reprovados pelos mais baixos, pois essa liberdade da parte dos inferiores em relação aos seus superiores é permitida por Deus; e, portanto, não se segue que quem reprova o outro seja igual a ele. Mas a natureza da reprovação merece atenção. Paulo não reprovou simplesmente Pedro, como um cristão poderia reprovar um cristão, mas ele fez isso oficialmente, como é a frase; isto é, no exercício do caráter apostólico que ele sustentou.

Este é outro raio que atinge o papado de Roma. It exposes the impudent pretensions of the Roman Antichrist, who boasts that he is not bound to assign a reason, and sets at defiance the judgment of the whole Church. Without rashness, without undue boldness, but in the exercise of the power granted him by God, this single individual chastises Peter, in the presence of the whole Church; and Peter submissively bows to the chastisement. Nay, the whole debate on those two points was nothing less than a manifest overthrow of that tyrannical primacy, which the Romanists foolishly enough allege to be founded on divine right. If they wish to have God appearing on their side, a new Bible must be manufactured; if they do not wish to have him for an open enemy, those two chapters of the Holy Scriptures must be expunged.

Because he was worthy of blame. The Greek participle , ?ate???sµ????, signifies Blamed, so that the words run, “because he was blamed;” but I have no doubt whatever, that the word was intended to express, “one who deserves just blame.” Chrysostom makes the meaning to be, that others had previously indulged in complaint and accusation; but this is really trifling. It was customary with the Greeks to give to their participles the signification of nouns, which, every person must see, is applicable to this passage. This will enable us to perceive the absurdity of the interpretation given by Jerome and Chrysostom, who represent the whole transaction as a feigned debate, which the apostles had previously arranged to take place in presence of the people. They are not even supported by the phrase, “I withstood him to the face , ?at? p??s?p??, which means that “to the face,” or “being present,” Peter was chastised and struck dumb. The observation of Chrysostom, that, for the sake of avoiding scandal, they would have talked in private if they had any difference, is frivolous. The less important must be disregarded in comparison of the most dangerous of all scandals, that the Church would be rent, that Christian liberty was in danger, that the doctrine of the grace of Christ was overthrown; and therefore this public offense must be publicly corrected.

The chief argument on which Jerome rests is excessively trifling. “Why should Paul,” says he, “condemn in another what he takes praise for in himself? for he boasts that ‘to the Jews he became as a Jew.’” ( 1 Corinthians 9:20 .) I reply, that what Peter did is totally different. Paul accommodated himself to the Jews no farther than was consistent with the doctrine of liberty; and therefore he refused to circumcise Titus, that the truth of the gospel might remain unimpaired. But Peter Judaized in such a manner as to “compel the Gentiles” to suffer bondage, and at the same time to create a prejudice against Paul’s doctrine. He did not, therefore, observe the proper limit; for he was more desirous to please than to edify, and more solicitous to inquire what would gratify the Jews than what would be expedient for the whole body. Augustine is therefore right in asserting, that this was no previously arranged plan, but that Paul, out of Christian zeal, opposed the sinful and unseasonable dissimulation of Peter, because he saw that it would be injurious to the Church.

Comentário de Adam Clarke

Quando Pedro chegou a Antioquia – Houve uma controvérsia se ?et??? , Peter, aqui não deveria ser lido ??fa? , Kephas ; e se este Kephas não era uma pessoa diferente de Pedro, o apóstolo. Essa controvérsia durou mais de 1500 anos e ainda não está resolvida. Em vez de ?et??? , Peter, ABCH, vários outros dignos de nota, com os siríacos, erpenianos, coptas, sahídicos, etíopes, armênios, mais tarde siríacos na margem, Vulgata e vários pais gregos, leia ??fa? . Mas, independentemente de qualquer uma dessas leituras que adotamos, a controvérsia é a mesma; pois a grande questão é se Pedro ou Cefas, independentemente do nome que adotamos, sejam os mesmos de Pedro, o apóstolo?

Não apresentarei os argumentos a favor e contra, que podem ser vistos na dissertação de Calmet sobre o assunto, mas apenas mencionarei o lado em que a força da evidência parece estar.

Que Pedro, o apóstolo, quer dizer, mantêm os escritores mais sóbrios e corretos da antiguidade; e embora alguns dos escritores católicos tenham fixado o todo que aqui é repreensível em um Kephas, um dos setenta discípulos, ainda o mais instruído de seus escritores e de seus papas, acredita que São Pedro está destinado. Alguns argumentos aparentemente plausíveis apóiam a opinião contrária, mas não têm peso quando comparados com os do lado oposto.

Comentário de Thomas Coke

Gálatas 2:11 . Pedro – Se São Pedro tivesse observado a lei de Moisés, São Paulo não o culparia por isso. O motivo pelo qual ele o culpava era o fato de ele agir como se os gentios fossem obrigados a viver como os judeus, a fim de serem o povo de Deus e participantes das bênçãos e honras de seu reino. Veja em Romanos 7: 6 .

Comentário de John Wesley

Mas quando Pedro chegou a Antioquia, eu o resisti na cara, porque ele deveria ser responsabilizado.

Mas – O argumento aqui chega ao auge. Paulo reprova o próprio Pedro. Até agora ele estava recebendo sua doutrina do homem, ou de ser inferior ao chefe dos apóstolos.

Quando Pedro – depois veio a Antioquia – Então o chefe de todas as igrejas gentias.

Eu o resisti de frente, porque ele deveria ser responsabilizado – por medo do homem, Gálatas 2:12 ; por dissimulação, Gálatas 2:13 ; e por não andar na vertical. Gálatas 2:14 .