Estudo de Romanos 7:15 – Comentado e Explicado

Não entendo, absolutamente, o que faço, pois não faço o que quero; faço o que aborreço.
Romanos 7:15

Comentário de Albert Barnes

Por aquilo que eu faço – Ou seja, o mal que eu faço, o pecado do qual eu sou consciente, e que me perturba.

Eu não permito – eu não aprovo; Eu não desejo isso; a tendência predominante de minhas inclinações e propósitos é contra. Grego: “Eu não sei”; veja a margem. A palavra “conhecer”, no entanto, às vezes é usada no sentido de aprovar, Apocalipse 2:24 , “que não conheceu (aprovou) as profundezas de Satanás;” compare o Salmo 101: 4 , não conhecerei uma pessoa má. ” Jeremias 1: 5 .

Pelo que eu faria – Aquilo que eu aprovo; e qual é o meu desejo predominante e estabelecido. O que eu gostaria sempre de fazer.

Mas o que eu odeio – O que eu desaprovo: o que é contrário ao meu julgamento; minha inclinação predominante; meus princípios estabelecidos de conduta.

Isso eu – Sob a influência de propensões pecaminosas, inclinações e desejos carnais. Isso representa a forte propensão nativa ao pecado; e até o poder da propensão corrupta sob a influência restritiva do evangelho. Nesta passagem notável e importante, podemos observar,

(1) Que a propensão predominante; a habitual inclinação fixa da mente do cristão é fazer o que é certo. O caminho mau é odiado, o caminho certo é amado. Essa é a característica de uma mente piedosa. Distingue um homem santo de um pecador.

(2) o mal que é feito é reprovado; é uma fonte de tristeza; e o desejo habitual da mente é evitá-lo e ser puro. Isso também distingue o cristão do pecador.

(3) não há necessidade de ficar embaraçado aqui com quaisquer dificuldades metafísicas ou indagações sobre como isso pode ser; para.

(a) é de fato a experiência de todos os cristãos. A inclinação e o desejo habituais e fixos de suas mentes é servir a Deus. Eles têm uma aversão fixa ao pecado; e ainda assim eles estão conscientes da imperfeição, erro e pecado, que é a fonte de inquietação e angústia. A força da paixão natural pode, em um momento desprotegido, superá-las. O poder dos hábitos longos de pensamentos anteriores pode irritá-los. Um homem que era um infiel antes de sua conversão, e cuja mente estava cheia de ceticismo, desavenças e blasfêmia, encontrará o efeito de seus hábitos anteriores de pensar persistindo em sua mente e irritando sua paz por anos. Esses pensamentos começarão com a rapidez dos raios. Assim, é com todo vício e toda opinião. É um dos efeitos do hábito. “A própria passagem de um pensamento impuro através da mente deixa a poluição para trás”, e onde o pecado há muito tempo é deixado, deixa seu efeito desolador e desolador na alma por muito tempo após a conversão, e produz aquele estado de conflito com o qual todo cristão é familiar.

(b) Um efeito semelhante é sentido por todas as pessoas. Todos têm consciência disso, sob a excitação da paixão e do preconceito, que sua consciência e melhor julgamento desaprovam. Existe, assim, um conflito que é acompanhado com tanta dificuldade metafísica quanto a luta na mente do cristão aqui mencionada.

(c) A mesma coisa foi observada e descrita nos escritos dos pagãos. Assim, Xenofonte (Cyrop. Vi. 1), Araspes, o persa, diz, para desculpar seus desígnios traidores: “Certamente devo ter duas almas; pois claramente não é o mesmo que é mau e bom; e ao mesmo tempo deseja fazer uma coisa e não fazê-lo. Claramente então, existem duas almas; e quando o bom prevalece, faz o bem; e quando o maligno predomina, então faz o mal. ” Assim também Epicteto ( Enchixid . Ii. 26) diz: “Aquele que pecar não faz o que faria, mas o que não faria, o que faz.” Com essa passagem, quase parecia que Paulo estava familiarizado e estava de olho nela quando escreveu. Assim também a passagem bem conhecida de Ovídio, Meta . vii. 9

Aliudque Cupido,

Mens aliud suadet. Video meliora, proboque,

Deteriora sequor.

“O desejo leva a uma coisa, mas a mente convence a outra. Eu vejo o bem e o aprovo, e ainda persigo o errado. ” – Veja outras passagens de importação similar citadas em Grotius e Tholuck.

Comentário de E.W. Bullinger

faça . Igual ao trabalho, versículos: Romanos 8:13 .

permitir = aprovar. O mesmo que saber, versículos: Romanos 7: 1; Rom_7: -7 .

o que etc. = não o que eu desejo, isso eu pratico.

faria . App-102. 1, Observe o uso de thelo , no lado da luta, sete vezes nos versículos: Romanos 7: 15-21 .

que . . . not = isso eu pratico (grego. prasso . Veja Romanos 1:32 . João 5:29 ).

que eu faço = isso eu faço (grego. poieo) . Existem três gregos. palavras neste verso para “fazer” . O primeiro é katergazomai, elaborar, em versículos: Romanos 8:13 , Romanos 8:15 , Romanos 8:17 , Romanos 8:18 , Romanos 8:20 . O segundo é prasso , prática, nos versículos: Romanos 15:19 , e o terceiro poieo , nos versículos: Romanos 15:16 , Romanos 15:19 , Romanos 15:20 , Romanos 15:21 ,

Comentário de John Calvin

15. Pelo que sei não sei , etc. Ele agora chega a um caso mais particular, o de um homem já regenerado; (221) em quem as duas coisas que ele tinha em vista aparecem mais claramente; e estas eram – a grande discórdia que existe entre a Lei de Deus e o homem natural – e como a lei por si mesma não produz a morte. Pois, como o homem carnal corre para o pecado com toda a propensão de sua mente, ele parece pecar com uma escolha tão livre, como se estivesse em seu poder se governar; para que uma opinião perniciosa tenha prevalecido quase entre todos os homens – que o homem, por sua própria força natural, sem a ajuda da graça divina, possa escolher o que quiser. Mas, embora a vontade de um homem fiel seja levada ao bem pelo Espírito de Deus, ainda nele a corrupção da natureza aparece conspicuamente; pois resiste obstinadamente e leva ao que é contrário. Portanto, o caso de um homem regenerado é o mais adequado; pois com isso você pode saber quanto é a contrariedade entre nossa natureza e a justiça da lei. Também a partir deste caso, uma prova da outra cláusula pode ser mais apropriada do que a mera consideração da natureza humana; pois a lei, como produz apenas a morte em um homem totalmente carnal, é nele mais facilmente impugnada, pois é duvidosa a origem do mal. No homem regenerado, produz frutos salutares; e, portanto, parece que é apenas a carne que a impede de dar vida: até agora está produzindo a própria morte.

Para que todo esse raciocínio seja entendido de maneira mais completa e distinta, devemos observar que esse conflito, do qual o apóstolo fala, não existe no homem antes de ser renovado pelo Espírito de Deus: para o homem, deixado à sua própria natureza, é totalmente sustentado por suas concupiscências, sem qualquer resistência; pois embora os ímpios sejam atormentados pelas picadas da consciência, e não possam ter tanto prazer em seus vícios, mas que tenham algum gosto de amargura; no entanto, você não pode concluir, portanto, que o mal é odiado ou que o bem é amado por eles; somente o Senhor permite que eles sejam assim atormentados, a fim de mostrar a eles em certa medida seu julgamento; mas não para imbuí-los com o amor à justiça ou com o ódio pelo pecado.

Existe então essa diferença entre eles e os fiéis – que eles nunca são tão cegos e endurecidos, mas que, quando são lembrados de seus crimes, os condenam em sua própria consciência; pois o conhecimento não é tão completamente extinto neles, mas ainda retêm a diferença entre o certo e o errado; e às vezes são abalados com tanto pavor pelo senso de seus pecados, que suportam uma espécie de condenação ainda nesta vida: não obstante, eles aprovam o pecado de todo o coração e, portanto, se entregam a ele sem nenhum sentimento de genuína repugnância. ; pois aquelas dores de consciência, pelas quais são atormentadas, procedem da oposição no julgamento, e não de qualquer inclinação contrária na vontade. Os piedosos, por outro lado, em quem a regeneração de Deus é iniciada, estão tão divididos que, com o desejo principal do coração, eles aspiram a Deus, buscam a justiça celestial, odeiam o pecado, e ainda assim são atraídos para a terra pelas relíquias de sua carne: e assim, embora puxados de duas maneiras, eles lutam contra sua própria natureza, e a natureza luta contra eles; e condenam seus pecados, não apenas por serem constrangidos pelo julgamento da razão, mas porque realmente em seus corações os abominam e, por causa deles, se detestam. Este é o conflito cristão entre a carne e o espírito de que Paulo fala em Gálatas 5:17 .

Portanto, foi justamente dito que o homem carnal corre de cabeça para o pecado com a aprovação e consentimento de toda a alma; mas que uma divisão começa imediatamente pela primeira vez, quando é chamado pelo Senhor e renovado pelo Espírito. Pois a regeneração só começa nesta vida; as relíquias da carne que permanecem sempre seguem suas próprias propensões corruptas e, assim, realizam uma disputa contra o Espírito.

Os inexperientes, que não consideram o assunto que o apóstolo trata, nem o plano que ele segue, imaginam que o caráter do homem por natureza é aqui descrito; e de fato há uma descrição semelhante da natureza humana dada a nós pelos Filósofos: mas as Escrituras filosofam muito mais profundamente; pois descobre que nada permaneceu no coração do homem além da corrupção, desde o tempo em que Adão perdeu a imagem de Deus. Assim, quando as sofistas desejam definir o livre-arbítrio ou formar uma estimativa do que o poder da natureza pode fazer, elas se fixam nessa passagem. Mas Paulo, como já disse, não coloca aqui diante de nós simplesmente o homem natural, mas em sua própria pessoa descreve qual é a fraqueza dos fiéis e quão grande é. [Agostinho] esteve por um tempo envolvido no erro comum; mas, depois de ter examinado mais claramente a passagem, ele não apenas retirou o que havia ensinado falsamente, mas em seu primeiro livro para Bonifácio, ele prova, por muitas razões fortes, que o que é dito não pode ser aplicado a ninguém, senão ao regenerado. E agora nos esforçaremos para deixar nossos leitores claramente vendo que esse é o caso.

Eu não sei. Ele quer dizer que não reconhece como suas as obras que ele fez através da fraqueza da carne, pois ele as odiava. E assim [Erasmus] não deu inadequadamente essa tradução: “Eu não aprovo” ( non probo .) (222) Concluímos, portanto, que a doutrina da lei é tão consentânea com o julgamento correto, que os fiéis repudiam a transgressão de como algo totalmente irracional. Mas, como Paulo parece permitir que ele ensine de maneira diferente do que a lei prescreve, muitos intérpretes foram desviados e pensaram que ele havia assumido a pessoa de outro; daí surgiu o erro comum, que o caráter de um homem não regenerado é descrito ao longo desta parte do capítulo. Mas Paulo, sob a idéia de transgredir a lei, inclui todos os defeitos dos piedosos, que não são inconsistentes com o temor de Deus ou com o esforço de agir de maneira correta. E ele nega que fez o que a lei exigia, por esse motivo, porque ele não a cumpriu perfeitamente, mas falhou um pouco em seu esforço.

Pois não é o que eu desejo, etc. Você não deve entender que sempre foi o caso dele, que ele não podia fazer o bem; mas o que ele reclama é apenas isso – que ele não podia realizar o que desejava, de modo que ele não perseguia o que era bom com aquela vivacidade que se encontrava, porque ele era mantido de uma maneira limitada e que também falhava naquilo que desejava. desejou fazer, porque ele parou através da fraqueza da carne. Portanto, a mente piedosa não realiza o bem que deseja fazer, porque não procede com a devida atividade e faz o mal que não faria; pois enquanto deseja permanecer em pé, cai ou pelo menos cambaleia. Mas as expressões de querer e não querer devem ser aplicadas ao Espírito, que deve ocupar o primeiro lugar em todos os fiéis. De fato, a carne também possui vontade própria, mas Paulo chama isso de vontade que é o principal desejo do coração; e aquilo que milita com ele ele representa como sendo contrário à sua vontade.

Portanto, podemos aprender a verdade do que afirmamos – que Paulo fala aqui dos fiéis, (223) em quem a graça do Espírito existe, o que traz um acordo entre a mente e a justiça da lei; pois nenhum ódio ao pecado se encontra na carne.

Várias ficções foram recorridas pelos críticos neste ponto. Alguns dizem que o apóstolo fala de si mesmo como estando sob a lei, ou como [Stuart] a denomina, “em um estado legal”, e esse é o esquema de [Hammond] que outros imaginaram, que ele personifica um judeu que vive durante o tempo entre Abraão e a lei; e essa foi a ideia de [Locke]. Um terceiro considerou a noção de que o apóstolo, falando em sua própria pessoa, representa, por uma espécie de ficção, como [Vitringa] e alguns outros imaginaram, os efeitos da lei em judeus e prosélitos, em oposição ao efeitos do evangelho, conforme delineado no próximo capítulo. E uma quarta parte sustenta que o Apóstolo descreve um homem em um estado de transição, no qual o Espírito de Deus trabalha para sua conversão, mas que ainda é duvidoso qual caminho seguir, pecar ou Deus.

Todas essas conjecturas surgiram, porque a linguagem não é tomada em seu significado óbvio e de acordo com a explicação do próprio apóstolo. Assim que nos afastamos do significado claro do texto e do contexto, abrimos uma porta para infinitas conjecturas e ficções. O apóstolo não diz nada aqui de si mesmo, mas o que todo cristão verdadeiro acha verdadeiro. Não é um cristão, sim, o melhor neste mundo, carnal e espiritual? Ele não é “vendido sob o pecado?” isto é, sujeito a uma condição, na qual ele é continuamente irritado, tentado, impedido, contido, controlado e seduzido pela depravação e corrupção de sua natureza; e no qual ele é sempre mantido muito abaixo do que ele visa, procura e anseia. Era o ditado de um homem bom, recentemente descansado, cuja extensa peregrinação durou noventa e três anos, que ele deve ter sido freqüentemente engolido pelo desespero, se não fosse pelo sétimo capítulo da Epístola aos Romanos. O melhor intérprete de muitas coisas nas Escrituras é a experiência espiritual; sem ela, nenhum julgamento correto pode ser formado. Por isso, é que os eruditos frequentemente tropeçam no que é bastante claro e óbvio para os analfabetos quando espiritualmente iluminados. Os críticos às vezes encontram grandes dificuldades no que é totalmente compreendido por um cristão de mente mais simples, ensinado de cima. Os “homens de passagem” são divinos muito melhores do que qualquer um dos instruídos, que possuem nada mais que talentos e aquisições naturais. – Ed.

O verbo ????s?? é usado aqui no sentido do verbo hebraico ???, que é frequentemente traduzido pela Septuaginta. Veja Salmos 1: 6 ; Oséias 8: 4 ; e Mateus 7:23 . – Ed.

“Que erro, como evidência de um declínio espiritual por parte do apóstolo, foi de fato a evidência de seu crescimento. É a efusão de uma sensibilidade mais rápida e culta do que caiu para muitos homens comuns. ” – [Chalmers]

Comentário de Adam Clarke

Pois o que faço, não permito, etc. – A primeira cláusula deste versículo é uma afirmação geral sobre o emprego da pessoa em questão no estado que o apóstolo chama de carnal e vendido sob o pecado. A palavra grega ?ate??a??µa?, aqui traduzida, eu faço, significa uma obra que o agente continua realizando até terminar, e é usada pelo apóstolo Filipenses 2:12 , para indicar o emprego continuado dos santos de Deus em seu serviço ao Senhor. fim de suas vidas. Elabore sua própria salvação; a palavra aqui denota um emprego de um tipo diferente; e, portanto, o homem que agora sente o domínio abominável do pecado diz: No que trabalho continuamente, não permito , pois não reconheço que estou certo, justo, santo ou proveitoso.

Mas o que eu odeio, isso eu – sou escravo, e sob o controle absoluto do meu mestre tirânico: odeio o serviço dele, mas sou obrigado a trabalhar sua vontade. Quem, sem blasfemar, pode afirmar que o apóstolo está falando isso de um homem em quem o Espírito do Senhor habita? De Romanos 7: 7 ; a este, o apóstolo, diz o Dr. Taylor, denota o judeu em carne por um único eu; aqui, ele divide que eu em dois eu, ou pessoas figurativas; representando dois princípios diferentes e opostos que estavam nele. O que eu, ou princípio, assisto à lei que é bom, e deseja e escolhe o que o outro não pratica, Romanos 7:16 . Este princípio, ele expressamente nos diz, Romanos 7:22 , é o homem interior; a lei da mente, Romanos 7:23 ; a mente, ou faculdade racional, Romanos 7:25 ; pois ele não pôde encontrar outro homem interior, ou lei da mente, a não ser a faculdade racional, em uma pessoa carnal e vendida sob o pecado. O outro eu, ou princípio, transgride a lei, Romanos 7:23 , e faz as coisas que o primeiro princípio não permite. Este princípio ele expressamente nos diz, Romanos 7:18 , é a carne, a lei nos membros, ou apetite sensual, Romanos 7:23 ; e ele conclui no último versículo, que esses dois princípios eram opostos um ao outro; portanto, é evidente que esses dois princípios, residindo e neutralizando um ao outro na mesma pessoa; são a razão e a luxúria, ou o pecado que habita em nós. E é muito fácil distinguir esses dois “eu”, ou princípios, em todas as partes dessa descrição elegante da iniqüidade, dominadora sobre a luz e os protestos da razão. Por exemplo, Romanos 7:17 ; Agora, agora, não sou mais eu que faço isso, mas o pecado que habita em mim. O eu de quem ele fala aqui se opõe à habitação ou ao governo do pecado; e, portanto, denota claramente o princípio da razão, o homem interior ou a lei da mente; na qual, acrescento, brilha uma medida da luz do Espírito de Deus, a fim de mostrar a pecaminosidade do pecado. Ele chama esses dois princípios diferentes, uma carne e outro espírito, Gálatas 5:17 ; onde ele fala da contrariedade deles da mesma maneira que ele faz aqui.

E podemos dar uma provável razão pela qual o apóstolo permanece tanto tempo na luta e oposição entre esses dois princípios; parece pretender responder a uma objeção tácita, mas muito óbvia. O judeu poderia alegar: “Mas a lei é santa e espiritual; e eu a concordo como boa, como uma regra de ação correta que deve ser observada; sim, eu a aprecio muito, me gloria e descanso nela, convencida de sua verdade e excelência. E isso não é suficiente para constituir a lei um princípio suficiente de santificação? ” O apóstolo responde: “Não; a maldade é consistente com o senso da verdade. Um homem pode concordar com a melhor regra de ação, e ainda assim estar sob o domínio da luxúria e do pecado; do qual nada pode libertá-lo, senão um princípio e poder. procedendo da fonte da vida “. O sentimento neste versículo pode ser ilustrado por citações dos pagãos antigos; muitos dos quais se sentiram precisamente no mesmo estado (e o expressaram quase na mesma língua), que alguns monstruosamente nos dizem que era o estado desse apóstolo celeste, ao defender as reivindicações do Evangelho contra as do ritual judaico! Assim, Ovídio descreve a conduta de um homem depravado:

Sed trahit invitam nova vis; cupido aliudque,

Mens aliud suadet. Video meliora, proboque;

Deteriora sequor.

Ovídio, Met. lib. vii. ver. 19

Minha razão é essa, minha paixão que convence;

Eu vejo o certo e também o aprovo;

Condenar o errado, e ainda assim o errado.

– indignum facinus! nunc ego et

Illam scelestam esse, et me miserum sentio:

Et taedet: et amore ardeo: et prudens, sciens,

Vivus, vidensque pereo: ne quid agam scio.

– Terent. Eu n. ver. 70

Um ato indigno! Agora percebo que ela é má e sou miserável. Eu queimo com amor e estou irritada com isso. Embora prudente, inteligente, ativo e com visão, eu pereço; nem eu sei o que fazer.

Sed quia mente menos validus, quam corpore toto,

Quae nocuere, sequar; fugiam, quae profore credam .

Hor. Ep. lib. Eu. E. 8, ver. 7)

Mais na minha mente do que no corpo estão minhas dores:

Quem pode me machucar, eu com alegria persigo;

O que pode me fazer bem, com visão de horror.

Francis.

?pe? ?a? ? aµa?ta??? ?? ?e?e? ?µa?ta?e??, a??a ?at????sa? d???? ?t?, ? µe? ?e?e?, ?? p??e?, ?a? .

Arrian. Epist. ii. 26)

Pois, verdadeiramente, quem pecar não pecará, mas deseja andar em retidão; contudo, é manifesto que o que ele deseja, não o faz; e o que ele não quer, ele faz.

– a??a ????µa? ?a????,

?a? µa??a?? µe?, ??a t??µ?s? ?a?ap

T?µ?? de ??e?ss?? t?? eµ?? ß???e?µat??,

?spe? µe??st?? a?t?? ?a??? ß??t???.

– Eurip. Med. v. 1077.

– Mas eu sou vencido pelo pecado,

E compreendo bem o mal que presumo cometer.

A paixão, no entanto, é mais poderosa que a minha razão;

Qual é a causa dos maiores males para os homens mortais.

Assim, descobrimos que os pagãos iluminados, entre gregos e romanos, tinham o mesmo tipo de experiência religiosa que alguns supõem ser, não apenas a experiência de São Paulo em seu melhor estado, mas também o padrão das realizações cristãs! Veja mais exemplos em Wetstein.

Todo o espírito do sentimento é bem resumido e expresso por São Crisóstomo: ?ta? t???? ep???µ?µe?, e?te ?????µe?a, a??eta? µa???? t?? ep???µ?a? ? f??? . Se desejamos algo que depois é proibido, a chama desse desejo queima com mais força.

Comentário de Thomas Coke

Romanos 7:15 . O que faço, não permito, etc. – De Romanos 7: 7 até o presente, o Apóstolo denota o judeu em carne por um único eu. Aqui ele divide esse eu em dois eu, ou pessoas figurativas, representando duas pessoas diferentes. e princípios opostos que estavam nele. O que eu, ou princípio, assisto à lei como bom, e deseja e escolhe o que o outro não pratica, Romanos 7:16 . Este princípio, ele nos diz expressamente, Romanos 7:22 é o homem interior, – a lei da mente, Romanos 7:23 . a mente, Romanos 7:25 ou faculdade racional: pois ele não podia encontrar outro homem interior, ou lei da mente, mas a faculdade racional, em uma pessoa que estava na carne e vendida sob o pecado, ou servida ao pecado . O outro eu, ou princípio, transgride a lei, Romanos 7:23 e faz as coisas que o princípio anterior não permite. Este princípio, ele expressamente nos diz, Romanos 7:18 é a carne, a lei nos membros, ou apetite sensual, Romanos 7:23 ; e ele conclui no último versículo, que esses dois princípios eram consistentes um com o outro. Portanto, é evidente que esses dois princípios que residem e se contrapõem na mesma pessoa são a razão, a luxúria ou o pecado que habita em nós; e é fácil distinguir os dois eu ou princípios em todas as partes dessa descrição elegante da iniqüidade; ou os hábitos de luxúria dominadores sobre a luz na alma que é despertada apenas para um senso de pecado. Por exemplo, Romanos 7:17 Agora, então, não sou mais eu que faço isso, mas o pecado que habita ou reina em mim. O eu de quem ele fala aqui se opõe à habitação ou ao governo do pecado e, portanto, denota claramente o princípio da razão; o homem interior, ou lei da mente. Ele chama esses dois princípios diferentes: um, a carne, o outro, o espírito, Gálatas 5: 16-17, onde ele fala da contrariedade deles da mesma maneira que aqui. E podemos dar uma provável razão pela qual o apóstolo permanece tanto tempo na luta e na oposição entre esses dois princípios; o mais provável é responder a uma objeção tácita, mas muito óbvia. O judeu alegaria: “Mas a lei é santa e espiritual; e eu a aprovo como boa, como uma regra de ação correta, que deve ser observada: sim, eu a aprecio muito; eu me gloria e descanso nela, convencida de sua verdade e excelência: e isso não basta para instituir a lei um princípio suficiente de santificação? ” O apóstolo responde: “Não; a iniquidade é consistente com um senso de verdade. Um homem pode concordar com a melhor regra de ação e, ainda assim, estar sob o domínio da luxúria e do pecado: do qual nada pode entregar efetivamente, mas um princípio e poder comunicados da Fonte de vida. “- Um poeta pagão nos dá uma descrição do combate entre razão e paixão, semelhante ao de São Paulo diante de nós:

Minha razão é essa, minha paixão que convence; Vejo o certo e também o aprovo, condene o errado e, no entanto, o errado persegue. HOR.

Comentário de Scofield

Eu permito não

O apóstolo personifica o conflito das duas naturezas no crente, a natureza antiga ou adâmica, e a natureza divina recebida através do novo nascimento 1 Pedro 1:23 ; 2 Pedro 1: 4 ; Gálatas 2:20 ; Colossenses 1:27 . O “eu”, que é Saulo de Tarso, e o “eu”, que é o apóstolo Paulo, estão em conflito, e “Paulo” está derrotado. No capítulo 8, esse conflito é efetivamente retomado em nome do crente pelo Espírito Santo; Romanos 8: 2 ; Gálatas 5:16 ; Gálatas 5:17 e Paulo é vitorioso.

Contra Efésios 6:12, onde o conflito não é carnal, mas espiritual.