Estudo de 2 Coríntios 5:14 – Comentado e Explicado

O amor de Cristo nos constrange, considerando que, se um só morreu por todos, logo todos morreram.
2 Coríntios 5:14

Comentário de Albert Barnes

Pelo amor de Cristo – Neste versículo, Paulo traz à vista o princípio que o atuou; a razão de seu zelo extraordinário e desinteressado. Ou seja, ele foi influenciado pelo amor que Cristo havia demonstrado ao morrer por todas as pessoas, e pelo argumento fornecido por essa morte respeitando o caráter e a condição reais do homem (neste versículo); e da obrigação daqueles que professavam ser seus verdadeiros amigos 2 Coríntios 5:15 . A frase “o amor de Cristo” ( ???p? t?? ???st?? agape tou Christou) pode denotar o amor que Cristo carrega por nós e que ele manifestou, ou nosso amor por ele. No primeiro sentido, a frase “o amor de Deus” é usada em Romanos 5: 8 ; 2 Coríntios 13:13 , e a frase “amor de Cristo” em Efésios 3:14 . A frase é usada no último sentido em João 15: 9-10 e Romanos 8:35 . É impossível determinar o sentido com certeza, e é apenas pela visão que deve ser tomada sobre a conexão e o argumento que, de alguma forma, determinará o significado. Os expositores diferem em relação a ele. Parece-me que a frase aqui significa o amor que Cristo teve por nós. Paulo fala de sua morte por todos como a razão pela qual ele foi levado ao curso de abnegação que ele evidenciou. Cristo morreu por todos. Todos estavam mortos. Cristo demonstrou seu grande amor por nós e por todos, dando-se para morrer; e foi esse amor que Cristo demonstrou que impeliu Paulo a seus próprios atos de amor e abnegação. Ele se entregou à sua grande obra impulsionada pelo amor que Cristo havia demonstrado; pela visão da condição arruinada do homem que essa obra forneceu; e pelo desejo de imitar o Redentor e possuir o mesmo espírito que ele evidenciou.

Restringir-nos – ( s????e? sunechei). Esta palavra ( s????? sunecho) significa apropriadamente, manter juntos, pressionar juntos, calar a boca; depois, pressione, instale, estimule ou excite. Aqui significa que o motivo impulsivo ou empolgante nos trabalhos e abnegações de Paulo era o amor de Cristo – o amor que ele havia mostrado aos filhos dos homens. Cristo amou tanto o mundo que se entregou por ele. Seu amor pelo mundo era uma demonstração de que as pessoas estavam mortas em pecados. E nós, sendo instados pelo mesmo amor, somos levados a gostar de atos de zelo e abnegação para salvar o mundo da ruína.

Porque assim julgamos – grego “Nós julgamos isso;” isto é, nós determinamos assim em nossas próprias mentes, ou então decidimos; ou essa é nossa firme convicção e crença – chegamos a essa conclusão.

Que se alguém morresse por todos – Na suposição de que alguém morresse por todos; ou assumindo como certo que um morreu por todos, segue-se que todos estavam mortos. Aquele que morreu por todos aqui é sem dúvida o Senhor Jesus. A palavra “para” ( uperp?? huper) significa no lugar de, em vez de; veja Filemom 2:13 e 2 Coríntios 5:20 . Significa que Cristo tomou o lugar dos pecadores e morreu em seu lugar; que ele suportou o equivalente a todos os castigos que seriam infligidos se eles sofressem a justa penalidade da lei; que ele suportou tanto sofrimento, e que Deus, por suas grandes tristezas substituídas, fez uma expressão do seu ódio ao pecado, a ponto de responder ao mesmo fim ao expressar seu senso do mal do pecado e restringir os outros da transgressão, como se pessoalmente, os culpados deveriam sofrer a penalidade total da lei. Se isso fosse feito, é claro, os culpados poderiam ser perdoados e salvos, uma vez que todos os fins que poderiam ser alcançados por sua destruição foram alcançados pelos sofrimentos substituídos do Senhor Jesus; veja as notas em Romanos 3: 25-26 , onde esse assunto é considerado extensivamente.

A frase “para todos” ( ?p?? p??t?? huper panton) significa obviamente para toda a humanidade; para todo homem. Esta é uma expressão extremamente importante no que diz respeito à extensão da expiação que o Senhor Jesus fez, e embora prove que sua morte foi indireta, isto é, no lugar de outros e por eles, também demonstra que a expiação era geral e não considerava, por si só, nenhuma limitação e nenhuma referência específica a qualquer classe ou condição de pessoa; e nenhuma aplicabilidade específica a uma classe mais do que a outra. Não havia nada na natureza da expiação que a limitasse a qualquer classe ou condição; não havia nada no desenho que o tornasse, em si, mais aplicável a uma porção da humanidade do que a outra. E o que quer que seja verdadeiro em relação ao fato de sua aplicabilidade real ou em relação ao propósito de Deus para aplicá-lo, é demonstrado por essa passagem que sua morte tinha uma aplicabilidade original para todos, e que os méritos disso a morte foi suficiente para salvar a todos. O argumento a favor da expiação geral, a partir desta passagem, consiste nos seguintes pontos:

(1) Que Paulo assume isso como um assunto bem conhecido, indiscutível e universalmente admitido, que Cristo morreu por todos. Ele não considerou necessário entrar no argumento para prová-lo, nem mesmo declará-lo formalmente. Era tão conhecido e universalmente admitido que ele fez dele um primeiro princípio – uma posição elementar – uma máxima sobre a qual basear outra doutrina importante – ou seja, que todos estavam mortos. Era um ponto que ele supunha que ninguém questionaria; uma doutrina que pode ser apresentada como base de um argumento, como um dos primeiros princípios ou máximas da ciência.

(2) é o significado claro e óbvio da expressão – o sentido que atinge todas as pessoas, a menos que elas tenham alguma teoria para apoiar o contrário; e requer toda a engenhosidade que as pessoas podem ordenar para parecer plausível, que isso seja consistente com a doutrina de uma expiação limitada; muito mais para entender que isso não significa tudo. Se um homem é informado de que toda a família humana deve morrer, a interpretação óbvia é que ela se aplica a todo indivíduo. Se for dito que todos os passageiros a bordo de um barco a vapor foram afogados, a interpretação óbvia é que todo indivíduo foi criado. Se alguém soubesse que um navio estava naufragado e que toda a tripulação morreu, a interpretação óbvia seria que ninguém escapou. Se informado que todos os internos de um hospital estavam doentes, seria entendido que não havia um indivíduo que não estivesse doente. Essa é a visão que seria adotada por 999 pessoas em cada 1.000, se contadas que Cristo morreu por todos; nem podiam conceber como isso poderia ser consistente com a afirmação de que ele morreu apenas pelos eleitos e que os eleitos eram apenas uma pequena parte da família humana.

(3) esta interpretação está de acordo com todas as declarações explícitas sobre o projeto da morte do Redentor. Hebreus 2: 9 , “que ele, pela graça de Deus, prove a morte por todo homem”; compare João 3:16 : “Deus amou tanto o mundo que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna”. 1 Timóteo 2: 6 , “que se deu um resgate por todos”. Veja Mateus 20:28 : “O Filho do homem veio para dar a vida em resgate por muitos”. 1 João 2: 2 , “e ele é a propiciação pelos nossos pecados, e não apenas pelos nossos, mas também pelos pecados do mundo inteiro”.

(4) o fato de que, com base na expiação feita pelo Redentor, a salvação é oferecida a todos por Deus, é uma prova de que ele morreu por todos. Os apóstolos foram instruídos a ir “a todo o mundo e a pregar o evangelho a toda criatura”, com a certeza de que “aquele que crer e for batizado, salvará”; Marcos 16: 15-16 ; e em toda a Bíblia as ofertas mais completas e gratuitas de salvação são feitas a toda a humanidade; compare Isaías 55: 1 ; João 7:37 ; Apocalipse 22:17 . Essas ofertas são feitas com base no fato de que o Senhor Jesus morreu pelas pessoas; João 3:16 . São ofertas de salvação através do evangelho, do perdão do pecado e da vida eterna a serem feitas “a toda criatura”. Mas se Cristo morreu apenas por uma parte, se existe uma grande parte da família humana pela qual ele morreu em nenhum sentido; se não há nenhuma provisão de nenhum tipo feita para eles, então Deus deve saber disso, e então as ofertas não podem ser feitas com sinceridade, e Deus as está atormentando com as ofertas daquilo que não existe, e que ele sabe que não existe. . Não adianta dizer aqui que o pregador não sabe quem são os eleitos e que é obrigado a fazer a oferta a todos para que os eleitos sejam alcançados. Pois não é apenas o pregador que oferece o evangelho. É Deus quem faz isso, e ele sabe quem são os eleitos, e, no entanto, oferece salvação a todos. E se não há salvação prevista para todos, e nenhuma possibilidade de que todos a quem a oferta vem sejam salvos, então Deus é insincero; e não há como possível reivindicar seu caráter.

(5) se essa interpretação não estiver correta e se Cristo não morreu por todos, então o argumento de Paulo aqui é um non sequitur e é inútil. A demonstração de que todos estão mortos, segundo ele, é que Cristo morreu por todos. Mas suponha que ele quis dizer, ou que soubesse, que Cristo morreu apenas por uma parte, pelos eleitos, então como seria o argumento e qual seria sua força? “Cristo morreu apenas por uma parte da raça humana, portanto todos são pecadores. A medicina é fornecida apenas para uma parte da humanidade, portanto todos estão doentes. O perdão é oferecido apenas como parte, portanto todos são culpados. Mas Paulo nunca raciocinou dessa maneira. Ele acreditava que Cristo morreu por toda a humanidade e, com base nisso, inferiu imediatamente que todos precisavam dessa expiação; que todos eram pecadores e que todos foram expostos à ira de Deus. E o argumento é desta maneira, e somente desta maneira, som. Ainda assim, pode-se perguntar: qual é a força desse argumento? Como o fato de que Cristo morreu por todos, prova que todos eram pecadores ou mortos em pecado? Eu respondo:

(a) Da mesma maneira que fornecer remédio para todos, prova que todos estão doentes ou podem estar doentes; e oferecer perdão a todos os que estão na prisão, prova que todos são culpados. Que insulto é oferecer remédio a um homem em saúde; ou perdão a um homem que não violou nenhuma lei! E haveria o mesmo insulto em oferecer salvação a um homem que não era pecador e que não precisava de perdão.

(b) A dignidade do sofredor e a extensão de seus sofrimentos provam que todos estavam sob uma carga profunda e terrível de culpa. Tal ser não teria morrido a menos que a raça fosse apóstata; nem ele teria suportado tantas dores, a menos que uma doença profunda e terrível tivesse se espalhado pelo mundo. A profunda ansiedade; as lágrimas; as labutas; os sofrimentos e os gemidos do Redentor mostram o que ele sentia da condição do homem e provam que ele os considerava degradados, caídos e perdidos. E se o Filho de Deus, que conhece todos os corações, os considerou perdidos, eles estão perdidos. Ele não estava enganado em relação ao caráter do homem e não deu a vida sob a influência de ilusão e erro. Se ao ponto de vista desta importante passagem, é possível objetar que o trabalho da expiação deve ter sido em grande parte em vão; que ele realmente foi aplicado a, mas comparativamente, uma pequena parte da família humana, e que não é razoável supor que Deus sofreria tantas dores para ser suportado por nada, podemos responder:

(1) Que pode não ter sido em vão, embora possa ter sido rejeitada por uma grande parte da humanidade. Pode ter havido outros propósitos, além da salvação direta das pessoas. Fazia muito quando tornava consistente Deus oferecer salvação a todos; é muito que Deus pode ser visto como justo e, no entanto, perdoando o pecador; foi muito quando seu ódio determinado ao pecado e Seu propósito de honrar Sua Lei foram evidenciados; e em relação à benevolência e justiça de Deus para outros seres e para outros mundos, muito, muito foi ganho, embora toda a raça humana tivesse rejeitado o plano e se perdido, e em relação a todos esses objetos, o plano não era em vão, e os sofrimentos do Redentor não foram por nada. Mas,

(2) Está de acordo com o que vemos em toda parte, quando muito do que Deus faz parece aos nossos olhos, embora não aos dele, ser em vão. Quanta chuva cai sobre areias sempre estéreis ou sobre rochas estéreis, aos nossos olhos em vão! Que inundações de luz são derramadas todos os dias em resíduos áridos, ou oceanos não destruídos, aos nossos olhos em vão! Quantas flores lançam sua fragrância no deserto e gastam sua doçura no ar do deserto ”, aparentemente para nós por nada! Quantas pérolas jazem inúteis no oceano; quanto ouro e prata na terra; quantos diamantes em meio a rochas nos são desconhecidos, e aparentemente em vão! Quantas árvores nobres erguem a cabeça no deserto selvagem e, depois de permanecerem por séculos, caem na terra e se deterioram, aos nossos olhos em vão! E quanta virtude medicinal é criada por Deus a cada ano no mundo vegetal que o homem desconhece, que se deteriora e se perde sem remover nenhuma doença, e que parece ser criada em vão! E quanto tempo se passou até que os medicamentos mais valiosos fossem descobertos e aplicados para aliviar a dor ou remover doenças! Ano após ano, e idade após idade, eles existiam em um mundo em sofrimento, e as pessoas morriam talvez a poucos metros do remédio que as teria aliviado ou salvado, mas era desconhecido ou, se conhecido, desconsiderado. Mas chegavam os tempos em que seu valor seria apreciado e quando seriam aplicados em benefício do sofredor. Assim, com o plano de salvação. Pode ser rejeitado, e os sofrimentos do Redentor podem parecer ter sido por nada. Mas eles ainda terão valor para a humanidade; e quando chegar a hora de o mundo inteiro abraçar o Salvador, não haverá falta de suficiência no plano de redenção e nos méritos do Redentor para salvar toda a raça.

(Sem dúvida, uma medida da verdade está envolvida nessa controvérsia relativa à universalidade da expiação; e a discussão do assunto na América, e mais recentemente neste país, não pode deixar de produzir os resultados mais benéficos. No entanto, devemos expressar nossa A convicção de que a aparente diferença de opinião entre as pessoas evangélicas surgiu do mal entendido mútuo e do mal uso da fraseologia ambígua. Um diz: Cristo morreu por todas as pessoas. Não, outro diz apenas pelos eleitos. até que finalmente seja feita a descoberta, que, embora as mesmas palavras tenham sido usadas pelos disputantes, cada uma lhes atribuiu seu próprio significado.Esta ambiguidade é dolorosamente sentida no tratado de um ilustre escritor, que apareceu recentemente no Ele não explica, até que tenha avançado muito na discussão, que sentido atribui à fraseologia comum de “Cristo morrendo por todos os homens”.

Ele nos diz depois, no entanto, que ele entende isso no sentido mais elevado de garantir a salvação para eles; quando estamos convencidos, muito do argumento pode ter sido poupado ou, de todo modo, melhor direcionado do que contra uma posição que poucos ou nenhum deles mantém. O próprio autor é sensível a isso. “A questão”, diz ele, “pode, talvez, ter sido resolvida desde o início por uma cuidadosa definição de termos; mas adiei-o propositalmente, julgando, para que isso pudesse ser feito com melhor efeito à medida que a discussão prosseguisse. Ao falar do Salvador morrendo pelas pessoas ou morrendo pelos pecadores, usei a expressão no que considero ser o significado estrito e adequado, ou seja, como significando sua morte com a intenção de salvá-las. Este, no entanto, não é o único significado que a expressão terá. Para todas as pessoas, para os pecadores em geral, o Salvador morreu. Ele morreu em sua natureza, morreu em seu lugar, morreu honrando a Lei que eles haviam violado; em outras palavras, ele morreu removendo todas as obstruções legais que estavam no caminho de obterem vida. ”

A morte de Cristo, a redenção de seu povo, p. 70. Agora, é somente neste último sentido que qualquer defensor racional do aspecto geral da expiação sustentará que Cristo morreu por todas as pessoas. Tampouco poderia desejar uma linguagem melhor para expressar seus pontos de vista, do que a que é apresentada na citação acima. O fato de a expiação ter certos aspectos gerais agora é quase admitido em todas as mãos. “De maneira geral, deve ser em algum sentido”, diz o autor já citado, “se em algum sentido for aplicável a todos, e que este é o caso que a afirmação anterior prova inegavelmente”, p. 68. O aspecto geral da expiação é discutido nas passagens bem conhecidas nas quais se declara ter uma referência às pessoas, a todas as pessoas, ao mundo e ao mundo inteiro. O leitor encontrará algumas dessas passagens citadas acima no comentário. Desta fraseologia universal, várias explicações foram dadas.

Alguns forneceram o adjetivo de qualificação “eleger” nesses lugares, onde se diz que o design da expiação abraça o “mundo”. Os escritores modernos do mais alto nome, no entanto, e de ambos os lados da questão, competiram entre si em seu repúdio indignado a qualquer palavrão. “Eu me senti”, diz o Dr. Wardlaw, “longe de estar satisfeito com uma maneira comum de interpretar alguns desses textos que expressam a extensão da expiação em termos universais por meio de um complemento conveniente. De acordo com esse método de explicação, o mundo é, em tais ocorrências, feito para significar o mundo eleito, ‘a palavra eleito’ sendo inserida como um complemento, concebida para ser necessária para a consistência das escrituras. Um “mundo eleito”, de fato, tornou-se uma frase de uso comum com uma classe específica de comentaristas e teólogos; sendo empregado com tanta liberdade de matéria, como se realmente tivesse a sanção do uso comum no volume sagrado; mas não pode ser encontrado lá. ”

E submete o Dr. Marshall, escrevendo no lado limitado da pergunta: “Certamente não pode ser encontrado lá, e com cada palavra dessa censura bem merecida, eu concordo cordialmente”. Aqui, então, há um princípio de interpretação bastante explodido, e poucos hoje em dia terão dificuldade para defendê-lo. Mais uma vez, a fraseologia foi explicada do mundo dos judeus e gentios indiscriminadamente, tanto gentios quanto judeus; e aqueles que adotam essa visão nos dizem que o sistema judaico era estreito e exclusivo, abrangendo apenas um povo, a progênie de Abraão; que era desígnio de Deus, na plenitude dos tempos, ampliar sua igreja e receber em seus amplos braços pessoas de todas as nações, judeus e gentios, bárbaros e citas, escravos e livres; que a morte de Cristo foi ao mesmo tempo o cumprimento e revogação do sistema típico com todos os seus ritos especiais e exclusivos; que por isso a parede do meio da divisão entre os judeus e o resto do mundo foi derrubada; que, portanto, era natural representá-lo como tendo uma referência a todas as pessoas e ao mundo, mesmo quando a universalidade absoluta não era e não podia ser pretendida. Uma ampliação tão vasta da escala em que as bênçãos espirituais deviam agora ser conferidas, em conseqüência da morte de Cristo, não poderia muito bem ter sido expressa, alega-se, em qualquer outro ou em termos menos universais. Veja esta visão do assunto bem exibida em Hill’s System, vol. ii., João 3: 16-17 , “que o ‘mundo’ significa judeus e gentios, ainda que não haja um número definido de judeus e gentios, são judeus e gentios juntos compondo o mundo da humanidade”.

Que a expiação, de fato, tenha um certo aspecto benigno para com todas as pessoas, aparece por sua própria natureza. A visão equivalente exata, como não foi denominada inadequadamente, agora está quase abandonada. Raramente encontramos alguém afirmando que Cristo suportou exatamente o que os eleitos teriam sofrido e merecido, e que, portanto, pode haver suficiência em sua morte para esse número favorecido e para ninguém além disso. Qual é então a luz na qual a expiação de Cristo deve ser vista? Pensamos que o único relato racional e bíblico disso é aquele que o considera um grande esquema corretivo, que o tornou consistente com a honra divina e todos os interesses da administração divina, para estender a misericórdia às pessoas culpadas em geral e que teria sido igualmente necessário, se houvesse a intenção de economizar apenas um ou um milhão; números de fato não fazem parte da questão. Aqui, então, algo é feito, que remove obstáculos legais e, assim, abre o caminho para o céu para todos. E se alguém não entra, sua incapacidade é moral e não reside em nenhuma insuficiência da provisão divina. Essa visão, no entanto, parece fornecer uma base justa para a universalidade dos convites para o evangelho, enquanto apóia a culpa de rejeitar a provisão do evangelho ao próprio pecador.

Até agora, nos sentimos dispostos a concordar com nosso autor em seu comentário, ou melhor, na dissertação sobre o versículo e o assunto que ele envolve. Mantemos, no entanto, que a expiação tem um aspecto especial e também geral; que, embora seja gloriosamente verdade que parece para todas as pessoas, tem ao mesmo tempo uma atenção especial a algumas. Objetamos, portanto, à afirmação: “que a expiação em si considerada não tinha limitação nem referência específica a nenhuma classe ou condição de pessoa, nem aplicabilidade específica a uma classe mais do que a outra”. Isso é semelhante a certas asserções precipitadas que foram atualizadas recentemente em nosso próprio país; como que “enquanto a expiação abre a porta da misericórdia para todos, ela garante a ninguém a salvação”; que “Cristo morreu tanto pelos que perecem, quanto pelos que são salvos”. Não podemos invejar a reputação de agudeza que pode ser conquistada pelo uso gratuito dessa linguagem.

Não é desígnio de Deus salvar seu povo? A expiação não é o meio pelo qual ele o faz, o meio pelo qual o propósito de eleger o amor é cumprido? E, no entanto, essa expiação não tem nenhuma referência especial aos eleitos? Além disso, se é o meio de salvá-los, não garante a salvação deles? Certamente, entre as pessoas, se algum meio eficaz fosse planejado para atingir um fim específico, esse fim seria garantido por tais meios. O escritor está ciente da engenhosa evasão, que é o gracioso propósito de Deus aplicar a expiação, e não a expiação em si, que a conecta com os eleitos e garante sua salvação. Além disso, nos dizem que devemos olhar a expiação por si mesma e considerá-la de uma maneira filosófica. O objetivo de aplicar é um arranjo posterior. Mas primeiro, o propósito de aplicar a expiação a uma classe especial não difere em nada do projeto original para salvá-la, pois esse objetivo deve estar presente na mente de Deus ao determinar a expiação. Dizer que Deus salva um certo número pela expiação e que, ainda assim, ao fazê-lo não tinha um design especial a seu favor, por mais que se recomende ao refinamento filosófico, sempre será rejeitado pelo senso comum da humanidade. Segundo. Se devemos considerar a expiação à parte de qualquer propósito especial relacionado a ela, por que não a desinvestir também de qualquer finalidade geral, para que possamos examiná-la constantemente, por si só, e dessa forma reduzi-la a uma mera abstração, sobre a qual nada poderia ser afirmado ou negado?

Os defensores da expiação universal, ou alguns dos mais avançados dentre eles, apresentaram recentemente suas opiniões até agora, a ponto de negar que Deus ao providenciar a expiação, ou Cristo ao fazê-la, tivesse algum amor especial pelos eleitos. An eminent writer on that side, however, to whom reference has already been made, while he goes the length of denying special design, maintains the existence of special love, and administers a reproof to those of his own party, who go to this extreme. This is indeed an important concession, for special love is not very different from special design, nor is it easy to see how, in the mind of God, the one could subsist with out the other. “The love of the Father is the same thing as election. Election is nothing but the love of the Father formed into a purpose” – Marshall. Or the point may be put in this way. Had God in providing the atonement special love to the elect? Where is the proof of it? Doubtless in that very provision. But if God in making it had no design to save them by it, the proof is not only weakened but destroyed. Special love, therefore, necessarily involves special design.

To do away with anything like speciality of design, much has been said on the order of the divine decrees, especially as to whether the decree of atonement, or that of election, be first in order of nature. If that of atonement be first, it is asserted speciality is out of the question, as that is secured only by election, which is a posterior arrangement. On this subject it is more easy to darken counsel by words without knowledge, than to speak intelligibly. It may be fairly questioned, if those who have written most on it, fully understand themselves. Nor can we help lamenting, that so great a part of the controversy should have been made to turn on this point, which has hitherto eluded the grasp of the most profound, and drawn the controvertists into regions of thought, too high for the boldest flights of human intellect. After all that can be said on the subject, it must be allowed that the whole arrangement connected with the salvation of man, existed simultaneously in the mind of God, nor will anyone rise much wiser from inquiries into which was first and which last.

The truth on the whole subject, then, seems to be, that while the atonement has a general reference toward all, it has at the same time a special reference to the elect of God, or as it is well expressed in a recent synodical decision, “The Saviour in making the atonement bore special covenant relation to the elect; had a special love to them, and infallibly secured their everlasting salvation, while his obedience unto death, afforded such a satisfaction to the justice of God, as that on the ground of it, in consistency with his character and law, the door of mercy is open to all people, and a full and free salvation is presented for their acceptance.” The special aspect, indeed, ought no more to be denied than the general. It rests on a large number of what may be called special texts; as, “Christ also loved the Church and gave himself for it, that he might sanctify and cleanse it,” etc. “For the transgression of my people was he stricken.” “I lay down my life for the sheep,” Ephesians 5:25 ; Isaiah 53:8 ; John 10:15 .

Nor will it do to say of this numerous class of passages, that they find a sufficient explanation in the purpose of application, which is connected with the remedy for sin, since most of them are of a kind that connect the salvation of the elect directly with the atonement itself, and not with any after design of applying it. This idea seems but an ingenious shift to sustain a favorite theory. How direct, for example, is this connection in the following passage: “who loved me and gave himself for me.” No one who had not a theory to support, would ever think of introducing an after design of application to explain this. Indeed, as an able reviewer in one of our periodicals observes of the scheme that excludes a special design, “it separates too much the atonement from the salvation of man. It does not connect those that are saved, those that are regenerated by divine grace, at all specially with the sacrifice of Christ.” Another important branch of evidence on this point, lies in the special relation which Christ in dying sustained toward his people, as that of shepherd, husband, surety, etc., and which cannot be explained on any other principle than that of special design.

If the question were put, how we preserve our consistency, in thus maintaining both the general and special view, we reply, first, that if both views are found in scripture, it matters not whether we can explain the consistency between them or no. But second, it is not so difficult as some would imagine, to conceive of God appointing a remedy with a general aspect toward the race, but specially intended to secure the salvation of his chosen people.)

Then were all dead – All dead in sin; that is, all were sinners. The fact that he died for all proves that all were transgressors. The word “dead” is not unfrequently used in the scriptures to denote the condition of sinners; see Ephesians 2:1 . It means not that sinners are in all senses, and in all respects like a lifeless corpse, for they are not. They are still moral agents, and have a conscience. and are capable of thinking, and speaking, and acting. It does not mean that they have no more power than one in the grave, for they have more power. But it means that there is a striking similarity, in some respects, between one who is dead and a sinner. That similarity does not extend to everything, but in many respects it is very striking.

(1) the sinner is as insensible to the glories of the heavenly world, and the appeals of the gospel, as a corpse is to what is going on around or above it. The body that lies in the grave is insensible to the voice of friendship, and the charms of music, and the hum of business, and the plans of gain and ambition; and so the sinner is insensible to all the glories of the heavenly world, and to all the appeals that are made to him, and to all the warnings of God. He lives as though there were no heaven and no hell; no God and no Saviour.

(2) there is need of the same divine power to convert a sinner which is needful to raise up the dead. The same cause does not exist, making the existence of that power necessary, but it is a fact that a sinner will no more be converted by his own power than a dead man will rise from the grave by his own power. No man ever yet was converted without direct divine agency, anymore than Lazarus was raised without divine agency. And there is no more just or melancholy description which can be given of man, than to say that he is dead in sins. He is insensible to all the appeals that God makes to him; he is insensible to all the sufferings of the Saviour, and to all the glories of heaven; he lives as though these did not exist, or as though he had no concern in them; his eyes see no more beauty in them than the sightless eyeballs of the dead do in the material world; his ear is as inattentive to the calls of God and the gospel as the ear of the dead is to the voice of friendship or the charms of melody; and in a world that is full of God, and that might be full of hope, he is living without God and without hope.

Comentário de E.W. Bullinger

amor App-135. Compare Romanos 8:35 .

constrangimento. Grego. sunecho. Veja Lucas 4:38 ; Lucas 8:45 (multidão).

porque , & c. = julgando (App-122.) isso.

E se. Os textos são omitidos.

para . App-104.

foram, & c. tudo morreu.

Comentário de John Calvin

14. Pelo amor de Cristo. O termo amor pode ser usado como significância passiva ou como ativo. Eu prefiro o último. Pois se não formos mais duros que o ferro, não podemos deixar de nos dedicar inteiramente a Cristo, quando considerarmos o grande amor que ele exerceu por nós, quando sofreu a morte em nosso lugar. Paulo também se explica quando acrescenta que é razoável vivermos para ele, estar morto para nós mesmos. Por isso, como ele havia declarado anteriormente: ( 2 Coríntios 5:11 ,) que ele foi despertado para o dever pelo medo, na medida em que um dia deveria ser prestado por ele, então ele agora apresenta outro motivo – esse amor incomensurável de Cristo para conosco, do qual ele nos forneceu uma evidência em sua morte. “O conhecimento”, digo, “desse amor, deve restringir nossas afeições, para que elas não sigam outra direção senão a de amá-lo em troca.

Existe uma metáfora (544) implícita na palavra restringir, denotando que é impossível, mas que todo aquele que realmente considera e pondera o maravilhoso amor que Cristo manifestou a nós por sua morte se torna, por assim dizer, ligado a ele , e limitado pelo vínculo mais próximo, e se dedica inteiramente ao seu serviço.

Se alguém morresse por todos. Esse desígnio deve ser cuidadosamente mantido em vista – que Cristo morreu por nós, para que possamos morrer para nós mesmos. A exposição também deve ser cuidadosamente observada – que morrer para nós mesmos é viver para Cristo; ou, se você preferir, é renunciar a nós mesmos, para que possamos viver para Cristo; para cristo nos redimiu com essa visão – para que ele pudesse nos ter sob sua autoridade, como possessão peculiar. Daí resulta que não somos mais nossos próprios senhores. Existe uma passagem semelhante em Romanos 14: 7 . Ao mesmo tempo, há duas coisas que são apresentadas aqui separadamente – que estamos mortos em Cristo, a fim de que toda ambição e desejo de distinção possam ser deixados de lado, e que possa ser sentido por nós nenhuma dificuldade a ser enfrentada. como nada; e ainda mais, que devemos a Cristo nossa vida e morte, porque Ele nos uniu totalmente a si mesmo. (545)

Comentário de Adam Clarke

Pois o amor de Cristo nos constrange – Temos o amor de Deus derramado em nossos corações, e isso nos faz amar intensamente a Deus, e amar e trabalhar pela salvação dos homens. E é o efeito produzido por esse amor que s??e?e? ?µa? , nos afasta de si mesmo, que nos leva a amar após a semelhança desse amor pelo qual somos influenciados; e como Deus amou o mundo a ponto de dar seu Filho por ele, e como Cristo amou o mundo a ponto de derramar sua vida por ele, também nós, influenciados pelo mesmo amor, desejamos gastar e ser gastos para a glória de Deus e a salvação de almas imortais. Pelo temor de Deus, os apóstolos procuraram persuadir e convencer os homens, e o amor de Cristo os obrigou a agir.

Se alguém morreu por todos, então todos estavam mortos – A primeira posição que o apóstolo toma como certa; viz. que Jesus Cristo morreu por toda a humanidade. Este homem apostólico nem cristão primitivo jamais duvidou ou pôde duvidar.

A segunda posição que ele deduz da primeira, e com justiça também; pois se todos não tivessem sido culpados e entregues à morte eterna por causa de seus pecados, não haveria necessidade de sua morte. Portanto, como ele certamente morreu por Todos, todos estavam mortos e precisavam de seu sacrifício e do poder vivificador de seu Espírito.

Comentário de Thomas Coke

2 Coríntios 5:14 . Nos constrange; – “Nos afasta, como uma torrente forte e sem resistência.” Assim, muito está implícito na palavra original s??e?e? . Ver Filipenses 1:23 .

Comentário de John Wesley

Pois o amor de Cristo nos constrange; porque assim julgamos que, se alguém morreu por todos, então todos estavam mortos:

Pelo amor de Cristo – Para nós, e nosso amor a ele.

Nos constrange – tanto para um como para o outro; carrega-nos com uma influência tão forte, constante e dominante, como os ventos e as marés exercem quando transportam o navio para o porto destinado. Enquanto julgamos, assim, que se Cristo morreu por todos, então todos são, mesmo os melhores dos homens, naturalmente mortos – Em um estado de morte espiritual, e sujeitos à morte eterna. Pois, se alguém tivesse sido diferente, Cristo não precisava ter morrido por ele.